СЕМИНАР 7
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Оспаривание и отмена арбитражных решений
1. Проблема признания окончательности (обязательности) арбитражного решения и возможности судебной отмены арбитражного решения. Соотношение положений об оспаривании арбитражного решения в Законе от 7 июля 1993 г. № 000-1 «О международном коммерческом арбитраже» (Раздел VII)и АПК РФ (§1 Главы 30).
2. Процессуальные формы оспаривания, орган, компетентный для рассмотрения заявлений об оспаривании арбитражных решений.
3. Основания отмены арбитражных решений (недопустимость пересмотра решения). Оспаривание постановлений третейского суда о наличии у него компетенции для рассмотрения дела.
4. Возможность оспаривания иностранного арбитражного решения (п.5 ст.230, п.1 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1965 г.).
5. Последствия отмены арбитражных решений государственным судом.
Подлежащие изучению нормативные акты и судебно-арбитражные решения.
1. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 000-1 «О международном коммерческом арбитраже» (Раздел VII). Приложение I к Закону «Положение о МКАС при ТПП РФ» и Приложение II «Положение о МАК при ТПП РФ».
2. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, 2006.
3. Регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, 2007 г.
4. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (§1 Главы 30), Глава 31.
5. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (глава 45).
6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г.
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».
8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».
9. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 1996 г. № ОМ-37
10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г.».
11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении с исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
Литература к семинару:
1. Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства (под ред. , , ). Третейский суд, вып. 2, СПб, 2007 г.
2. . Международный коммерческий арбитраж. М., 2001
3. . Связь третейских судов с государственными судами. В сб.: «Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. ; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2007, с.61-74
4. . Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством – современные тенденции. В сб.: «Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. ; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2007, с. 168-194
5. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. (изд. 3-е), Статут, 2008.
6. International Handbook on Commercial Arbitration (www. ) (длящееся издание обзоров законов, регламентов и практики по арбитражу различных стран).
7. Fouchard, Gailard, Goldman. On International Commercial Arbitration, Kluwer, 1999 (сравнительное исследование, имеется также на фр. языке).
8. Международный коммерческий арбитраж, № 4, 2008, с.166-186
СИТУАЦИЯ 1
Заявителем подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отмене решения международного коммерческого арбитража по следующим основаниям:
1. Назначение состава арбитров и рассмотрение спора (арбитражная процедура) осуществлены в нарушение соглашения сторон. Стороны в арбитражном соглашении согласовали применение Регламента 1994 г., назначение состава арбитража было осуществлено в соответствии с новым Регламентом арбитражного суда 2005 г.
2. Рассмотрение заявления истца об отводе председателю состава арбитража осуществлено в нарушение Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», в том числе после удаления состава арбитража для вынесения решения, что является нарушением права на беспристрастный и независимый суд, а арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон и закону.
3. Состав арбитража не имел полномочий рассматривать дело и, следовательно, он не соответствовал закону. Кроме того, нерассмотрение отвода противоречит публичному порядку РФ и нарушает основополагающие принципы российского права, что само по себе является основанием для отмены вынесенного решения.
4. Дело рассмотрено судом, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в беспристрастности, а именно в отношении одного из арбитров, который участвовал в процессах по нескольким делам с участием одного и того же истца, и поддерживал позицию истца. В этой связи арбитр уже имел сформированное мнение и не мог объективно принимать решение.
5. Представителем истца выступало лицо, включенное в состав списка арбитров данного международного коммерческого суда, в связи с чем имеются легитимные основания сомневаться в беспристрастности суда, вынесшего оспариваемое решение. Нарушены основополагающие принципы российского права, а также право заявителя на беспристрастное и справедливое рассмотрение спора, что противоречит публичному порядку РФ.
6. Арбитраж провел устное слушание на двух языках, неправильно применив положение Регламента о языке разбирательства. В результате была нарушена арбитражная процедура в части языка разбирательства, согласованная сторонами, принцип равноправия и состязательности сторон, право ответчика на приглашение квалифицированного переводчика, право на защиту, принцип равного отношения к сторонам, принцип языка судопроизводства.
7. Международный коммерческий арбитраж завершил устные слушания дела без предоставления возможности ответчику высказаться по новым исковым требованиям, которые были представлены истцом в заседании на английском языке, в связи с чем арбитражное решение подлежит отмене.
12. Арбитражное решение вынесено в отношении договора аренды недвижимого имущества. Указанным решением ответчик был обязан продлить договор аренды и осуществить действия по его государственной регистрации. В соответствии со ст. 248 АПК РФ и п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении с исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» решение вынесено по спору, объектом которого является недвижимое имущество, и на этом основании подлежит отмене.
Вопросы: 1. Какие основания отмены как исключительного средства оспаривания арбитражного решения предусмотрены Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже»? Назовите положения АПК РФ, касающиеся оснований отмены решений международных коммерческих арбитражей.
2. Укажите, какие из приведенных выше оснований отмены арбитражного решения, сформулированных заявителем, являются обоснованными, а какие необоснованными.
3.Поясните положения Постановления Конституционного суда РФ от 01.01.2001 г. , касающиеся практики арбитражных судов по вопросам исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (применительно к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 96.
СИТУАЦИЯ 2
Российское открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене арбитражного решения, вынесенного международным коммерческим арбитражем ad hoc (Стокгольм, Швеция), о взыскании с заявителя денежных средств по иску швейцарской и австрийской компаний.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения.
Рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались частью 5 статьи 230 АПК РФ, согласно которой в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с параграфом 1 главы 30 названного Кодекса может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации.
Поскольку заключившие арбитражное соглашение стороны имели свое местонахождение в Австрии и Российской Федерации - участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, арбитражные суды, руководствуясь статьей 1 Конвенции, сделали вывод о том, что к решению указанного суда ее положения применяются.
Между тем решение международного коммерческого арбитража ad hoc (Стокгольм, Швеция), заявление об отмене которого подано в арбитражный суд Российской Федерации, вынесено с применением Закона Швеции "Об арбитраже" 1999 года. Применимым материальным правом являлось право Российской Федерации, производство велось на русском языке, спор рассматривался российскими арбитрами.
Пункт 1 статьи IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года предусматривает возможность отмены арбитражного решения в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено. Однако данный пункт применяется только в отношении государств, участвующих в этой Конвенции. Швеция государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года не является.
Закон Швеции "Об арбитраже" 1999 года допускает отмену арбитражного решения в течение трех месяцев с даты получения стороной его окончательного текста и применяется к арбитражным разбирательствам, имевшим место в Швеции, независимо от наличия в споре международного элемента (статьи 33, 34, 46 Закона).
Вопросы: 1. Затрагивает ли ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. вопросы, связанные с возможностью, основаниями и порядком отмены арбитражных решений государствами, не являющимися участниками Конвенции? Какими нормативными актами регулируются такие вопросы?
2. Имеется ли возможность для заявителя подать заявление об оспаривании и отмене арбитражного решения в государственный суд Швеции?
3. В указанных обстоятельствах, какое решение мог принять Президиум Высшего Арбитражного суда РФ?
СИТУАЦИЯ 3
Решение МКАС было отменено арбитражным судом на том основании, что не было принято во внимание условие, содержавшееся в арбитражной оговорке о том, что обращение в арбитраж с иском к подрядчику должно иметь место после обращения заказчика к субподрядчику.
Вопрос: Каково значение и как следует применять пункт 3 ст.234 АПК?
СИТУАЦИЯ 4
В арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Заявитель утверждал, что арбитражным решением нарушены публичный порядок РФ, принцип состязательности и равноправия сторон и принцип свободы договора.
Арбитражный суд установил, что решение международного коммерческого арбитража может быть признано противоречащим публичному порядку РФ в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права (как в данном случае), то к нарушению публичного порядка РФ может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.
Заявитель утверждал, что основанием для отмены арбитражного решения по причине нарушения публичного порядка является неправильная, с его точки зрения, оценка арбитражем имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение арбитражем отдельных норм гражданского законодательства.
Арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения спора в МКАС заявитель (ответчик) исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных по договору между сторонами работ. Однако согласно договору он был обязан также возместить истцу убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства в полном объеме, включая возмещение любых убытков в полной сумме, независимо от взыскания неустойки за допущенное нарушение. Предъявленная ко взысканию сумма являлась пеней, начисленной в соответствии с законодательством Украины о валютном регулировании и контроле. Эта обязанность носит публично-правовой характер и составляет юридическую обязанность предприятия. Ее взыскание не противоречит положения ГК РФ об убытках. Иных оснований для признания решения МКАС противоречащим публичному порядку РФ заявителем не приведено.
Арбитражный суд установил, что заявитель в процессе рассмотрения спора в МКАС подавал ходатайства о приостановлении арбитражного разбирательства без указания веских причин. Все ходатайства были арбитражем рассмотрены.
Доводы заявителя о нарушении принципа свободы договора не нашли подтверждения.
Вопросы: 1. Обладает ли арбитражный суд правом переоценивать выводы международного коммерческого арбитража по существу?
2. Выскажите свою позицию относительно возможного решения арбитражного суда?
3. В какой форме арбитражный суд выносит решение об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей?
