Кассационное определение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи С. Е.Ж.,

судей Е. Е.В. и К. Е.Г.,

при секретаре У. П.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы производства по кассационной жалобе реабилитированного А. А.П. на постановление Центрального районного суда города Челябинска от 16 июля 2012 года, которым А. А.П., родившемуся 21 мая 1961 года в г. Челябинске, гражданин РФ отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Е. Е.В., выступление реабилитированного А. А.П., его представителя Б. И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Т. Т.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе досудебного производства 18 июля 2007 года в отношении А. А.П. прекращено уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По окончании расследования уголовное дело направлено в суд.

Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2008 года А. А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этим же приговором А. А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2012 года за А. А.П. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением следователя от 18 июля 2007 года по 4.1 ст. 285 УК РФ и частичным оправданием его приговором Центрального районного суда города Челябинска от 01.01.01 года по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 303 УК РФ.

А. А.П. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, за незаконное уголовное преследование, а именно сумм выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом С. И.А. в размере 584.028 рублей 75 копеек с учетом инфляции.

Постановлением суда требования А. А.П. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе реабилитированный А. А.П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования.

Полагает, что выплаты сумм гонорара адвокату 09 июня 2008 года, после вынесения приговора по делу не является основанием для отказа в его требованиях. Указывает, что, вопреки выводам суда, уголовное преследование в отношении него продолжалось до 03 июля 2008 года, поскольку на приговор приносилось кассационное представление, которое затем было отозвано.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг адвоката ссылается на наличие квитанций об оплате, ордера, которые, по его мнению, свидетельствует о заключенном соглашении с С. И.А. и выплате ей денежных средств.

Указывает, что размер гонорара адвоката не связан с размером причиненного ущерба, содержащегося в тексте предъявленного обвинения.

Обращает внимание на техническую ошибку при указании судом о вступлении приговора Центрального районного суда г. Челябинска в законную силу - «17 июня 2012 года».

Проверив материалы производства, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

П. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного ^преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает, в том числе суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Изучив содержание требований реабилитированного, представленные А. А.П. документы, а также иные материалы производства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Так, судом обоснованно указано, что частичное прекращение следователем 18 июля 2007 года уголовного преследования А. А.П. по ч..1 ст. 285 УК РФ не связано с осуществлением адвокатом С. И.А. его защиты от незаконного обвинения, поскольку этот адвокат была допущена до участия в деле по предъявлению ордера уже после вынесения следователем постановления от 01.01.01 года.

Иные устные консультации с реабилитированным без заключения соглашения и до представления адвокатом ордера нельзя признать оказанием юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства по конкретному делу.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности связи произведенных А. А.П. выплат с осуществлением адвокатом С. И.А. его защиты от незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 285 и 4.1 ст. 303 УК РФ.

При этом судом правильно указано, что в размер указанной реабилитированным цены соглашения с адвокатом 443 656 рублей, с его же слов, включает в себя средства на выплаты подоходного налога, которые, согласно закону, не входят в профессиональные расходы адвоката.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает факт отсутствия документально оформленного соглашения между А. А.П. и адвокатом С. И.А., из содержания которого возможно было бы объективно установить его существенные условия.

Между тем А. А.П. был оправдан только по двум из инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, при отсутствии документально оформленного соглашения с защитником, содержащего сведения о размере вознаграждения за осуществление защиты по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, с учетом осуждения А. А.П. приговором Центрального районного суда города Челябинска от 01.01.01 года по 4.1 ст. 165 УК РФ, нельзя признать доказанной связь произведенных А. А.П. выплат с осуществлением адвокатом С. И.А. его защиты от незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 303 УК РФ и установить размер выплат за осуществление этой защиты.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не связывал свои выводы по требованию реабилитированного с размером ущерба причинение, которого ему инкриминировалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Неправильное указание судом в описательно-мотивировочной части документа даты вступления в законную силу приговора в отношении А. А.П. как «17 июня 2012 года» вместо правильного «17 июня 2008 года», является очевидной опечаткой, не требующей внесения изменений в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Челябинска от 16 июля 2012 года в отношении А. А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу реабилитированного А. А.П. - без удовлетворения