Апелляционное определение

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-80/15

Мировой судья с/у № 000

района Отрадное города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ляпина Кирилла Александровича на определение мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 01.01.2001, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ляпина Кирилла Александровича о взыскании с Лион Трейдинг» суммы судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) по гражданскому делу № 2-237/2014 – отказать,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы, исковые требования Лион Трейдинг» к Ляпину Кириллу Александровичу о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

26.01.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Лион Трейдинг» расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., указав, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не поднимался, однако в результате подачи Лион Трейдинг» искового заявления, понес судебные расходы (л. д. 120-122).

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указанное заявление поддержал, представитель Лион Трейдинг» и против удовлетворения заявления возражали.

Определением мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении заявления о взыскании с Лион Трейдинг» суммы судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) отказано (л. д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить, так как полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует иметь ввиду, что исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

В рассмотренном деле иск Лион Трейдинг» удовлетворен частично, следовательно, ответчик не имеет права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 01.01.2001 оставить без изменения, а частную жалобу Ляпина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: