Апелляционное определение

Дело судья: Б. К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Т. Г.Л. судей КМ. И., С. Г.В.,

при секретаре Б. П.А.,

19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи К. М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области С. И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФК по Челябинской области С. С.С. и истца В. А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В. А.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Следственному отделу Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Следственному отделу по ЗАТО г. Озерск Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ф. А.А., Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании недостоверными сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации истца и состоянии его на соответствующем учете («гомосексуалист»), содержащихся в базе данных Информационного центра ГУ МВД по Челябинской области в графе «Категории учета» и «Местонахождение» информационно-поисковой карты, об исключении указанных сведений из базы ИЦ ГУ МВД по Челябинской области; отзыве из материалов проверки по сообщению истца о совершении в отношении него вымогательства документа, предоставленного ИЦ ГУ МВД по Челябинской области, содержащего недостоверные и порочащие сведения о личности истца; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда: с ГУ МВД по Челябинской области - в размере 5 000 000 рублей; со Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области - в размере 10 000 000 рублей; возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец В. А.С. и его представитель адвокат К. П.А. требования поддержали, представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области С. И.В., ответчик Ф. А.А. и третье лицо Ч. А.Н., представляющий также интересы ответчика СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и УФК по Челябинской области.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, признал сведения, содержавшиеся в базе данных Информационного центра ГУ МВД РФ по Челябинской области о состоянии истца на учете («гомосексуалист») в графе «Категории учета» и «Местонахождение» информационно-поисковой карты, недостоверными, взыскал с ГУ МВД РФ по Челябинской области в пользу В. А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований об исключении сведений из базы Информационного центра ГУ МВД по Челябинской области и об отзыве их из материалов проверки отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не применены нормы закона, подлежащие применению. Приобщение к материалам доследственной проверки документов, содержащих сведения из баз данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, не является распространением указанных сведений. Не установлено, кто из должностных лиц знакомился с учетной информацией об истце. Не установлена причинно-следственная связь имеющегося у истца заболевания с действиями сотрудников полиции, не доказано причинение морального вреда истцу. Расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика, завышены. Расходы по оплате госпошлины взысканы неправомерно, поскольку ответчик является государственным органом и в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф. А.А., представители ответчиков СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области, СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, третье лицо Ч. А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 000 КУСП г. по его заявлению по факту вымогательстве имущества В. А.С. обнаружил приобщенную следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г. А. из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области информацию о себе, а именно в графе «Категория учета - гомосексуалист», «Место нахождения - на свободе».

Порядок формирования и ведения учетов в органах внутренних дел установлен Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 01.01.01 г. № 000 дсп.

Согласно его п. 25.5 для постановки на учет преступлений, а также лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, используется единая унифицированная информационно-поисковая карта (далее ИПК). Одна из категорий учета ИПК (№ 65) - гомосексуалист (л. д. 62).

В соответствии с п. 25.6, 25.7 заполнение ИПК для постановки объектов на учет осуществляется следователями, дознавателями, лицами, производящими дознание, только по материалам уголовных дел на преступления и лиц, их совершивших. ИПК заполняется в двух экземплярах. Карты заверяются подписью начальника горрайлиноргана внутренних дел или территориального подразделения иных органов, либо лица, его замещающего. Заверенные карты одновременно с соответствующими документами первичного учета направляются в Информационные центры МВД, ГУВД, УВД, УВДТ для проверки, регистрации и ввода в АБД.

Согласно п. 24.1 Наставления ответственность за полноту и достоверность информации в учетных документах, а также своевременность направления их в ИЦ несут сотрудники, заполнившие соответствующие учетные документы.

Согласно справке заместителя начальника ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, Информационный центр располагает сведениями о В. А.С., представленными по электронным каналам связи 25.11.2010 года из УМВД по ЗАТО г. Озерск в формате информационно - поисковой карты по уголовному дело № ---, возбужденному 12.11.2009 г. по факту хищения имущества .» путем подделки документов и введения в заблуждение потерпевших. В базу данных сведения внесены в соответствии с информационно-поисковой картой, заполненной следователем Следственного комитета Ч. А.Н.

Н. пояснил суду, что им, как следователем, по результатам расследования уголовного дела в информационно-поисковую карту вносились сведения в отношении В. , поскольку преступление носило экономический характер, то сведения в отношении о половой принадлежности В. А.С. им не вносились, отметки в п. 65 карты он не делал. После заполнения информационно - поисковая карта передается в учетно-аналитическую группу штаба УВД.

Поскольку информационно-поисковая карта на В. А.С. в связи с истечением срока хранения в ИЦ не сохранилась, а следователь Ч. А.Н. факт заполнения им п. 65 данной карты отрицал, суд первой инстанции, не установив его причастность к заполнению данного пункта, правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ГУ МВД России по Челябинской области, в базе данных ИЦ которого были размещены оспариваемые сведения.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда лица, причинившего данный вред.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и возложения обязанности возмещения морального вреда, причиненного государственным органом, на соответствующую казну, поскольку внесение указанных сведений, касающихся сексуальной ориентации В. А.С., в рамках уголовного дела экономического характера не было обусловлено исполнением непосредственных служебных обязанностей, а продиктовано иным мотивом.

Правильность определения судом первой инстанции надлежащего ответчика сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения, содержавшиеся в базе ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, носят порочащий характер, поскольку являются недостоверными, негативно характеризуют личность истца, свидетельствуют о неправильном и неэтичном его поведении в личной жизни, в связи, с чем В. А.С. в соответствии со ст. 152 ГК РФ вправе требовать их опровержения, имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Оснований полагать, что размер компенсации этого вреда, определенный судом первой инстанции в 10 000 рублей, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и действиями сотрудников полиции, основанием для изменения постановленного по делу решения и снижения размера компенсации морального вреда служить не могут.

С. решение суда в апелляционном порядке не обжаловал. Высказанные им в суде апелляционной инстанции доводы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени его нравственных страданий (занижен), в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта распространения указанной выше информации об истце из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, о неустановлении круга лиц, ознакомившегося с этой информацией, основанием к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске служить не могут, поскольку наличие в базе ГУ МВД России по Челябинской области и отказных материалах указанных сведений, порочащих честь и достоинство В. А.С., создавало потенциальную угрозу их распространения неопределенному кругу лиц.

В связи с тем, что ответчик ГУ МВД РФ по Челябинской области до вынесения решения исключил оспариваемые сведения из учетной записи в ИЦ и изъял их из отказного материала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих требований. В указанной части решение суда в апелляционном порядке также не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100, п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что В. А.С. оплачены услуги адвоката К. П.А. по представлению его интересов в суде 1 инстанции по иску о признании недостоверными сведений и взысканию компенсации морального вреда на общую сумму 120 000 руб. (л. д. 101-102).

Согласно материалам дела адвокат К. П.А. в интересах В. А.С. составил исковое заявление, уточнения к нему, участвовал в предварительном судебном заседании 31 июля 2013 года, а также в судебных заседаниях 29 августа и 26 сентября 2013 года.

Присуждение судом истцу, в пользу которого состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. требованиям разумности не противоречит. Оснований для снижения подлежащего взысканию размера этих расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, нарушивших его права и свободы, а также с иском неимущественного характера В. А.С. в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, п. 3 и 7 ч. 4 ст.333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (л. д. 4а), суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в его пользу с ответчика, ГУ МВД РФ по Челябинской области, расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

То обстоятельство, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.

Так, пошлину в доход государства за совершение в рамках настоящего дела каких-либо процессуальных действий (в частности, за подачу апелляционной жалобы) ответчик ГУ МВД РФ по Челябинской области не оплачивал. Такие требования к нему судом не предъявлялись.

С. от оплаты государственной пошлины при обращений в суд не освобожден. Пошлина в размере 400 рублей была оплачена им в соответствии с требованиями закона, юридические действия, оплаченные государственной пошлиной (рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции) совершены. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования В. А.С., в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении указанных расходов в силу ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Постановленное решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.