Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего В. О.П.

судей В. А.Д., Ш. Н. В.

при секретаре Б. М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи В. О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. А.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании факта причинения морального вреда и о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований Р. А.И. указал, что судом признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области и не возвращены принадлежащие ему два телевизора. В результате Р. А.И. длительное время был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему телевизорами и смотреть телевизионные передачи в условиях изоляции.

Р. А.И. в суд не явился, находится в ФКУ «Т» г. Верхнеуральстка ГУФСИН России, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области – Г. С.В. иск не признал.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте разбирательства дела.

Суд постановил решение, которым отказал Р. А.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р. А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного города Златоуста Челябинской области от 03, апреля 2006 года на ФГУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области) была возложена обязанность передать Р. А.И. принадлежащие ему два телевизора «EVGO», стоимостью 2 880 рублей каждый, а в случае отсутствия имущества компенсировать его стоимость. Однако данное решение суда в части передачи имущества не исполнено, и Р. А.И. в 2011 году обратился к мировому судье судебного города Златоуста Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины должностных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области и причинно-следственной связи между их бездействиями и моральным вредом, указанным Р. А.И., а также отсутствии оснований, предусмотренных законом для установления факта причинения морального вреда.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что Р. А.И. требовал возмещения ему морального вреда, причиненного неправомерным лишением его личных телевизионных приемников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Р. А.И. ссылается на то, что он был лишен принадлежащих ему двух телевизионных приемников, которые ему не возвращены должностными лицами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области и поэтому ему причинен моральный вред. Учитывая, что при указанных обстоятельствах были нарушены только имущественные права Р. А.И., то действующим гражданским законодательством в этом случае не предусматривается возможность компенсация морального вреда.

Кроме того, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе Р. А.И. на то, что он был лишен права на просмотр телепередач, предоставленного правилами ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, за исключением водворенных в штрафные изоляторы, переведенных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного сна.

При этом в соответствии с примечанием 5 к приложению 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, телевизионные приемники и радиоприемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией.

В данном случае, отсутствие у Р. А.И. принадлежащих ему телевизионных приемников, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на просмотр телепередач в отведенное для этого время и в определенном администрацией учреждения месте.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. А.И. - без удовлетворения.