Семинарское занятие № 3
Подсудность
Общие вопросы:
Понятие подсудности. Ее отличие от подведомственности. Виды подсудности. Родовая подсудность. Территориальная подсудность, ее виды. Функциональная подсудность.
Последствия несоблюдения правил подсудности. Порядок передачи дела в другой суд (арбитражный суд).
Задание: внимательно прочитайте судебные решения и ответьте на поставленные вопросы.
1 Задача
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минимущества РФ (истца по делу) на определение по делу № А40 Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, Мосрегистрации, 3-е лицо - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по иску Минимущества РФ к Департаменту имущества г. Москвы и Мосрегистрации о признании права федеральной собственности на здание - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенный по адресу:
Основанием прекращения производства по делу суд указал на то, что имеет место экономический спор между Российской Федерацией и субъектом РФ (г. Москвой), который в соответствии со ст. 34 АПК РФ подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ, что, по мнению суда, влечет применение п. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении спора в Арбитражном суде г. Москвы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, указывает на то, что прекращение производства по делу закрывает для него доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов (п. 3 ст. 151 АПК РФ), в связи с чем просит отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу.
Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку по делу возник экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 2, 4, 27 АПК РФ). Поэтому вывод о применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на материалах дела и законе.
Ссылка в определении суда на подсудность спора ВАС РФ, как основание для прекращения производства по делу, противоречит ст. 150 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Однако по данному делу суд решил вопрос за пределами своей компетенции о подсудности дела вышестоящему суду, что не предусмотрено законом, учитывая к тому же, что имеет место состоявшийся факт принятия дела к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
Поэтому дело должно быть рассмотрено судом по существу исходя из общего правила о продолжении рассмотрения дела, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Тем более, что дело уже было предметом кассационного рассмотрения и направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона, но эти указания суда не были выполнены судом первой инстанции (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), а споры о подсудности между арбитражными судами в РФ не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Вопросы:
1. Какой вид подсудности затрагивается в данном деле?
2. Какие нарушения процессуального законодательства допустил арбитражный суд г. Москвы?
3. Имело ли в данном деле нарушение подсудности? Если да, то какие это имеет процессуальные последствия?
2 Задача
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Управления" о взыскании 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московский области возвращено исковое заявление Инспекции МНС России по г. Мытищи в связи с территориальной неподсудностью дела арбитражному суду Московской области.
Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.
В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 36 АПК РФ, определяющую подсудность исков по выбору истца, а именно пункт 5.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда.
Как установлено материалами дела, руководителем ИМНС России по г. Мытищи принято решение № 000/32 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления" по п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Согласно уставу юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления" является г. Москва, Щелковское шоссе. ООО "Системы Управления" состоит на налоговом учете в Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы.
Правило ч. 5 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения как указано в ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе создавать обособленные подразделения, в том числе в виде филиалов и представительств.
В соответствии с п. 3.1 устава ООО "Системы Управления" Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников Общества.
ОАО "Дорожные знаки" находящееся г. Мытищи, Новомытищинский проспект, является обособленным подразделением ООО "Системы Управления", но не является филиалом или представительством, поскольку ОАО "Дорожные знаки" создано на основании приказа генерального директора ООО "Системы Управления" N 2 от 25 апреля 2004 г. Генеральный директор не является уполномоченным лицом на создание филиалов и открытие обособленных подразделений согласно уставу.
Апелляционный суд считает, что "Положение об обособленном подразделении" (л. д. 10) не является положением о филиале или представительстве, поскольку указанное структурное подразделение ООО "Системы Управления" подписано не уполномоченным на то лицом - генеральным директором Общества и не утверждено решением общего собрания участников Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Вопросы:
1. Какой вид подсудности имеет место в данном деле?
2. В чем состоит ошибка истца?
3 Задача
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнерго" на Определение от 01.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскэнерго" -1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс", г. Орел, о взыскании 52500 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.01.2001 г. исковое заявление ОАО "Курскэнерго" возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 8.12.2003 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными определением и постановлением апелляционной инстанции ОАО "Курскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, поскольку заявитель считает, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Курской области, так как в соглашениях о погашении дебиторской задолженности, на основании которых заявлен иск, местом рассмотрения споров указан Арбитражный суд Курской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Курскэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая определение о возвращении искового заявления ОАО "Курскэнерго", арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "Энерго-Плюс" находится по юридическому адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 4. Фактическое местонахождение его установлено по адресу: Курская область,
Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с иском, ОАО "Курскэнерго" руководствовалось тем, что в соглашениях о погашении дебиторской задолженности, положенных в обоснование иска, указано, что все разногласия по данным соглашениям подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, при возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела суд не учел то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в первую инстанцию для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.
Вопросы:
1. Какую ошибку допустил арбитражный суд первой инстанции?
4 Задача
постоянно проживающий в Саратове, заключил договор с Московским театром о написании пьесы. В договоре, среди прочего, было предусмотрено, что «…все споры, вытекающие из настоящего соглашения договора, подлежат рассмотрению в Московском городском суде».
М. пьесу не написал. Театр обратился в Московский городской суд с иском о возврате аванса и взыскании неустойки. М. полагает, что данное дело должно рассматриваться в суде по его месту жительства.
Какое решение Вы бы приняли по вопросу о подсудности в этой ситуации?
