СЕМИНАР 6
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Роль арбитражного соглашения. Договорный и обязательный арбитраж
1. Форма арбитражного соглашения.
2. Арбитрабильность. Соотношение вопросов о действительности арбитражного соглашения и арбитрабильности предмета спора.
3. Применимое право при разрешении вопроса об арбитрабильности предмета спора.
4. Иностранное регулирование вопроса арбитрабильности предмета спора.
5. Российское нормативное регулирование вопроса арбитрабильности. Неарбитрабильные споры по российскому законодательству.
6. Российская практика государственных арбитражных судов по вопросу арбитрабильности отдельных категорий споров: о праве собственности на объекты недвижимого имущества; корпоративные споры.
Источники нормативного характера
1. Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». Нью-Йорк, 10 июня 1958 г. (п. 1 ст. II, п. 2 ст. V).
2. Европейская конвенция «О внешнеторговом арбитраже», 21 апреля 1961г. (п. 3 ст. VI).
3. Закон РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О международном коммерческом арбитраже» (п. 4 ст. 1).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. (п. 6 ст. 4, ст. 33, ст. 248).
5. Федеральный закон от 01.01.2001г. «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 33).
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ».
7. Письмо ВАС РФ от 01.01.2001 г. № ВАС-С06/ОПП-1200.
8. Определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № ВАС-15384/11 по делу-69-311.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении с исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (п. 8, п. 27, п. 28).
Литература для подготовки к семинару
Основная литература:
1. . Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. Сост. . – М.: Статут, 2009. С. 358–384.
2. Готовится к изданию. Современный международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие. / [ и др.] – М.: МГИМО-Университет, 2012.
3. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. , , / Сост. . – СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007. – 416 с.
4. Международный коммерческий арбитраж: учебник / – М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 100–108, 120–145.
Зарубежная литература:
1. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 1999. Pp. 191–446.
2. Blackaby N., Partasides C. Redfern and Hunter on International Arbitration, 5th Edition. Oxford University Press, 2009. Pр. 85–161.
Дополнительная литература:
1. Скворцов разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы / . – М. : Волтерс Клувер, 2005. – 681 с.
2. Комаров замечания по поводу третейского разбирательства корпоративных споров // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора / Отв. ред. и . М.: Статут, 2010.
3. Объективная арбитрабильность споров и исключительная компетенция государственных судов по германскому праву / А. Трунк // Международный коммерческий арбитраж. – 2005. – № 4. – С.129–130.
4. Чупрунов определения права, применимого к вопросам арбитрабильности / // Вестник гражданского права. – 2011. – № 5.
Программное обеспечение, базы данных, информационно-справочные и поисковые системы:
1. СПС КонсультантПлюс, ПС Гарант, СПС Право. ру (docs. pravo. ru), сайт ВАС РФ (www. arbitr. ru), сайт Российской Газеты (www. rg. ru), International Handbook on Commercial Arbitration (www. , длящееся издание обзоров законов, регламентов и практики по арбитражу различных стран).
СИТУАЦИЯ 1
Ст. 248 Акционерного закона ФРГ содержит следующее положение: «Судебный акт о признании недействительным решения общего собрания акционеров распространяет свое действие на всех акционеров, а также на членов совета директоров и наблюдательного совета компании, даже если указанные лица не принимали участия в рассмотрении спора в качестве стороны по делу».
В своем решении от 29 марта 1996 года Федеральный верховный суд ФРГ указал, что поскольку положение приведенной статьи является исключением из общего правила, его не следует толковать расширительно и распространять на рассмотрение споров в арбитраже. При этом суд указал, что при принятии указанной нормы законодатель выразил большее доверие государственному, а не третейскому суду, в силу чего ограничил применение ст.248 Акционерного закона ФРГ исключительно государственными судами.
Суд констатировал, что предусмотренный законом механизм не позволяет удостовериться, что все участники корпоративных отношений в компании (акционеры, члены совета директоров и наблюдательного совета) смогут выразить свое мнение по вопросу назначения арбитров. Кроме того, в отличие от процедуры разрешения спора в государственном суде, законодательство об арбитраже не исключает возможности того, что различные акционеры компании инициируют несколько параллельных арбитражных разбирательств, или, что одни акционеры инициируют арбитражное разбирательство, а другие обратятся в государственный суд.
Руководствуясь указанными доводами, суд признал, что споры о признании решений общих собраний акционеров недействительными являются неарбитрабильными.
В апреле 2009 года Федеральным верховным судом ФРГ было принято новое решение по аналогичному вопросу. В нем суд отошел от ранее занятой позиции и допустил возможность рассмотрения дел о признании недействительным решения общего собрания акционеров компании в международном арбитражном или третейском суде при одновременном соблюдении следующих условий:
1) Все акционеры компании должны согласиться с определенной арбитражной оговоркой путем подписания Устава компании. В качестве альтернативы между акционером компании и компанией может быть заключено дополнительное соглашение по этому вопросу.
2) Арбитражная оговорка должна содержать положение о том, что все споры, касающиеся вопроса о недействительности определенного решения общего собрания акционеров должны быть разрешены в рамках одного третейского разбирательства, с тем, чтобы исключить конкурирующие решения.
3) Все акционеры, а также члены совета директоров и наблюдательного совета компании, должны быть проинформированы о начавшемся арбитражном разбирательстве, а также должны иметь возможность присоединится к нему в качестве участника или слушателя, возможность выступить на стороне истца или ответчика и принять участие в формировании состава арбитража путем простого голосования в определенные арбитражной оговоркой разумные сроки.
Вопросы:
1. Чем, по вашему мнению, вызвано изменение позиции Федерального верховного суда ФРГ в отношении вопроса об арбитрабильности корпоративных споров? Какой из двух позиций (1996 или 2009 года) придерживаетесь вы? Обоснуйте свой ответ.
2. Каким образом вопрос об арбитрабильности корпоративных споров решен в российском законодательстве, а также судебной и арбитражной практике? Приведите примеры.
3. Назовите несколько стран, в которых споры, вытекающие из корпоративных отношений, являются арбитрабильными, и страны, в которых эти споры признаны неарбитрабильными на законодательном уровне.
СИТУАЦИЯ 2
Предприятие с иностранными инвестициями, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации, предъявило иск к российскому коммерческому банку в МКАС при ТПП РФ о признании договора аренды от 01.01.2001г. продленным на тех же условиях на дополнительный срок в четыре года.
Своим решением МКАС при ТПП РФ обязал российскую компанию-ответчика продлить договор аренды офисного помещения от 01.01.2001г. со всеми изменениями и дополнениями к нему, заключенный с компанией с иностранными инвестициями, на дополнительный срок в четыре года путем подписания с компанией соглашения о внесении изменений в пункт 2.1 этого договора аренды, по которому новый срок его действия должен составить четыре года и начинать свое течение с 01.07.2007г.
В своем решении МКАС при ТПП РФ указал площадь и расположение арендуемых помещений, количество и расположение арендуемых мест на автомобильных стоянках и ставки арендной платы, а также разрешил вопросы об остальных условиях договора аренды с последующей регистрацией сторонами такого соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Российский банк (ответчик в третейском разбирательстве) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, ссылаясь при этом на следующее:
– объект спора не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку решение вынесено МКАС в отношении прав на недвижимое имущество;
– решение МКАС содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, поскольку обязывает одну из сторон произвести действия по осуществлению государственной регистрации права аренды, которые являются отношениями публично-правового характера и не могут быть предметом третейского разбирательства;
– решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку МКАС при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности арбитров, так как арбитр по своей инициативе возложил на сторону ответчика обязанности, о возложении которых истцом не заявлялось и против которых ответчик не имел возможности возразить.
Истец по третейскому разбирательству возражал против удовлетворения заявления об отмене решения МКАС, указывая на то, что оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ является окончательным, в связи с чем не подлежит оспариванию, а ответчиком в ходе третейского разбирательства компетенция МКАС не оспаривалась.
Вопросы:
1. Какое определение государственный суд должен был вынести по заявлению ответчика? Обоснуйте свой ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства.
2. Возможно ли исполнение приведенного решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного в 2007 году, в настоящее время с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. ?
3. Возможна ли государственная регистрация прав на недвижимое имущество непосредственно на основании решения международного коммерческого арбитража, и если да, то требуется ли для этого соблюдение каких-либо дополнительных условий?
СИТУАЦИЯ 3
Компания, имеющая свое местонахождение на территории Британских Виргинских островов (Истец), обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском к Фирме 1, имеющей местонахождение на территории Англии (Ответчик) и Фирме 2, имеющей свое местонахождение также на территории Англии, (Соответчик), о признании сделки несостоявшейся и взыскании уплаченной по ней денежной суммы.
Как следует из искового заявления, Истец требовал признать сделку по купле-продаже оборудования, основанную на договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, несостоявшейся, и обязать Соответчика вернуть денежную сумму, уплаченную Истцом ранее по указанной сделке.
В ходе устного слушания представители Соответчика (солиситор юридической фирмы из Англии) передал составу арбитража заявление, в котором просил признать отсутствие у состава арбитража компетенции по рассмотрению спора в отношении Соответчика.
Из текста заявления следовало следующее: на собрании вкладчиков Ответчика (Фирма 1) в качестве его ликвидаторов были назначены партнеры (фактически сотрудники) Соответчика (Фирма 2). При этом ликвидаторы действовали в качестве физических лиц, так как на основании английского законодательства юридическое лицо ликвидатором быть не может, и назначенные ликвидатором Ответчика партнеры Соответчика действовали в личном качестве, а не от имени фирмы-соответчика. Эта фирма в свою очередь никогда не подписывала арбитражного соглашения с Истцом, не вступала с ним в договорные отношения и, следовательно, не может привлекаться в данном деле в качестве соответчика.
Исходя из изложенного, состав арбитража принял предварительное решение, которым исключил из числа ответчиков Соответчика.
Юридическая фирма, действующая от имени ответчика, в ходе разбирательства утверждала, что поскольку Ответчик прибывает в стадии ликвидации, любое арбитражное или судебное решение против него не может быть приведено в исполнение. При этом ни в письменной аргументации стороны, ни в приложенной к ней корреспонденции между Истцом и юридической фирмой Ответчика, это утверждение не было обосновано ссылками на какое-либо законодательство или судебную практику.
Составом арбитража было предложено сторонам представить в МКАС документы, подтверждающие, что в период внешнего управления ликвидируемой английской компании споры с ее участием могут быть рассмотрены в международном коммерческом арбитраже.
Ликвидаторы Ответчика представили в МКАС письма, составленные от его имени, с указанием на то, что компания-ответчик иск не признает, однако не содержащие в себе никаких сведений о том, почему иск, поданный против компании, находящейся в процессе ликвидации по английскому праву не может быть предметом арбитражного разбирательства.
Письмом, полученным МКАС по факсу, ликвидаторы ответчика сообщили, что посчитали несоответствующим интересам кредиторов Ответчика представление аргументов по существу заявленных Истцом требований и отказались от представления письменных доказательств в этом деле, в том числе по вопросу об арбитрабильности предмета спора исходя из статуса Ответчика как ликвидируемой компании.
Изучив документы, приложенные к письму Истца с обоснованием возможности рассмотрения данного спора в международном коммерческом арбитраже, состав арбитража, тем не менее, пришел к противоположному выводу о том, что при ликвидации компании по английскому праву, заключенное ею ранее арбитражное соглашение становится ничтожным, так как юридическое лицо более не существует.
Вопросы:
1. Какими нормами следует руководствоваться составу арбитража при разрешении вопроса об арбитрабильности представленного спора? Допустимо ли при решении указанного вопроса использование иных принципов, нежели принципы lex fori и lex arbitri? Обоснуйте свой ответ.
2. Как следует разрешить представленный спор?
3. Вправе ли арбитр вынести постановление о прекращении производства по делу в случае, если он установит, что представленный на рассмотрение состава арбитража спор действительно является неарбитрабильным по праву Великобритании?
4. Подлежит ли арбитражное решение отмене на территории России, если заявленный спор является неарбитрабильным по праву Англии? Повлияет ли на поставленный вопрос то, что в аналогичных обстоятельствах по праву Российской Федерации заявленный спор также не может быть рассмотрен третейским судом?
