УДК 347.5
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Сумской филиал Харьковского национального
университета внутренних дел, г. Сумы, Украина
Некоторые проблемные вопросы гражданской ответственности и связанные с ней аспекты изучаются специалистами уже несколько веков. Это касается не только сугубо гражданской ответственности, но также ее специфики, места в системе юридической ответственности. Одной из особенностей гражданской ответственности считалась возможность ответственности за чужую вину. В части 2 статьи 61 Конституции Украины установлено, что юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Из общего правила, установленного этой конституционной нормой, нет исключений касающихся гражданской ответственности. Однако эта конституционная норма не повлияла на дальнейшее развитие цивилистической науки. Отдельные ученые по этому поводу утверждают, что невозможно привлечь к такой ответственности другое лицо, кроме того, непосредственно совершившее правонарушение.
По мнению таких ученых, как: , , , , в предусмотренных законом случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одним лицом меры гражданской ответственности могут быть применены по отношению к другой. Причем среди таких примеров вышеупомянутые юристы выделяют ответственность родителей (усыновителей) за вред, причиненный их детьми, а также ответственность юридических лиц (согласно ч.7 ст.77 Хозяйственного кодекса Украины в случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении казенного предприятия, государство ). Среди других случаев указанную ответственность несет лицо, которое находится, в частности, в договорных отношениях (управляющий по договору управления, правообладатель по договору коммерческой концессии) [1, с.193].
В Гражданском кодексе Украины отсутствует норма, устанавливающая принцип ответственности "за чужие действия". Однако в ст.528 ГК, что обеспечивает выполнение долга третьим лицом, содержится положение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника другим лицом, эту обязанность должник должен выполнить сам. Такая позиция нашла отражение и в цивилиcтической науке, где ответственность за действия третьего лица рассматривается как случай ответственности за невиновное выполнение обязательств. Некоторые юристы (, ) пытаются объяснить разграничения ответственности за свои действия и за чужие действия на примере, в частности, ст.240 ГК Украины, которая предусматривает, что представитель обязан совершать сделку по предоставленным ему полномочиям лично. Причем передача его полномочий другому лицу возможна только в случаях, если он уполномочен на то договором или вынужден к этому в силу обстоятельств в целях охраны интересов доверителя. Поэтому представитель, который частично передал свои полномочия другому лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимую информацию о заместителе. Таким образом, невыполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшее полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные[2, с.132-140].
Между тем, рассматривая предусмотренные действующим законодательством случаи ответственности одних лиц за других (когда одни лица осуществляют надзор за другими, когда одни лица выполняют поручения за других, когда правонарушение совершено при соучастии, когда конкретное имущество "виновного" перешло по наследству), можно прийти к выводу о том, что они не нарушают принципа индивидуальной ответственности в гражданском праве. Ведь родители или опекуны отвечают за недостаточность надзора, который согласно действующему законодательству обязаны осуществлять в отношении тех лиц, которые совершили противозаконные деяния. Таким образом, именно эти ответственные субъекты совершают по своей вине незаконное "упущение"[3].
Однако анализ действующего законодательства и судебной практики в этой сфере позволяет сделать вывод, что индивидуальный характер гражданской ответственности заключается также в учете степени вины лица (в частности, имущественного положения и других индивидуальных признаков субъектов ответственности). Из вышеуказанного следует, что возложение ответственности на любое количество человек, независимо от противоправности их действий и других индивидуальных признаков, противоречит указанной конституционной норме. Вместе с тем, подобная ситуация сложилась и сегодня. Данная проблема прослеживается, в частности, в отношении определенных категорий лиц-работодателей, родителей и т. д.
Между тем, отвечает тот, кто не выполнил юридической обязанности, а не родственники или родители. В таком случае считается, по сути, действует принцип не индивидуальной, а коллективной юридической ответственности. С другой стороны, согласно ст.24 Конституции Украины граждане равны перед законом, имеют равные конституционные права и свободы, а все привилегии или ограничения по любым признакам запрещены.
Индивидуальный характер ответственности проявляется и в том, что размер возмещения суд сопоставляет с ответственным лицом (конкретная жизненная ситуация, здоровье, факт наличие детей). Это правило имеет законодательную основу. Согласно ст.23 ГК размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения их возможности реализации, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Аналогичный характер имеет и ст. 551 ГК, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки по решению суда, если она значительно превышает размер убытков, и при наличии "иных обстоятельств, имеющих существенное значение". В ст.1193 ГК законодатель предусмотрел отдельные случаи учета вины потерпевшего и материального положения физического лица, причинившего вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, за исключением, когда ущерб причинен совершением преступления [3, с. 215-231].
Исходя из приведенного выше, можно сделать вывод, что в гражданском праве действует принцип индивидуальной ответственности, который имеет свои, не всегда присущие другим отраслям права, особенности (зависимость от конкретной жизненной ситуации, несмотря на существенные обстоятельства дела, возможность суда применить размер возмещения к лицу, учитывая разные основания: наличие детей; материальное положение и т. п.).
Список литературы:
1. Аномалії у цивільному праві України : навч.-практ. посібник. – 2-ге вид., перероб. та доп. / за заг. ред. . – К. : Юстініан, 2010. – С. 190–197.
2. Цивільне право україни : підручник : у 2 т. т. 1 [В. І. Борисова (кер. авт. кол.), , В. І. Жилінкова та ін.; за заг. ред. В. І. Борисової, І. В. Спасибо-Фатєєвої, ]. – К.: Юрінком інтер, 2004. – 480 с.
3. Боброва и суть юридической ответственности. Реализация норм права // Теория права и государства : учебник. – Х.: Одиссей, 2009. –378 с.
