Журнал "Наш Бухгалтер"
Дополнительные материалы для подписчиков
Перерегистрация ООО
Осознав, что большинство всем желании не смогут адаптировать свои уставы к требованиям Закона от 30 декабря 2008 г. в установленный срок – до 1 января 2010 года, депутаты выдали на руки опоздавшим своеобразную «индульгенцию» в виде Закона от 17 декабря 2010 г. . Этот документ аннулировал крайний срок завершения данной процедуры, однако сама обязанность по перерегистрации никуда не делась. Более того, «правила игры» стали настолько запутанными, что предвидя огромное количество споров, за перо взялись представители Высшего Арбитражного Суда. Публичное обсуждение подготовленного ими информационного письма, состоявшееся в стенах ВАС, было «украшено» достаточно бурной полемикой между его разработчиками и специалистами ФНС.
Хронология событий минувшего года, если коротко, такова: вышеупомянутый Закон вступил в силу с первого июля 2009 года. Его заключительная, пятая статья обязала общества с ограниченной ответственностью, созданные до этой «красной» даты (а для кого-то, как знать, может быть и «черной»), привести свои уставы в соответствие с новыми требованиями до 1 января 2010 года. Срок вроде бы не слишком большой, однако при желании в него можно уложиться. Но – лето ведь на дворе, пора отпусков и т. п. Самые «продвинутые», коих оказалось не так много, все же не стали откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня, и перерегистрировались сразу же, без особых проблем. Остальные, в соответствии с отечественным менталитетом, взяли пару месяцев «на раскачку», подождали у моря погоды и, разумеется, дождались. К октябрю в инспекциях яблоку было негде упасть. В ноябре же чуть не случился полный коллапс. Подстегиваемые страшилками о том, что не уложившимся в срок компаниям банкиры не только что кредитов не дадут, но и в открытии новых расчетных счетов откажут, заблокировав при этом действующие, а налоговики – поставят вопрос об исключении из ЕГРЮЛ, коммерсанты образовали километровые (причем в самом прямом, а не фигуральном смысле) очереди в ИФНС, места в которых занимали с ночи. «Ночные бдения», давка (с легкими увечьями участников), сутолока и неразбериха, падения в обмороки и нервные срывы – типичная картина ноября минувшего года. В столице, к примеру, в «регистрационных действиях» принимал участие даже ОМОН, сдерживая напирающую толпу и охлаждая накал страстей (соответствующие кадры обошли всю страну). В общем, еще немного, и впору было бронетехнику подгонять.
Сначала полуофициальные, а потом и официальные увещевания ФНС и Минфина о том, что никаких санкций для опоздавших с перерегистрацией не будет, поскольку, дескать, указанный в законе срок не является пресекательным, помогли мало. Мол, знаем мы всё, проходили. Сначала успокоят, а потом… Единственно, кто безусловно выиграл от «перерегистрационного переполоха», так это разного рода посредники, за определенное, день ото дня увеличивающееся, денежное вознаграждение бравшиеся все оформить «без шума и пыли». Они-то, по уверениям Минфина, как раз и распускали слухи о разнообразных карах. Что ж, кому – война, а кому – мать родна.
Видя, что разъяснения не действуют, на помощь чиновникам поспешили депутаты. В кратчайшие сроки был принят спасительный Закон от 17 декабря 2009 г. (вступил в силу 22 декабря 2009 г.). Суть предельно лаконичного документа состояла в замене формулировки «не позднее 1 января 2010 года» аксиомой «при первом изменении уставов таких обществ». Иными словами, все ООО, которые не привели уставы в соответствие с новыми требованиями, могут сделать это в любое время.
Компенсация «неудобств»
Казалось бы, живи да радуйся, работай себе во благо и для пользы родного государства. Однако специалисты ВАС, не иначе как вспомнив адвокатскую поговорку о том, что «строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения», решили, что без соответствующих разъяснений практика применения закона может породить большое количество судебных споров. Сказано – сделано. Проект информационного письма, вынесенного на обсуждение Президиума, по замыслу разработчиков, преследует цель убить сразу двух зайцев: оградить предпринимателей от «недопонимания» и прямых злоупотреблений банкиров и налоговых инспекторов, но в то же время подстегнуть их к тому, чтобы все же не растягивать процесс перерегистрации уставов до бесконечности.
Большинство положений документа представляет собой безоговорочный, чистой воды позитив, бальзам на нанесенные в прошлом году раны, можно сказать, является своеобразной компенсацией морального ущерба. В частности, в упомянутом информписьме ВАС (п. 5) указывается, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений их правоспособности и не является основанием для признания недействительными заключенных сделок. Хотите, скажем, произвести отчуждение доли – пожалуйста. Банкиры не вправе отказать обладателям «устаревшего» устава в открытии счета или проведении по ним операций, нотариусы – в удостоверении сделок с долями. В свою очередь регистраторы не вправе на этом основании дать от ворот поворот желающим зарегистрировать свои права на недвижимое имущество, переход долей и т. д. Компании, уставшие бороздить океан бизнеса, могут самоликвидироваться, не «перелицовывая» свои уставы. Свободны от этого удовольствия и фирмы, находящиеся в стадии реорганизации.
Еще один момент, на который стоит обратить внимание: с даты принятия Закона 312-ФЗ учредительный договор утратил силу учредительного документа, однако, подчеркивают разработчики информписьма, в то же время закрепленные в нем права и обязанности для подписавших его лиц «могут применяться в части, не противоречащей новому законодательству». После 1 июля 2009 года стороны заключенного до этой даты учредительного договора вправе изменить его или расторгнуть по общим правилам статьи 29 Гражданского кодекса, при этом данный факт не подлежит регистрации в ЕГРЮЛ.
Ну и, наконец, дополнительный «бонус»: компаниям, зарегистрированным до 1 марта 1998 года, чей уставной капитал в соответствии со старой редакцией Закона об 8 февраля 1998 г. № 14 равен 100 тогдашним МРОТ (1 МРОТ составлял 83,49 руб.), разрешено не «догонять» его до 10 тысяч «настоящих» рублей, как того вроде бы требует Закон . Иными словами, такие «старожилы» избавлены арбитрами от лишней головной боли.
Кроме того, разработчики информписьма уточняют, что невыполнение фирмами обязанности по «корректировке» своих уставов в соответствии с новыми правилами при первом их изменении не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер. То есть исключить из ЕГРЮЛ за такую провинность нельзя. Суд может лишь настоятельно порекомендовать таким «саботажникам» устранить данное нарушение и представить регистраторам надлежащие документы в определенный срок. Ну а уж если и этот «добрый совет» проигнорирован, тогда – к барьеру. В этом случае суд расценит такие действия как грубое нарушение части 2 статьи 5 Закона и даст добро на ликвидацию.
А истина где-то рядом
В ходе обсуждения присутствующими на заседании Президиума ВАС представителями заинтересованных сторон (ФНС, ЦБ, адвокатского сообщества) никаких нареканий к данным нормам не возникло и они были одобрены безоговорочно. Однако без камней преткновения не обошлось.
Так, начальник отдела государственной регистрации и учета юридических и физических лиц ФНС Светлана Федченко выразила недоумение по поводу приведенной в пункте 1 информписьма формулировки, согласно которой налоговики могут отказать компании в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, «если данные изменения не направлены на приведение уставов в соответствие с новым законом». По ее мнению, такая размытость приведет к произвольному толкованию и создаст очень большую неопределенность во взаимоотношениях инспекций с предпринимателями. Ведь у сотрудников отсутствуют полномочия по проверке представляемых на регистрацию данных. Их дело – регистрировать. «Да если мы только дадим налоговым органам возможность помыслить, что в каких-либо случаях они могут что-то такое проверять, выяснять, что на что направлено, то произойдет просто раздвоение в сознании регистратора со всеми вытекающими последствиями», – констатировала Федченко. Причем она пояснила, что беспокоится не только за своих коллег, но и за коммерсантов (как бы их ненароком не «закошмарили»), а также за самих судей – ведь захлебнутся же в исках.
Один из разработчиков информписьма – главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС Денис Новак попытался дать пояснения: мол, речь идет исключительно об облегчении жизни заявителей, а проверять налоговым инспекторам на самом деле ничего не придется. Просто представитель в соответствующем поле заявления «галочку» – и регистратору сразу понятно, на что направлены инициируемые изменения. Разъяснения такие успеха у представителя налогового ведомства не возымели. Оно и понятно: в поныне действующей форме заявления Р 13001, утвержденной постановлением правительства от 19 июня 2002 г. № 000, графы, позволяющей определить, что целью внесения изменений в устав ООО является его приведение в соответствие с Законом , как нетрудно догадаться, попросту нет. Есть, правда, другая форма бланка, разработанная специалистами ФНС и размещенная на официальном сайте www. nalog. ru (письмо ФНС от 25 июня 2009 г. № МН-22-6/511), но она является «рекомендованной», а не обязательной, поскольку «в верхах» не утверждена. В общем, во избежание лишних сложностей лучше бы этот пункт письма откорректировать и конкретизировать, настаивала г-жа Федченко.
«Нет-нет, – не сдавался докладчик, – поскольку утвержденные формы не позволяют реализовать новые требования, использовать нужно те самые, рекомендованные (об этом как раз и говорится в пункте 21 информписьма), а уж если кто их за это «покритикует», то судьи не останутся в стороне и помогут, чем смогут». Г-жа Федченко, судя, по крайней мере, по выражению ее лица, отнеслась к рекомендации весьма настороженно и осталась «при своем».
Вообще требование «конкретизировать» стало в ходе обсуждения главным. Кстати, не приглянулся представителю ФНС и другой пункт. Он, дублируя положения Закона , для начала напоминает, что общество считается созданным как юрлицо с момента его госрегистрации. Однако потом идет следующее умозаключение: «поскольку учредительные документы до его регистрации, то положения нового закона о приведении уставов в соответствие с новыми правилами распространяются также и на общества, запись о создании которых внесена в ЕГРЮЛ после 1 июля 2009 года, но заявление о регистрации которых было подано до этой даты». По словам Федченко, данную норму можно растолковать так: даже если утвержденный обществом устав не расходился с новыми требованиями, уже после регистрации фирма должна подать новое заявление о его «модернизации». Получается какая-то повторная, формальная, совершенно ненужная процедура.
В свою очередь г-н Новак призвал не забывать, что «к моменту регистрации привязаны еще другие юридически значимые действия». Мол, перенести из устава непосредственно в реестр сведения о размерах долей. «Даже если устав изначально не содержал противоречий новому законодательству, для того чтобы зарегистрировать доли, такую процедуру все равно придется проводить», – пояснил он. Вообще, самым идеальным вариантом корректировки уставов в любых случаях докладчик считает алгоритм, когда решения о внесении изменений в устав и приведении их в согласующийся с законодательством вид принимаются одновременно. Вместе с тем он согласился, что некоторые пункты письма нуждаются в «доведении до ума».
Г-жа Федченко тут же подбросила ему работы, указав на еще один «проблемный» постулат. Пункт 11 проекта информписьма гласит, что в случае совершения сделки по отчуждению доли после 1 июля 2009 года, но до «модернизации» устава, нотариус должен не только проверить полномочия отчуждающего, «завизировать» заявление о переходе доли, но и сам лично передать его в регистрирующий орган. По ее мнению, миссия по подаче заявления не входит в полномочия нотариусов и делать этого они не будут.
«Входящие» и «исходящие»
Мало-помалу, участники обсуждения добрались-таки до 20-го, предпоследнего пункта информписьма, призванного регламентировать выход участника из ООО. Основная редакция данного положения призывает регистраторов и арбитражных судей учитывать, что если устав компании, созданной до 1 июля 2009 года, содержал положение о праве на выход из общества, то право это сохраняется у участников и после этой даты. Причем не имеет никакого значения, внесены ли в устав изменения по приведению его в соответствие с новым законодательством или нет. Если же такого положения в уставе не было, то с этой даты его участники не имеют прав выйти из общества.
Слово взял известный адвокат, кандидат юридических наук Дмитрий Степанов, заявив, что лично ему больше по душе другая, вариативная, редактура: с 1 июля 2009 года право на выход у участников абсолютно всех , и после этой даты оно может быть вновь предоставлено лишь путем закрепления соответствующего положения в уставе тремя четвертями голосов. Позицию свою юрист аргументировал тем, что в качестве одной из главных задач законодатели как раз и видели ограничение права выхода из ООО, и это правильно. Так что, дескать, не надо их усилия «размывать» и «дезавуировать». «А если утвердим основной текст, то поставим участников в зависимость от случайности», – упорствовал адвокат.
Впрочем, с г-ном Степановым на согласились не только разработчики информписьма, но и другие участники Президиума. Мол, при выборе организационно-правовой формы компании учредители часто отдают предпочтение из-за возможности выхода, и не нужно это право у них отнимать, пусть даже и на время. А то получается, что сначала разрешили, потом – запретили, что, в общем-то, стабильности гражданского оборота не способствует. Однако нашлись и такие, кто полагает, что право на свободный выход участников из общества ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего ООО, и лучше было бы запретить такую «вольность» совсем.
Nota bene
Закономерный итог обсуждения информписьма таков: признать первый блин не то чтобы окончательно «скомканным», но все же недостаточно «пропеченным», и отправить документ на «доработку в оперативном порядке» – чем быстрее, тем лучше.
Весьма примечательно, что обсуждение проекта письма проходило в нетрадиционном режиме – в отсутствие главы ВАС Антона Иванова.
Владимир Хвориков, корреспондент экономической информации»
