Современные проблемы практики образования как фактор развития современной дидактики

Современные проблемы практики образования

как фактор развития современной дидактики

Прежде всего, я хочу выразить свою глубочайшую удовлетворённость, что ещё один пункт в моей жизненной программе выполнен – конференция по вопросам современной дидактики становится традицией.

Хочу напомнить два тезиса, которые я уже озвучивал на первой конференции, с единственной целью – соблюсти преемственность. Понятно, что невозможны серьёзные изменения в реальной педагогической практике, если параллельно не идут фундаментальные научные исследования. На прежнем фундаменте ещё можно какое-то время продержаться, но постепенно данный участок некогда передовой педагогической практики уйдёт на второй план, если параллельно во времени и в пространстве не разворачиваются серьёзные абстрактные исследования. Этому факту я придаю особое значение, когда начинается разговор именно о проблемах современной дидактики. Поэтому предлагаю не стесняться, не бояться обвинений, что мы далеки от практики, и говорить о дидактических проблемах на самом высоком уровне абстракции.

Проблемы практики образования и проблемы всей педагогической целостности – разные. Когда мы начинаем разговор о конкретной педагогической практике, мы неизбежно начинаем затрагивать вопросы о смысле образования, его значимости, о целях. Люди, как правило, легко идут на обсуждение высоких тем и сложных вопросов, стараясь найти панацею от всех бед в высоких материях. Сегодня к имеющимся идеям по поводу глубоких, масштабных тем уже сложно что-либо новое добавить. Если проследить за историей развития философии педагогики, педагогической мысли, то в идейной копилке уже много чего есть, трудно добавить что-то принципиально новое. Проблема – в реализации этих идей! Рекомендую всем читать Бим-Бада «Педагогические течения начала 20-го века». Там есть описание буквально всех педагогических направлений, представленных сегодня в педагогике. 20-й век в этом смысле подытожил всё разнообразие педагогических разработок, свернул их в три основных направления, которые можно рассматривать как подарок советских учёных.

1.  Методологическое движение, представленное (ММК). (Сейчас это движение намного шире и представительнее, чем во времена ).

2.  Развивающее обучение, построенное на идеях Выготского, Гальперина, Эльконина, Давыдова. (Кстати, я против употребления словосочетания «развивающее образование» на том простом основании, что оно намного уже термина «развивающее обучение», несмотря на кажущуюся объёмность).

3.  Теория коллективного способа обучения. (И не потому, что я этим занимаюсь, являюсь продолжателем идей . Напротив, я этим занимаюсь только потому, что коллективный способ обучения входит в число ведущих педагогических направлений).

Все эти три направления включают в себя разнообразные педагогические идеи и подходы, разработанные в педагогике к концу 20-го столетия. Что объединяет эти три направления? Прежде всего, так называемый формационный (от слова «формация») подход. Действительно, мышление, как отдельная субстанция, имеет свои вполне определённые исторические стадии развития. И основной тезис методологического движения заключается в том, что в настоящее время осуществляется переход от теоретического мышления к методологическому мышлению, от одной формации мышления к другой.

Развивающее обучение может существовать за счёт содержания образования, и само содержание образования должно быть развивающим. Но и здесь тоже присутствует формационный переход. В эпоху Коменского единицей содержания были так называемые ЗУНы. На волне обвальной критики ЗУНов (где правильной, где нет) я бы советовал не торопиться со скороспелыми выводами и не забывать эту аббревиатуру (спасибо , который лишний раз актуализировал этот вопрос в статье «Чем отличается усвоение знаний от освоения умений. К вопросу формализации дидактики», напечатанной, кстати, в сборнике по итогам первой конференции). Следующей единицей содержания образования по мнению представителей развивающего обучения должно стать освоение учебной деятельности, универсальных способов деятельности и т. д. И это предлагается не в смысле «правильно – неправильно», «лучше – хуже», а в смысле самой постановки вопроса: нельзя решить общеобразовательную задачу, если единица содержания образования не станет другой по своей природе. Оставаясь на старом содержании, принципиально невозможно получить новый качественный уровень развития педагогической практики.

До сих пор многие воспринимают коллективный способ обучения как некоторую педагогическую технологию, не более того. Это не полное толкование; реально коллективный способ обучения представляет собой новый общечеловеческий способ организации обучения. Это обозначение новой формации в аспекте организации обучения как системного явления. В самой терминологии индивидуальный способ обучения обозначает первую стадию развития организации обучения, групповой способ обучения – вторую стадию, которую мы ещё называем классно-урочной системой. Коллективный способ обучения – это новая формация организации самой образовательной сферы! Суть моего первого тезиса состоит именно в формационном подходе, который присутствует в каждом из указанных трёх направлений.

Второй тезис будет посвящён дидактической позиции. Педагогических позиций много; одна из них – дидактическая. Когда мы выделяем из всего спектра педагогических позиций какую-то одну, мы тем самым не ущемляем права других позиций: их важности, значения и т. д. Дьюи, например, говорил: «Как бы мы ни говорили, но если мы говорим о целях образования, то это философия». Посмотрите, это философская позиция, не позиция дидакта. Нельзя, рассуждая о целях образования, думать, что мы решаем важные дидактические проблемы. Мы решаем важные проблемы, но другие, не связанные с дидактической позицией. Дидактическая позиция находится в пространстве учебного процесса и отвечает на вопрос – как организовать процесс обучения. И я очень хочу удержать общий разговор на конференции именно в дидактической позиции.

Есть ряд проблем, которые для практики образования являются исходными. Это не означает, что другие проблемы нельзя обсуждать или они не важны. Но если другие проблемы обсуждаются и решаются не в контексте с исходными, не учитывая их, то практическая значимость решения других проблем будет сводиться к нулю. Одной из исходных проблем является проблема перехода от многих ко всем. Я бы так переформулировал суть проблемы: как организовать качественное обучение для всех, ориентируясь на каждого? Нынешняя социокультурная ситуация определяется именно этой проблемой. Один из известных педагогов прошлого говорил: «Самый сложный вопрос легко можно объяснить ребёнку, но как это делать, когда их одновременно много?»

Обратите внимание: в известной позиционной схеме есть много позиций, но нет одной – позиции организатора образовательного процесса. В нынешней ситуации необходимо разработать принципиальную схему нового образовательного процесса. Это ещё не будет означать, что мы создали новую дидактику, но необходимость в этом есть.

В любой схеме, отражающей системные пространства, есть главные компоненты и системообразующие. Их надо различать. Системообразующим компонентом в образовательной сфере является сам процесс! Не цели образования, не содержание, а сам процесс. Почему классно-урочная система именно такая, какая есть? Потому что процесс такой! Процесс определяет, как будет выглядеть образовательная система.

Ещё одна исходная проблема – проблема качества. Проблема качества образования пока остаётся нерешённой, и, наверное, не будет решена. В природных процессах всё понятно: там сама мерка, с помощью которой делаются измерения и оценивается качество, той же природы, что и сам измеряемый объект; вес сравнивается с эталонным весом, длина сравнивается с эталоном длины и т. д. В социальных процессах мы не имеем мерку такой же природы, что и сам объект. Мы не можем сказать, что Манук Ашотович – это половина Виктора Георгиевича. Чтобы оценить качество, нужны количественные показатели. Где их взять в социальной действительности? Мерки нет. Но какие-то попытки «выкрутиться» из этой щекотливой ситуации есть. Например, вероятностная педагогика, которая идёт от Дьюи. Он говорил, что в образовательном процессе целей нет. Сам образовательный процесс и есть цель! Надо просто находиться в образовательном процессе. В этом и есть цель. Каждый полученный результат надо использовать как средство для достижения другого результата. Но обозначать результат в качестве цели нельзя. Дидактика же призвана говорить о процессе, чтобы потом не измерять результат. Качественный процесс это тот, который даёт тот результат, который и предполагается. Мерку надо искать в самом процессе. Мерка, которой можно оценить качество образовательного процесса, связана с вопросом включённости всех и каждого из учащихся в учебный процесс. Степень действенного включения учащихся в учебный процесс (по всем трём компонентам: мышление, мыслекоммуникация и мыследействование) и характеризует качество учебного процесса. Идеальное качество учебного процесса будет тогда, когда каждый ученик включён в учебный процесс. Ещё одной меркой учебного процесса является успешность обучения каждого. Говорить о качестве образования мы можем, только говоря о качестве процесса, но не о качестве продукта. А мерками качества самого учебного процесса является включённость всех и каждого в учебный процесс и успешность обучения всех и каждого.

Небольшая реплика уже за рамками основных тезисов. Мы можем говорить: «самая плохая система образования была в Советском Союзе», только на том основании, что Советский Союз рассыпался, как карточный домик. При хорошей системе образования не может государство в одночасье развалиться. Государство же создаёт систему образования для собственного процветания, а не наоборот. История советского образования парадоксальна. В начальный период, действительно, был подъём, но в конце произошёл резкий спад в худшую сторону по всем компонентам: по содержанию, по учебникам, по управлению, по процессу. Не надо заблуждаться, не надо, когда мы ищем проблему и лучшие примеры ее решения, искать их в советской системе образования. Эту реплику я сделал только для того, чтобы не тратить время на бесполезные разговоры по поводу советской системы образования. Спасибо!