СЕМИНАР 3
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Правовая природа и виды арбитража. Арбитражные институты.
МКАС, МАК
1. Основные концепции правовой природы международного коммерческого арбитража (консенсуальная, процессуальная и смешанная).
2. Виды арбитража.
3. «Изолированный арбитраж» (арбитраж ad hoc) и постоянно действующий («институционный» арбитраж).
4. «Институционализация» арбитража: постоянно действующие третейские суды при торговых палатах, промышленных и торговых ассоциациях, действующие в форме самостоятельных образований и т. д. Общие и специализированные институционные арбитражи.
5. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате РФ. Их правовой статус.
Источники нормативного характера
1. Закон РФ № 000-1 «О международном коммерческом арбитраже» от 01.01.2001 г.
2. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, пересмотренный в 2010 г.
3. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже с поправками 2006 г.
4. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ с изменениями 2010 г.
5. Регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ с изменениями 2011 г.
6. Арбитражный регламент Международной торговой палаты (ICC), редакция 2012 г.
7. Арбитражный регламент Лондонского международного третейского суда (LCIA), 1998 г.
8. Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC), редакция 2010 г.
Литература для подготовки к семинару
Основная литература:
1. . Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. Сост. . – М.: Статут, 2009. С. 59–67, 100–102, 238–240, 528–534.
2. Готовится к изданию. Современный международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие. / [ и др.] – М.: МГИМО-Университет, 2012.
3. Регламент МКАС при ТПП РФ : науч.-практ. коммент. / [ и др.] ; под общ. ред. . – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 320 с.
4. Международное частное право: учебник / [ и др.] ; отв. ред. – . – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2011.
5. . Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000.
6. Международный коммерческий арбитраж: учебник / – М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 89–90, 419–421.
Зарубежная литература:
1. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 1999. Pp. 1173-1180.
2. Blackaby N., Partasides C. Redfern and Hunter on International Arbitration, 5th Edition. Oxford University Press, 2009. Para. 1-97 – 1-129.
Дополнительная литература:
1. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. – М.: Спарк, 2002.
2. Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской федерации. 1987–2005 гг. / Под ред. , , . – М.: Статут, 2009. С. 18–25.
3. Международный коммерческий арбитраж, № 1 (17), январь – март 2008. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Программное обеспечение, базы данных, информационно-справочные и поисковые системы:
1. СПС КонсультантПлюс, ПС Гарант, СПС Право. ру (docs. pravo. ru), International Handbook on Commercial Arbitration (www. , длящееся издание обзоров законов, регламентов и практики по арбитражу различных стран), сайт МКАС при ТПП РФ (www. tpprf-mkac. ru), сайт МАК при ТПП РФ (http://www. tpprf-arb. ru/ru/mac), сайт Международной торговой палаты (http://www. iccwbo. ru), сайт Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (http://www. ), сайт Лондонского международного третейского суда (http://www. lcia. org).
СИТУАЦИЯ 1
Иск предъявлен российской организацией к шведской фирме в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ на основании арбитражной оговорки, предусматривающей, что «споры и разногласия между сторонами, вытекающие из контракта, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке, независимой арбитражной комиссией, избранной по соглашению сторон, в соответствии с правилами о производстве дел данной комиссии».
Вопросы:
1. Если стороны не достигли соглашения о признании, что МКАС является такой арбитражной комиссией, обладает ли МКАС компетенцией рассматривать спор?
2. Какое процессуальное решение должен в этой ситуации принять состав арбитража?
СИТУАЦИЯ 2
Польская организация предъявила к российской организации иск в МКАС при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего разрешение споров в случае, если ответчиком является российская организация, в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москве. Ответчик, возражая против компетенции МКАС рассматривать спор, заявил, что он имел в виду, заключая соглашение, Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г. Москвы.
Вопросы: Как должен поступить Международный коммерческий арбитражный суд в случае неясности арбитражной оговорки, если:
1. В Москве действуют две торгово-промышленной палаты: Российской Федерации и города Москвы, при обеих торгово-промышленных палатах существуют международные коммерческие арбитражные суды;
2. Российская Федерация и Польша являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.,
3. Вправе ли истец в такой ситуации направить просьбу о назначении постоянного арбитражного органа в компетентный орган, определенный в Европейской конвенции?
4. Какой орган будет являться компетентным в данном случае?
СИТУАЦИЯ 3
Пассажирский т/х «Дунайская принцесса», следовавший из Корненбурга в Линц для ремонта, 9 ноября 1984 г., получил пробоину от удара о подводные камни, в результате чего его машинное отделение оказалось затопленным водой. Теплоход сел на мель, попытки двух буксиров – югославского и венгерского, стянуть т/х с мели оказались неэффективными, из-за малой мощности их двигателей. В связи с этим капитан т/х «Дунайская принцесса» обратился за помощью к т/х «Ульяновск», который, заведя буксир на корму теплохода, стянул его с мели и вывел на безопасную глубину. После этого началась буксировка: т/х «Ульяновск» толкал теплоход в кормовую часть, венгерский буксир являлся головным буксиром, речные инспектора откачивали воду, югославский буксир сопровождал караван.
11 ноября во время буксировки произошло новое соприкосновение т/х «Дунайская принцесса» с подводными каменными глыбами, вследствие чего в рулевом отсеке теплохода образовалась водотечность. По просьбе его капитала т/х «Ульяновск» вновь отшвартовался к борту теплохода и сумел после нескольких попыток обеспечить плавучесть теплохода. Для откачки воды из рулевого отсека теплохода использовались помпы т/х «Дунайская принцесса», работа которых обеспечивалась путем подачи т/х «Ульяновск» электроэнергии на его борт. 13 ноября представитель судовладельца и капитана т/х «Дунайская принцесса» принял решение привлечь для участия в операции фирму, специализировавшуюся на гидротехнических работах и обладающую специальным техническим оборудованием, т. к. речные инспекторы не смогли обеспечить подъем т/х на уровень 1,8 м над уровнем грунта, что являлось условием получения разрешения властей на продолжение буксировки. 14 ноября капитан т/х «Дунайская принцесса» известил капитана т/х «Ульяновск» и югославского буксира о том, что он больше не нуждается в их услугах. Три буксира специализированной фирмы производили работы по откачке воды, подъем теплохода с грунта и доведение уровня его осадки до 1,8 м. 16 ноября по получении соответствующего разрешения буксиры приступили к буксировке и 17 ноября доставили т/х «Дунайская принцесса» в Линц.
В 1985 г. фирма-владелец т/х «Дунайская принцесса» уплатила Советскому Дунайскому пароходству за услуги т/х «Ульяновск» 25 259,86 марок ФРГ. Советское Дунайское пароходство предъявило в Морскую арбитражную комиссию иск к указанной фирме о взыскании вознаграждения за спасение т/х «Дунайская принцесса» в сумме 600 000 марок ФРГ. Ответчик иска не признал. Его представитель – английская юридическая фирма в возражениях на иск и в заседании МАК возражала против рассмотрения дела в МАК, ссылаясь на следующие обстоятельства:
1) договор об оказании помощи по форме МАК, заключенный капитанами т/х «Дунайская принцесса» и т/х «Ульяновск», 10 ноября 1984 г. вместе с арбитражным соглашением является недействительным, поскольку капитан т/х «Дунайская принцесса» был введен в заблуждение со стороны истца относительно характера договора;
2) МАК не обладает предметной компетенцией рассматривать спор, поскольку спор возник из операций между судами внутреннего плавания и потому выходит за пределы компетенции МАК, определенной в п. 6 ст. 1 Положения о МАК;
3) истец не осуществлял какие-либо спасательные операции ни в значении договора об оказании помощи от 01.01.01 г. ни в значении общих принципов морского спасания, поскольку т/х «Ульяновск» ушел с места аварии 14 ноября 1984 г., не достиг конечного результата и был вообще не в состоянии успешно осуществить операцию, в том числе доставить т/х «Дунайская принцесса» в Линц, как это предусматривалось договором;
4) услуги т/х «Ульяновск» оплачены в сумме 25 259,86 марок ФРГ, и у истца нет никаких оснований претендовать на какое-либо вознаграждение. Если арбитраж не согласится с мнением ответчика, вознаграждение, во всяком случае, должно быть номинальным.
Вопросы:
1. Обладает ли МАК предметной и субъектной компетенцией на рассмотрение спора?
2. Положения каких международных конвенций о международном коммерческом арбитраже могут быть применены для решения вопроса компетенции?
3. Материально-правовые нормы какой страны подлежат применению для определения компетенции МАК с позиций действительности или недействительности договора, содержавшего арбитражное соглашение между сторонами? Обладает ли МАК компетенцией рассматривать спор, если договор, содержавший арбитражную оговорку, оказался бы недействительным?
СИТУАЦИЯ 4
Между российской организацией и немецкой фирмой заключен договор об изготовлении, поставке и монтаже металлоконструкций, в который включена арбитражная оговорка об окончательном урегулировании любых споров, возникающих из договора или в связи с ним, в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в Париже одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом.
Вопросы:
1. Какой вид арбитража предусмотрели стороны в договоре?
2. Является ли действительной указанная арбитражная оговорка, если она полностью соответствует типовой арбитражной оговорке Международного арбитражного суда при Международной Торговой Палате (ICC)?
3. Действительно ли арбитражное соглашение с точки зрения его исполнимости, если стороны конкретно определили место рассмотрения спора (г. Москва, РФ) и, порядок проведения разбирательства (в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже)?
