Апелляционное определение

Дело Судья: С. Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Т. Г. Л.,

судей Ш. С.В., З. Ю.С.,

при секретаре Ш. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. И.Н. на решение Челябинского областного суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Ш. С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения заявителя – С. И.Н., представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации – Б. Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

С. И.Н. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявления указала на нарушение разумных сроков судопроизводства при рассмотрении Центральным районным судом города Челябинска гражданского дела по ее иску к ФГУП «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, установлений фактов дискриминации, принудительного труда, злоупотребления работодателем правом. Производство по гражданскому делу превысило установленные законом сроки и составило 10 месяцев 21 день, что влечет нарушение Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С. И.Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на заявление.

Челябинский областной суд 10 января 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований С. И.Н.

Не согласившись с постановленным по делу решением, С. И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела. Так, в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без подготовки и проведения предварительного судебного заседания, что лишило заявителя права предоставления, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении дела при невозможности явки заявителя в судебное заседание, назначенное на 10 января 2013 года.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что процессуальное поведение истца по гражданскому делу, рассмотренному судом Центрального района города Челябинска, привело к задержке его рассмотрения, поскольку данный вывод противоречит пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок».

Указывает на то, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки причинам, по которым ответчик, затягивая рассмотрение дела, четыре раза менял своих представителей; не исследовал обоснованность заявленных представителем ответчика ходатайств об отложении дела. Также суд не дал оценки изготовлению с нарушением сроков судом первой инстанцией протоколов судебных заседаний и мотивированного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – С. И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации – Б. Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, Российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу «учитываются _ такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление С. И.Н. к ФГУП «Р.», Представительству ФГУП «Р.» в Уральском федеральном округе, Челябинскому филиалу ФГУП «Р.» о восстановлении на работе, отмене штатных расписаний от 05 марта 2011 года, от 27 апреля 2011 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оплаты за принудительный труд в размере 10 000 рублей, и за период с 2009 по 2011 годы в размере 287 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей поступило в Центральный районный суд города Челябинска 05 августа 2011 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01.01.01 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснены процессуальные права, копия искового заявления направлена ответчикам. Этим же определением постановлено об истребования у ответчика Челябинского филиала ФГУП «Р.» доказательств, необходимых для разрешения спора, и назначена подготовка по делу на 18 августа 2011 года.

Определением от 01.01.01 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.00 часов 06 сентября 2011 года.

С. И.Н. поданы два дополнения к исковому заявлению 18 августа и 06 сентября 2011 года, в которых предъявлены требования о признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, причиненного дискриминацией в размере недополученных сумм в период с 13 февраля 2008 года по день увольнения - 27 июня 2011 года с уплатой процентов, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; признании факта применения принудительного труда, привлечении ФГУП «Р.» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда на основании статей 5.27, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных издержек в размере 149 рублей 21 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей дискриминацию в сфере труда и злоупотребление работодателем правом в сфере труда и 35 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, материального ущерба за принудительный труд в период с 2006 по 2011 годы в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; сумма судебных расходов увеличена до 569 рублей 21 копейки.

В предварительном судебном заседании 06 сентября 2011 года по ходатайству С. И.Н. судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2011 года по иску С. И.Н. к ФГУП «Р.» о признании незаконным приказа, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

01 ноября 2011 года производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 10 ноября 2011 года.

10 ноября 2011 года рассмотрение дела отложено на 07 декабря 2011 года в связи с истребованием у ответчика по ходатайствам истца дополнительных доказательств, неявкой представителя ответчика в судебное заседание и непредставлением истцом искового заявления в окончательном варианте и расчетов взыскиваемых сумм.

05 декабря 2011 года от С. И.Н. поступило в суд заявление об уточнении исковых требований с расчетами взыскиваемых сумм, в котором предъявлены требования: о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, прекратить дискриминацию, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, уточнены, изменены и увеличены требования о признании фактов дискриминации, увеличен размер компенсации морального вреда за дискриминацию. Рассмотрение дела отложено на 21 декабря 2011 года по ходатайству ответчика о необходимости предоставления времени для подготовки по уточненным требованиям истца, проверки представленных ею расчетов исковых требований, сбора истребованных доказательств, на предоставлении которых истица настаивала.

21 декабря 2011 года от С. И.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований с расчетами, в котором дополнительно предъявлено требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, уточнены и дополнены обоснования требований о признании фактов дискриминации. Дело отложено на 10 января 2012 года в связи с уточнением исковых требований, представлением расчетов взыскиваемых сумм и истребованием у ответчика дополнительных доказательств по ходатайству истца.

10 января 2012 года от С. И.Н. поступило заявлением об уточнении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, дело отложено на 07 февраля 2012 года для обсуждения сторонами условий мирового соглашения по ходатайству ответчика.

Определением от 01.01.01 года данное гражданское дело по ходатайству ответчика объединено с гражданским делом по иску С. И.Н. к тому же ответчику об отмене дисциплинарного взыскания и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей Д. Е.П., З. Л.Ю., И. Н.И.

07 февраля 2012 года С. И.Н. подано заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с расчетом и увеличен размер судебных расходов. Дело отложено на 09 февраля 2012 года в связи с истребованием у ответчика по ходатайствам истца дополнительных доказательств.

09 февраля 2012 года от С. И.Н. поступили заявления об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с расчетом, и заявления о восстановлении срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В судебном заседании 09 февраля 2012 года был допрошен свидетель Л. Е.П., С. И.Н. заявлены ходатайства о допросе свидетелей Ш. и Л. В.А., истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, дело отложено на 27 февраля 2012 года и у ответчика повторно истребованы документы Челябинского филиала по согласованию штатного расписания за период с мая по ноябрь 2010 года.

27 февраля 2012 года от С. И.Н. поступили заявления об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с расчетом, взыскании судебных издержек, а также ходатайство о достаточности добытых судом доказательств для принятия решения и об окончании рассмотрения дела по существу. В судебном заседании был допрошен свидетель М., слушание дела отложено на 14 марта 2012 года в связи с неявкой свидетеля Зайцевой, на допросе которой настаивала С. И.Н.

14 марта 2012 года в судебном заседании по ходатайству С. И.Н. допрошен свидетель Т. Ю.М., рассмотрение дела отложено на 16 марта 2012 года для вызова и допроса по ходатайству ответчика свидетелей Д., Н., И.

14 и 19 марта 2012 года от С. И.Н. поступили заявления об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с расчетом.

В судебном заседании, начатом 16 и оконченном 19 марта 2012 года, дело рассмотрено по существу, 19 марта 2012 года оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования С. И.Н. удовлетворены частично, приказ директора Челябинского филиала ФГУП «Р.» от 17 июня 2011 № 000/л признан незаконным, отменено (снято) наложенное на С. И.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскано с ФГУП «Р.» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и 70 рублей в счет компенсации судебных расходов, в остальной части иска - отказано. Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года.

13 марта 2012 года в суд от С. И.Н. на решение суда подана краткая апелляционная жалоба (названная кассационной).

12 апреля 2012 года прокурором Центрального района города Челябинска на решение принесено апелляционное представление.

Определением от 24 апреля 2012 года апелляционная жалоба С. И.Н. и апелляционное представление прокурора Центрального района города Челябинска оставлены без движения ввиду их несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2012 года.

Определением от 01.01.01 года С. И.Н. продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26 мая 2012 года, которые были устранены С. И.Н. 11 мая 2012 года.

Определением от 01.01.01 года апелляционное представление прокурора Центрального района города Челябинска возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 01.01.01 года, об оставлении его без движения.

25 мая 2012 года дело направлено с апелляционной жалобой С. И.Н. в Челябинский областной суд, в который оно поступило 28 мая 2012 года.

25 июня 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда города Челябинска от 01.01.01 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 7 месяцев 7 дней (с 05 августа 2011 года по 19 марта 2012 года), срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 28 дней (с 28 мая по 25 июня 2012 года). Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 10 месяцев 21 день (с 05 августа 2011 года по 25 июня 2012 года).

По делу было проведено 10 судебных заседаний: 06 сентября 2011 года (приостановлено на 2 месяца 4 дня), 10 ноября 2011 года (отложено на 27 дней), 07 декабря 2011 года (отложено на 14 дней), 21 декабря 2011 года (отложено на 20 дней), 10 января 2012 года (отложено на 28 дней), 07 февраля 2012 года (отложено на 2 дня), 09-10 февраля 2012 года (отложено на 16 дней), 27 февраля 2012 года (отложено на 15 дней), 14 марта 2012 года (отложено на 2 дня), 16 марта 2012 года (отложено на 3 дня), 19 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. И.Н. требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, повлекшее задержку рассмотрения дела, связанное с неоднократным уточнением, изменением исковых требований, предъявлением новых требований, а также непредставлением расчетов взыскиваемых сумм и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении 'компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с момента подачи искового заявления С. И.Н. неоднократно изменялись, дополнялись и уточнялись исковые требования, в связи с чем, согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрение дела начиналось со дня совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции также учел, что С. И.Н. исковые требования были сформированы таким образом, что требовалось их неоднократное уточнение, а исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оплаты труда, материального ущерба в нарушение требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были сформулированы без приведенного в исковом заявлении расчета этих сумм при подаче искового заявления, при подаче заявлений об изменении, дополнении и уточнении исковых требований; расчет взыскиваемых сумм также не был истцом приложен. Заявитель, просила предоставить ей время для подготовки и предоставления расчетов взыскиваемых сумм и представила их только 05 декабря 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о наличии действий самой С. И.Н., свидетельствующих о невозможности рассмотрения гражданского дела в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя относительно отсутствия действий истицы, способствовавших увеличению срока рассмотрения гражданского дела по заявленным ею требованиям.

Совокупность исследованных по делу доказательств достоверно подтверждает факты неоднократного изменения, уточнения и увеличения С. И.Н. заявленных первоначально требований, что свидетельствует об отсутствии у Центрального районного суда города Челябинска объективной возможности рассмотрения гражданского дела в установленные законом сроки.

Однако, как следует из оспариваемого решения Челябинского областного суда от 01.01.01 года, не только поведение С. И.Н. повлекло за собой несвоевременность рассмотрения гражданского дела. Неоднократное заявление ходатайств представителями ответчика и замена самих представителей также повлекли отложения судебных заседаний по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие вины суда в несвоевременном рассмотрении гражданского дела ввиду достаточности доказательств поведения участников процесса, влекущего отложение судебного разбирательства, что в свою очередь, повлекло нарушение срока рассмотрения гражданского дела.

Не может быть принят судебной коллегией довод жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку С. И.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2013 года, заблаговременно (более чем за 10 дней), при необходимости могла воспользоваться квалифицированной юридической помощью (л. д. 16). Нахождение же ее в городе Москве в день рассмотрения гражданского дела по семейным обстоятельствам не могло являться основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции было расценено как отсутствие уважительности причин неявки в судебное заседание, влекущее возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

При этом судом первой инстанции разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя – С. И.Н., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.01.01 года (л. д. 24-38).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не проведении предварительного судебного заседания по делу, что повлекло за собой невозможность представления доказательств заявителем, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом проведение предварительного судебного заседания в обязательном порядке не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство об отложении дела при невозможности ее явки, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания (л. д. 24 - 38).

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на ненадлежащее поведение ответчика, который, по мнению заявителя, затягивал процесс в Центральном районном суде города Челябинска, не влечет отмену судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному толкованию С. И.Н. выводов суда первой инстанции, указавшего в оспариваемом решении не только на то обстоятельство, что поведение истицы, неоднократно изменяющей, уточняющей и увеличивающей исковые требования, повлекло за собой отложения судебного разбирательства, но и иное поведение всех участников процесса, что не исключает и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, направленное на затягивание разбирательства по гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку изготовлению с нарушением сроков протоколов судебных заседаний и мотивированного решения, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нарушение сроков изготовления процессуальных документов судом не является безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Таким образом, решение Челябинского областного суда от 01.01.01 года является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 244.6, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Челябинского областного суда от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. И.Н. - без удовлетворения.