Апелляционное определение

Судья

Докладчик 30 сентября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего

судей , ,

при секретаре А.

с участием прокурора П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.01.01 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б. к Приморской межрайонной прокуратуре Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к Приморской межрайонной прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (Дата) он был задержан следователем Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области ФИО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст…. ч…. УК РФ. Однако, на дату задержания отсутствовало заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО. В период задержания (Дата) следователь применил в отношении его пытку и принудил (Дата) подписать заранее составленный протокол допроса в качестве обвиняемого. После предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого следователь обратился в Приморский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Поскольку его задержание было незаконно, в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что органом предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при применении меры процессуального принуждения в виде задержании в порядке ст.92 УПК РФ подозреваемого Б. и производстве последующих с его участием следственных действий, включая допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поэтому правом на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, Б. не обладает.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. ст.16, 1069 ГК РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и прокуратура Приморского района Архангельской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не относятся к числу органов, уполномоченных от имени казны Российской Федерации выступать по делам названной категории. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении привлеченному по делу соответчику Министерству Финансов Российской Федерации судебных извещений, отзывов, определений, решений по адресу:…. В материалы дела не представлена нотариальным образом заверенная доверенность от имени Министерства Финансов Российской Федерации на руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО выдавшего доверенность Н. ранее даты привлечения Министерства к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство Финансов Российской Федерации , апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ, прокурора, не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину, в том числе, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из указанных норм закона следует, что компенсация морального вреда в указанных выше случаях подлежит взысканию в случае, если в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства было установлено, что задержанное лицо не подлежало привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда Архангельской области от … Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч…. ст…. УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на … лет с отбыванием наказания в …. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от …. данный приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия следователя Приморской межрайонной прокуратуры по применению в отношении Б. меры процессуального принуждения в виде задержания являлись законными, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его доводы о применении к нему пыток со стороны следователя Приморской межрайонной прокуратуры.

Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.

Довод жалобы о том, что Управление федерального казначейства по Архангельской области и прокуратура Приморского района Архангельской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, не влияет на законность решения суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.40 ГПК РФ, судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина России № 000н, Казначейства России № 9н от 01.01.2001 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Поскольку меры процессуального принуждения в виде задержания были применены к истцу следователем Приморской межрайонной прокуратуры, как должностным лицом государственного органа, то Приморская межрайонная прокуратура Архангельской области является ответчиком по настоящему делу.

Интересы Министерства финансов Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представлял специалист Управления Федерального казначейства по Архангельской области Н. на основании доверенности, выданной (Дата) руководителем Управления ФИО в порядке передоверия. Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана на осуществление полномочий не по конкретному гражданскому делу, а при представлении интересов Правительства Российской Федерации (в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации) во всех судебных органах Российской Федерации, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей. При принятии искового заявления Б. к производству суда … Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Нарушений действующего законодательства, касающихся порядка оформления и выдачи Н. доверенности, не допущено. Дата выдачи и дата нотариального удостоверения доверенности … хронологически обоснованы и не противоречат дате привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации...

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении соответчику Министерству финансов Российской Федерации судебных извещений, отзывов, определений, решений по адресу: …, не влияет на законность решения суда, поскольку представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области участвовал в судебном разбирательстве по делу как представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление Б., с материалами дела был ознакомлен, соответственно Министерство финансов Российской Федерации было извещено о привлечении его в качестве соответчика.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права сводятся к иному субъективному толкованию истцом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи