Апелляционное определение

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-118/15

и. о. мирового судьи судебного Алтуфьевского

района города Москвы, мировой судья судебного

района Бибирево города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного Алтуфьевского района города Москвы, от 01.01.2001,

установил:

определением мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного Алтуфьевского района города Москвы, от 01.01.2001 Банку «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.01.2001 об оставлении без движения искового заявления Банка «СОФРИНО» (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный представитель Банка «СОФРИНО» (ЗАО) в частной жалобе просит его отменить, так как полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены обжалуемого определения, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении без движения искового заявления Банка «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» к о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 12.01.2015, следовательно, срок для обжалования истек 27.01.2015 (л. д. 21).

15.05.2015 Банк «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л. д. 2-3).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.01.2001, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду нарушения и неверного толкования норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 01.01.2001 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, согласно материалам дела, копия оспариваемого определения мирового судьи, отправлена в адрес автора частной жалобы 12.01.2015 (л. д. 22).

Между тем, сведений о его получении материалы дела не содержат.

16.02.2015 Банком «СОФРИНО» (ЗАО) получено определение мирового судьи от 01.01.2001 о возвращении указанного выше искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречит требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование определения суда, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» привел убедительные доводы, свидетельствующие о том, что причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока материалами дела не подтверждается и не соответствует требованиям процессуального закона, а потому определение мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного Алтуфьевского района города Москвы, от 01.01.2001 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление Банка «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01.01.2001.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного Алтуфьевского района города Москвы, от 01.01.2001 - отменить.

Восстановить Банку «СОФРИНО» (ЗАО) «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на обжалование определение мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного Алтуфьевского района города Москвы от 01.01.2001.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного Алтуфьевского района города Москвы для решения вопроса о возбуждении апелляционного производства.

Частную жалобу Банка «СОФРИНО» (ЗАО) - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: