Апелляционное определение

Дело Судья: Ю. В А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2013 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ш. С.В. судей С. Г.В., Ж. А.А. при секретаре Ш. О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е. Н.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года по иску Е. Н.М. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи С. Г.В. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выслушав мнения Е. Н.М., представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области, - УСТАНОВИЛА: Е. Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее - Центральный РОСП г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска, выразившихся в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном перечислении денежных сумм взыскателю и многочисленных процедурных нарушениях при ведении исполнительного производства; о взыскании с Центрального РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, УФК по Челябинской области в его пользу материального ущерба (индексация за период просрочки перечисления денежных средств), упущенной выгоды в размере 1 377,48 руб. (рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ) и компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. (л. д. 3-4, 24-28, 70-72, 96). В обоснование исковых требований указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.01.2001 года в его пользу с «Ц.» взыскано 52 829,25 руб. 10.08.2010 года возбуждено исполнительное производство, 31.08.2010 года должник перечислил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Указывает, что в ходе данного исполнительного производства были нарушены п. 8 ст. 30 (исполнительное производство возбуждено через 5 дней с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства), п. 6 ст. 47 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена с нарушением сроков, копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлялась), п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (денежные средства, поступившие на депозитный счет службы приставов, были перечислены ему только 30.12.2010 года, получены им 11.01.2011 года). Считает, что указанными действиями ему причинен материальный ущерб (реальный и упущенная выгода) и моральный вред, которые просит взыскать на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Приводит расчет материального и морального вреда Е. Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области С. С.С. иск не признала, пояснила, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку исполнительное производство окончено, отсутствуют доказательства причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП по Челябинской области З. М.Л. заявленные требования не признала, указала на отсутствие оснований для возмещения материального и морального вреда. Представители Центрального РОСП г. Челябинска, Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании не участвовали. Решением суда требования Е. Н.М. удовлетворены частично: с УФССП по Челябинской области в пользу Е. Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307,89 руб., в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Е. Н.М. просит решение суда изменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности нарушен срок перечисления денежных средств взыскателю со дня поступления их на депозитный счет подразделения судебных приставов, в результате чего нарушены его права и законные интересы. Указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана. Ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ему причинен материальный ущерб: реальный в виде обесценивания денежных средств и упущенная выгода, расчет приведен в исковом заявлении, а также моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, в его разочаровании работой государственных органов, в его правовой незащищенности. Также указывает, что судом не были рассмотрены его требования о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными. В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области и Федеральная служба судебных приставов РФ просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что Управление в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу; что оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу норм ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 01.01.2001 года, денежные средства от должника поступают на депозитный счет подразделения судебных приставов, доказательств их использования судебным приставом-исполнителем истцом не представлено. Также указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причиной связи между действиями последнего и наступившим вредом. Е. Н.М., представитель УФССП по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов в суде апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области А. Б.Л. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Центральный РОСП г. Челябинска в суд апелляционной инстанции представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в связи, с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие. М., представителей УФССП по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – З. М.А., Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Челябинской области А. Б.Л., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного листа выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска о взыскании с «Ц.» в пользу Е. Н.М. денежной задолженности в сумме 52 829,25 руб., заявления последнего о возбуждении исполнительна производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Челябинска возбуждено исполнительное производство (л. д. 5, 7, 84). При этом в материалы дела представлено 2 постановления возбуждении исполнительного производства о взыскании с «Ц.» в пользу Е. Н.М. денежной задолженности в сумме 52 829: руб. от 01.01.2001 года № 75/31/63992/61/2010 и от 01.01.2001 года 35421/10/31/75 (л. д. 7, 84). 31.08.2010 года должник «Ц.» перечислил денежные средства в размере 52 829,25 руб. на депозитный счет Центрального РОСП Челябинска (л. д. 8). Платежным поручением года указанные денежные средства перечислены Центральным РОСП г. Челябинска лицевой счет Е. Н.М. (л. д. 113). Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (г. Челябинска от 01.01.2001 года исполнительное производство 35421/10/31/75 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа (л. д. 81). Разрешая требования Е. Н.М. в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в связи, с чем взыскал с УФССП по Челябинской области по ст. 395 ГК РФ проценты за пользовав чужими денежными средствами. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду несоответствия выводов суда обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, учел следующего. Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.01.2001 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования. Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности. Одним из оснований для возмещения убытков является установление незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако, при разрешении заявленных Е. Н.М. требований, суд первой инстанции не признал оспариваемые действия Центрального РОСП, Управления ФССП России по Челябинской области по несвоевременному исполнению судебного акта и несвоевременному перечислению денежных сумм взыскателю, многочисленных процедурных нарушений при ведении исполнительного производства незаконными и отказал Е. Н.М. в удовлетворении этих требований.

При принятии решения о взыскании в пользу Е. Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 89 коп. суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечисленные филиалом «Ц.» в г. Челябинске, были зачислены на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска.

Зачисление подразделением судебных приставов денежных средств полученных от должника на депозитный счет предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об исполнительно производстве» и пунктами 2, 10 Инструкции «О порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделена территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ, №15н от 01.01.2001, которые исключают возможность использования денежных средств с депозитного счета на цели, не связанные с совершением действии по исполнению судебных актов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об использовании подразделением судебных приставов денежных средств, полученных от филиала «Ц.» г. Челябинске по платежному поручению и наличии причинной связи между незаконными действиями подразделения судебных приставов или его должностных лиц и взыскиваемым ущербом.

Кроме того, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом ил другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекс РФ). Решение суда в таком случае должно содержать указание на казну за счет средств которой производится взыскание, что отсутствует в оспариваемом решении.

УФССП по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерств финансов Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Доводы УФССП по Челябинской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу обоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

М. о том, что суд не рассмотрел требование о признании действий служащих Центрального РОСП г. Челябинска незаконными не является основанием для отмены решения суда в остальной части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.

Как следует из текста обжалуемого решения суда от 01.01.01 года, суд уточненное исковое заявление Е. Н.М. удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1307 руб. 89 коп., в остальной части иска отказал.

Таким образом, по требованию Е. Н.М. о признании действий незаконными суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

М. о наличии у него права на обращение в суд в течение трех лет являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оспаривание действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, признание их незаконными осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с первоначальным заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного несвоевременны исполнением судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Челябинска обязанности по перечислению денежных средств на его счет Е. Н.М. обратился 10 апреля 2013 года. В порядке ст. 39 ГПК РФ 06 июня 2013 года Е. Н.М. было подано заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета подразделения судебных приставов и иных нарушениях (л. д. 44, 96).

Также из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 года Е. Н.М. обращался к руководителю Центрального РОСП г. Челябинска с заявлением о сроках перечисления с депозитного счета службы судебных приставов на его счет денежной суммы, поступившей от должника (л. д. 9), что достоверно свидетельствует о том, что на указанную дату Е. Н.М. знал о нарушении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, и о нарушении его прав и законных интересов.

Из пояснений Е. Н.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о перечислении 31.08.2010г. денежных средств должником на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска он узнал от должника «Ц.» в сентябре 2010 года и с этого времени неоднократного звонил и писал письма в отдел судебных приставов по вопросу перечисления денежных средств. Указанное свидетельствует, что требования о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконным заявлены Е. Н.М. с пропуском установленного законом срока, при этом последний доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока (с сентября 2010 года по 06 июня 2013 года) не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. М. относительно многочисленных процедурных нарушениях при ведении исполнительного производства в заявлении не конкретизированы и сводятся к доводам по требованию и взыскании компенсации морального вреда. По иным нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства, таким как: возбуждение исполнительного производства с нарушением ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение срока направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона, истцом также пропущен срок, установленный законом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Е. Н.М. о признании незаконными незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета подразделения судебных приставов удовлетворению и многочисленных процедурных нарушениях при ведении исполнительного производства. С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Е. Н.М. о взыскании с УФССП по Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 руб. 89 коп., полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым отказать и в удовлетворении требований Е. Н.М. о возмещении материального вреда, поскольку совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, не имеется. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим. Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом об исполнительном производстве возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не предусмотрена.

М. о вынесении судом решения 05 августа 201.3 года, тогда как дело было отложено на 06 августа 2013 года, основанием для отмены решения суда не является, так как из материалов дела (л. д.123-126) . следует очевидность допущенной судом описки в решении суда, которая устранена определением от 26 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.2001 года в части удовлетворения требований Е. Н.М. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами 1 307 руб. 89 коп. отменить.

Вынести новое решение. Е. Н.М. отказать в удовлетворении требований к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области, Российской Федерации , Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 89 копеек за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. Н.М., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы