Судья Чеченов № 33-352/2009 г.
Кассационное Определение
22 апреля 2009г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего
Судей ,
с участием истца -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по иску к казне Российской Федерации трудовых прав, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по кассационной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2009 года
установила:
обратился в суд с иском к казне РФ , возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его сын в период с 27.12.2005 ода по 06.09.2007 года подвергался незаконному преследованию в виде незаконного содержания под стражей по обвинению в совершении тяжких преступлений. Приговором Пятигорского городского суда от 11.07. 2007 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 126 УК РФ. Определением кассационной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.01.2001г. данный приговор оставлен без изменения. Считая, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности его сына ему пришлось выплатить адвокату 1 040 000 руб.( с учетом инфляции 1 221 280 руб.), ему был причинен моральный вред, который истец оценил в десять миллионов рублей, ему пришлось уйти с работы, в связи с чем был утерян заработок - в сумме 83 049 рублей, истец просил взыскать данные суммы с казны РФ .
Определением Нальчикского городского суда от 27 февраля 2009 года на основании пп.4 п.1 ст. 150 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом следующее.
В обжалуемом решении суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, мотивировав его доводами, связанными с оценкой обстоятельств которые имели бы значение, в случае если бы иск был заявлен о возмещении вреда причиненного его сыну Теуважеву Адимиру Заурбековичу.
Суд в решении указал, что за возмещением этих сумм необходимо обратиться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующим порядок возмещения реабилитируемому лицу. Однако, истец не является лицом реабилитируемым, следовательно, данные выводы суда необоснованны.
Часть 5 ст. 133 и ст. 136 УПК РФ прямо указывают на имеющееся у право на обращение в суд за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Необоснованна ссылка суда на вступившее в силу судебное решение по иску . в котором вопрос о возмещении морального вреда причиненного в результате уголовного преследования уже разрешен.
Рассмотрения дела по иску 3. в кассационном порядке назначено в Мосгорсуде на апрель 2009г., решение в законную силу не вступило.
Суд ошибочно посчитал факт рассмотрения спора о возмещении морального вреда . основанием для отказа в возмещении ему морального вреда, причиненного теми же обстоятельствами.
Также суд в решении необоснованно указывает на отсутствие доказательств вынужденного увольнения истца со службы, связанного с возбуждением уголовного дела в отношении его сына. Однако данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в его характеристике с прежней работы.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ он имеет право на компенсацию причиненного ему вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР , изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом - , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не является надлежащим истцом в части заявленного им искового требования о возмещении материального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Основанием для указанного требования в его исковом заявлении указана ст. 1070 ГК РФ.
Возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, регулируется ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Верными являются суждения суда первой инстанции, что согласно диспозиции этой статьи, надлежащим истцом по делу по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является гражданин, в отношении которого совершены незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. И что таким истцом по настоящему делу является Теуважев Адимир Заурбекович.
Из пояснений представителей ответчиков и истца, суд первой инстанции пришёл к верному заключению, что факт обращения к Казне РФ с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, уже имел место, и был рассмотрен соответствующим судом.
Довод кассационной жалобы о том, что решение по иску к Казне РФ законную силу к настоящему моменту еще не вступило, не имеет значение, поскольку не противоречит вышеизложенным выводам суда.
Так же является верным вывод суда первой инстанции, что не является надлежащим истцом в части заявленного им искового требования о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Основанием для указанного требования в его исковом заявлении указана ст. 1100 ГК РФ.
Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как верно указано в обжалуемом решении, требованием диспозиции ст. 1100 ГК РФ является наличие факта привлечения к уголовной ответственности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда. Основанием же для удовлетворения искового требования в указанной части приводится незаконное привлечение к уголовной ответственности другого физического лица - его сына , что не предусмотрено данной нормой закона и является не состоятельным.
По этой же причине является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что ч.5 ст. 133 и ст. 136 УПК РФ прямо указывают на имеющееся у право на обращение в суд за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Данные нормы включены в главу 18 УПК РФ и распространяются на реабилитируемых лиц, тогда как истец к их числу не относится.
Согласно положений ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещение вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенных правовых норм суд первой инстанции правильно заключил, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен рассматриваться в рамках ст.397 УПК РФ как вопрос, связанный с исполнением приговора. В связи с этим обоснованно отклонены и исковые требования в части взыскания судебных расходов на адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия и суда.
Согласно предоставленной истцом характеристики, выданной и. о. начальника УФСКН РФ по КБР, уволен 30.06.2006 г. по достижении предельного возраста на основании подпункта 2 пункта 142 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 000. В соответствии с указанным Положением мог проходить службу в органах до 2009 года.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что сведения изложенные в указанной характеристике доказывают факт вынужденного увольнения истца службы связанного с возбуждением уголовного дела в отношении его сына.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка в характеристике о
возможности прохождения службы до 2009г., является предположительной. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что назначение защитником по уголовному делу в отношении его сына в Пятигорском городском суде требовало его увольнения со службы.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и правильно не приняты судом во внимание, как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Копия верна: Судья Верховного суда КБР
