Методи експертних оцінок для прогнозу витрат виробництва, обсягів реалізації продукції, збільшення продуктивності праці й ін. при виконанні дипломних і випускних роботах на теми «Керування персоналом», «Корпоративна культура», «Мотивація персоналу», «Дозвіл конфліктів на підприємстві» і ін.
Завдання прогнозування, розв'язувані за допомогою методів експертних оцінок, включають два формально не зв'язаних між собою елемента: визначення можливих варіантів розвитку об'єкта прогнозування і їхню оцінку. Аналіз експертних методів показує доцільність застосування «мозкових атак» для визначення можливих варіантів розвитку. Їхнє використання дозволяє одержати продуктивні результати за короткий період часу й утягнути всіх експертів в активний творчий процес.
Методи «мозкових атак» можна класифікувати по ознаці наявності або відсутності зворотного зв'язку між керівником і учасниками «мозкової атаки» у процесі рішення деякої проблемної ситуації. Наявність зворотного зв'язку дозволяє концентрувати увага учасників тільки на варіантах, корисних по темі або інших критеріях для рішення проблемної ситуації. Однак, штучно вводячи обмеження, ми втрачаємо можливості побачити все різноманіття підходів, і тим самим з'являється ймовірність пропустити оригінальні думки, що мають потенційну, але не усвідомлювану в даний момент цінність. Відсутність зворотного зв'язку, тобто максимальна стимуляція висловлень, припускає проведення складної й великий по обсязі роботи на етапі їхньої оцінки. Ситуація, що створилася, зажадала розробити метод «мозкової атаки», здатний якісно й досить швидко проводити оцінку варіантів, не обмежуючи при цьому їхнього числа.
Сутність цього методу складається в актуалізації творчого потенціалу фахівців при «мозковій атаці» проблемної ситуації, що реалізує спочатку генерацію ідей і наступне деструювання (руйнування, критику) цих ідей з формулюванням контрідей. Робота з методом «мозкової атаки» припускає реалізацію наступних шести етапів.
Перший етап - формування групи учасників «мозкової атаки» (по чисельності й складу). Оптимальна чисельність групи учасників перебуває емпіричним шляхом: найбільш продуктивними визнані групи в 10-15 чоловік. Склад групи учасників припускає їхній цілеспрямований підбор: 1) з осіб приблизно одного рангу, якщо учасники знають один одного; 2) з осіб різного рангу, якщо учасники не знайомі один з одним (у цьому випадку варто нівелювати кожного з учасників присвоєнням йому номера з наступним звертанням до учасника по номері). Що ж стосується необхідності спеціалізації учасника в області проблемної ситуації, та ця умова не є обов'язковим для всіх членів групи. Більше того, досить бажано, щоб у групі були фахівці інших областей знання, що володіють високим рівнем загальної ерудиції й розуміючий зміст проблемної ситуації.
Другий етап - складання проблемної записки учасника мозкової атаки. Вона складається групою аналізу проблемної ситуації й включає опис цього методу й опис проблемної ситуації. Даний опис містить: принцип, на якому заснований метод; умови, що забезпечують найбільшу ефективність «мозкової атаки», авторство результатів атаки; основні правила проведення атаки. Опис проблемної ситуації містить: причини виникнення проблемної ситуації; аналіз причин і можливі наслідки виниклої проблемної ситуації (доцільно гіперболізувати наслідку, для того щоб гостріше відчувалася необхідність дозволу протиріч); аналіз світового досвіду дозволу подібної проблемної ситуації (якщо він є); класифікацію (систематизацію) існуючих шляхів дозволу проблемної ситуації, формулювання проблемної ситуації у вигляді центрального питання з ієрархією підпитань.
Третій етап - генерація ідей. Вона починається з того, що ведучий розкриває зміст проблемної записки. Пророкуючи опис методу, ведучий концентрує увагу учасників на правилах проведення мозкової атаки: 1) висловлення учасників повинні бути чіткі й стислими; 2) скептичні зауваження й критика попередніх виступів не допускаються; 3) кожний з учасників має право виступати багато разів, але не підряд; 4) не дозволяється зараховувати підряд список ідей, що може бути підготовлений учасниками заздалегідь. Переказуючи зміст проблемної ситуації, ведучий концентрує увагу учасників на основному питанні. Свій виступ ведучий повинен будувати таким чином, щоб розбудити психологічну сприйнятливість учасників, змусити їх відчути потреба зробити те, про що він їх просить. Бажаний відгук учасників - воля до цілеспрямованості мислення, спрямованого на рішення проблемної ситуації.
Активна діяльність ведучого передбачається тільки на початку «мозкової атаки». Після того як учасники досить збудилися, процес висування нових ідей іде спонтанно. Ведучий у цьому процесі відіграє пасивну роль, регламентуючи учасників відповідно до правил проведення атаки. Варто пам'ятати, що, ніж різноманітніше й більше кількість висловлень, тим ширше й глибше охоплюється розглянуте питання й тем більше ймовірність появи коштовних висловлень. З огляду на викладену обставину, ведучий при проведенні атаки повинен керуватися наступними правилами:
- зосереджувати увагу учасників на проблемній ситуації, задаючи рамки специфічними її вимогами й термінологічною строгістю висловлюваних ідей;
- не повідомляти помилкової, не засуджувати й не припиняти дослідження жодної ідеї, тобто розглядати будь-яку ідею незалежно від її гаданої доречності або здійснюваності;
- привітати вдосконалення або комбінацію ідей, надаючи слово в першу чергу тому, хто хоче висловитися у зв'язку з попереднім виступом;
- надавати підтримку й заохочення учасникам, настільки необхідні для того, щоб звільнити їх від скутості;
- створювати невимушеність обстановки, сприяючи, таким чином, активізації учасників атаки.
Тривалість мозкового штурму рекомендується не менш 20 хвилин і не більше 1 години на залежності від активності учасників. Доцільно вести запис висловлюваних ідей.
Четвертий етап - систематизація ідей, висловлених на етапі генерації. Систематизацію ідей група аналізу проблемної ситуації здійснює в такій послідовності: складається номенклатурний перелік всіх висловлених ідей; кожна з ідей формулюється в загальновживаних термінах; визначаються дублюючі й ідеї, що доповнюють; дублюючі й (або) ідеї, що доповнюють, поєднуються й формулюються у вигляді однієї комплексної ідеї; виділяються ознаки, по яких ідеї можуть бути об'єднані; ідеї поєднуються в групи відповідно до виділених ознак; складається перелік ідей по групах (у кожній групі ідеї записуються в порядку їх спільності: від більше загальних до приватним, що доповнює або розвиває більше загальні ідеї).
П'ятий етап - деструювання(руйнування, критика) систематизованих ідей (спеціалізована процедура оцінки ідей на практичну реалізацію у процесі мозкової атаки, коли кожна з них зазнає всебічної критики з боку учасників мозкової атаки).
Основне правило етапу деструювання - розглядати кожну із систематизованих ідей тільки з погляду перешкод на шляху до її здійснення, тобто учасники атаки висувають доводи, що спростовують систематизовану ідею. Особливо коштовним є та обставина, що в процесі деструювання може бути генерована контрідея, що формулює наявні обмеження й висуває пропозицію про можливість зняття цих обмежень.
Група учасників мозкової атаки цього етапу складається з висококваліфікованих фахівців в обговорюваній області, чисельність її досягає 20-25 чоловік, а тривалість - 1,5 години. Процес деструювання триває доти, поки кожна із систематизованих ідей переліку не зазнає критики. Висловлені критичні зауваження й контрідеї записуються на магнітофон.
Шостий етап - оцінка критичних зауважень і складання списку практично застосовних ідей. Реалізацію етапу здійснює група аналізу проблемної ситуації:
1. Складається перелік всіх критичних зауважень, отриманих на етапі деструювання. При необхідності критичні зауваження уточнюються, відкидаються дублюючі.
2. Складається зведена таблиця етапів систематизації й деструювання ідей, а також список показників практичної застосовності ідей (ці показники в кожному конкретному випадку специфічні й залежать від конкретної проблемної ситуації). Перша графа таблиці - результати етапу систематизації ідей; друга - критичні зауваження, що спростовують ідеї; третя - показники практичної застосовності ідей; четверта - контрідеї, висловлені на етапі деструювання.
3. Оцінюється кожне критичне зауваження й контрідея:
а) викреслюється з таблиці, якщо спростовується хоча б одним показником практичної застосовності;
б) не викреслюється, якщо воно не спростовується жодним показником.
4. Складається остаточний список ідей; переносяться в список тільки ті ідеї, які не спростовані критичними зауваженнями й залишилися в таблиці, а також контрідеї.
Метод колективної генерації ідей апробований на практиці й дозволяє знаходити групове рішення при визначенні можливих варіантів розвитку об'єкта прогнозування, крім шляху компромісів, коли єдина думка не можна вважати результатом безстороннього аналізу проблеми.
Метод Делфі. В останні два десятиліття створені окремі методики, що дозволяють у певній мері організувати статистичну обробку думок експертів-фахівців і досягти більш-менш погодженої їхньої думки. Метод «Делфі» - один з найпоширеніших методів експертної оцінки майбутнього, тобто експертного прогнозування. Цей метод розроблений американською дослідницькою корпорацією РИНД і служить для визначення й оцінки ймовірності настання тих або інших подій.
Метод «Делфі» побудований на наступному принципі: у неточних науках думки експертів і суб'єктивних суджень у силу необхідності повинні замінити точні закони причинності, відбивані природничими науками.
Метод «Делфі» дозволяє узагальнювати думки окремих експертів у погоджену групову думку. Йому властиві всі недоліки прогнозів, побудованих на основі експертних оцінок. Однак проведені корпорацією РЭНД роботи з удосконалювання цієї системи значно підвищили гнучкість, швидкість і точність прогнозування.
Метод «Делфі» характеризується трьома особливостями, які відрізняють його від звичайних методів групової взаємодії експертів. До таких особливостей ставляться: а) анонімність експертів; б) використання результатів попереднього тура опитування; в) статистична характеристика групової відповіді.
Анонімність полягає в тім, що в ході проведення процедури експертної оцінки прогнозованого явища, об'єкта учасники експертної групи невідомі один одному. При цьому взаємодія членів групи при заповненні анкет, повністю усувається. У результаті такої постановки автор відповіді може змінити свою думку без публічного оголошення про це.
Використання результатів попереднього тура опитування полягає в наступному: оскільки групова взаємодія здійснюється безпосередньо за допомогою відповіді на анкету, фахівець або організація, що проводять дослідження з методу «Делфі», витягає з анкет тільки ту інформацію, що ставиться до даної проблеми. Фахівець-Прогнозист враховує думку експертів «за» і «проти» по кожній точці зору. Основний результат функціонування цієї системи полягає в тому, щоб запобігти прийняттю групою своїх власних цілей і завдань. Ця система дає можливість групі фахівців концентрувати свої зусилля на первісних завданнях, а не припускати щораз щось нове.
Статистична характеристика групової відповіді полягає в тім, що група фахівців становить прогноз, що містить точку зору тільки більшості експертів, тобто таку точку зору, з якої могло б погодитися більшість груп. Однак навряд чи може існувати який-небудь показник ступеня розходження думок, які могли існувати в членів групи. Замість цього в методі «Делфі» використовуються статистичні характеристики відповіді, що включає думку всієї групи. Кожна відповідь усередині групи враховується при побудові медіани, а величина розкиду відповідей характеризується величиною інтервалу між квартилями. Іншими словами, групова відповідь може бути представлений у вигляді медіани й двох квартилей, тобто у вигляді такого числа, оцінки якого одною половиною членів групи були більше цього числа, а іншою половиною - менше. Метод «Делфі» дає можливість ефективно взаємодіяти членам журі, хоча результати цієї взаємодії й контролюються керівником групи шляхом підсумовування аргументів. Члени журі змінюють свої оцінки саме тоді, коли переконливі доводи їхніх колег, а противному випадку вони завзято дотримуються своїх протилежних точок зору.
Метод «Делфі» здійснимо й ефективний при одержанні переваг від участі групи в підготовці прогнозу; у той же час цей метод зводить до мінімуму або усуває більшість труднощів, пов'язаних з роботою комісії, хоча він може зажадати більше часу, чим комісія з особистим спілкуванням членів, особливо якщо опитування виробляється поштою.
У розвитку методу «Делфі» застосовується перехресна корекція. Майбутня подія представляється як величезна безліч зв'язаних і перехідний друг у друга шляхів розвитку.
Представивши прогноз науково-технічних зрушень як Д1, Д2, …, Дn, а відповідні їм імовірності як Р1, Р2, …, Рn і думаючи Р1=100% , знаходять зміни значень Р2, …, Рi, …, Рn.
При введенні перехресної кореляції значення кожної події за рахунок уведених певних зв'язків будуть змінюватися або в позитивну, або в негативну сторону, коректуючи тим самим імовірності розглянутих подій. З метою майбутньої відповідності моделі реальним умовам у модель можуть бути уведені елементи випадковості.
Сутність методів експертних оцінок для розробки прогнозів складається у визначенні погодженості думок експертів по перспективних напрямках розвитку об'єкта прогнозування, сформульованим раніше окремими фахівцями, а також в оцінці аспектів розвитку об'єкта, що не може бути визначена іншими методами (наприклад, аналітичним розрахунком, експериментом і т. д.).
Зміст методів експертних оцінок полягає в наступному
I. Створення груп. Для організації проведення експертних оцінок створюються робочі групи, у функції яких входять проведення опитування, обробка матеріалів і аналіз результатів колективної експертної оцінки. Робоча група призначає експертів, які дають відповіді на поставлені питання, що стосуються перспектив розвитку даної галузі. Кількість експертів, приваблюваних для розробки прогнозу, може коливатися від 10 до 150 чоловік, залежно від складності об'єкта.
II. Формулювання глобальної мети системи. Перед тим, як організувати опитування експертів, необхідно уточнити основні напрямки розвитку об'єкта, а також скласти матрицю, що відбиває генеральну мету, підцілі й засобу їхнього досягнення. При цьому в ході попереднього аналізу разом із групою фахівців визначаються найбільш важливі мети й підцілі для рішення поставленого завдання. Під засобами досягнення мети розуміються напрямки наукових досліджень і розробок, результати яких можуть бути використані для досягнення мети. При цьому напрямку наукових досліджень і розробок не повинні перетинатися один з одним.
III. Розробка анкети. Полягає в розробці питань, які будуть запропоновані експертам. Форма питання може бути розроблена у вигляді таблиць, але зміст їх повинне визначатися специфікою прогнозованого об'єкта або галузі. При цьому питання повинні бути складені по певній структурно-ієрархічній схемі, тобто від широких питань до вузьких, від складних до простого.
При проведенні опитування експертів необхідно забезпечити однозначність розуміння окремих питань, а також незалежність суджень експертів.
IV. Розрахунок експертних оцінок. Необхідно провести обробку матеріалів експертних оцінок, які характеризують узагальнена думка й ступінь погодженості індивідуальних оцінок експертів. Обробка даних оцінок експертів служить вихідним матеріалом для синтезу прогнозних гіпотез і варіантів розвитку галузі.
Остаточна кількісна оцінка визначається за допомогою чотирьох основних методів експертних оцінок і безлічі їхніх різновидів:
1)метод простий ранжировки (або метод переваги);
2)метод завдання вагових коефіцієнтів;
3)метод парних порівнянь;
4)метод послідовних порівнянь.
Метод простий ранжировки полягає в тім, що кожного експерта просять розташувати ознаки в порядку переваги. Цифрою один позначається найбільш важливу ознаку, цифрою два - наступний за ним по важливості й т. д. отримані дані зводяться в наступну таблицю.
Таблиця 2.1 Експертні оцінки ознак (напрямків досліджень)
- порядок переваги даної ознаки перед іншими.
Потім за допомогою методів математичної статистики одержують узагальнену думку експертів. Визначається середній ранг, середнє статистичне значення Sj j-го ознаки:
, (2.1)
де mkj - кількість експертів, що оцінюють j-й ознака (mk 
m);
i - номер експерта; i = 1,...,m;
j - номер ознаки, j = 1,2,...,n.
Визначається середній ранг кожної ознаки. Чим менше величина Sj, тим більше важливість цієї ознаки.
Для того щоб можна було сказати, чи випадково розподіл рангів або є погодженість у думках експертів, виробляється обчислення коефіцієнта конкордації 
, уведеного М. Кендаллом.
Визначається середній ранг сукупності ознак:
,(2.2)
Обчислюється відхилення dj середнього рангу j-го ознаки від середнього рангу сукупності :
,(2.3)
Визначається число однакових рангів, призначених експертами j-му ознаці – tq.
Визначається кількість груп однакових рангів - Q. Визначається коефіцієнт конкордації по формулі:
,(2.4)
де
,(2.5)
Коефіцієнт 
може приймати значення в межах від 0 до 1. При повній погодженості думок експертів коефіцієнт конкордації дорівнює одиниці при повній розбіжності - нулю. Найбільш реальним є випадок часткової погодженості думок експертів.
У міру збільшення погодженості думок експертів коефіцієнт конкордації зростає й у межі прагне до одиниці. Однак навіть якщо він дорівнює або близький до нуля, не завжди має місце повна розбіжність. Серед експертів можуть бути групи з добре погодженими думками, але думки ці - протилежні й у загальній масі нейтралізують один одного. У такому випадку варто проробити кластерний або комбінований аналіз для виявлення цих груп.
Переваги методу простого ранжування:
1) порівняльна простота процедури одержання оцінок;
2) менше число експертів у порівнянні з іншими методами при оцінці того самого набору ознак.
Недолік же його в тім, що:
1) свідомо вважають розподіл оцінок рівномірним;
2) зменшення важливості ознак передбачається також рівномірним, у той час як на практиці цього не буває.
Метод завдання вагових коефіцієнтів полягає в присвоєнні всім ознакам вагових коефіцієнтів. Вагові коефіцієнти можуть бути проставлені двома способами:
1) всім ознакам призначають вагові коефіцієнти так, щоб суми коефіцієнтів була дорівнює якомусь фіксованому числу (наприклад, одиниці, десяти або ста);
2) найбільш важливому із всіх ознак надають ваговий коефіцієнт, рівний якомусь фіксованому числу, а всім іншим - коефіцієнти, рівні часткам цього числа.
Узагальнена думка експертів також одержуємо за допомогою методів математичної статистики по формулах (2.1 - 2.5).
Метод послідовних порівнянь полягає в наступному:
1) експерт упорядковує всі ознаки в порядку зменшення їхньої значимості: А1>A2>…>An;
2)привласнює першій ознаці значення, рівна одиниці: A1=1, іншим же ознакам призначає вагові коефіцієнти в частках одиниці;
3) порівнює значення першої ознаки із сумою всіх наступних.
Можливі три варіанти:
A1 >A2 + A3 + … + An
A1 = A2 + A3 + … + An
A1 < A2 + A3 + …+ An
Експерт вибирає найбільш відповідний, на його думку, варіант і приводить у відповідність із ним оцінку першої події;
4) порівнює значення першої ознаки із сумою всіх наступних за винятком самої останньої ознаки.
Приводить оцінку першої ознаки у відповідність із обраним із трьох варіантів нерівністю:
A1 > A2 + A3 + … + An-1
A1 = A2 + A3 + … + An-1
A1 < A2 + A3 + … + An-1
5) процедура повторюється до порівняння A1 з A2 + A3.
Після того як експерт уточнив оцінку першої ознаки відповідно до обраним їм нерівністю із трьох можливих:
A1 > A2 + A3
A1 = A2 + A3
A1 < A2 + A3
він переходить до уточнення оцінки другої ознаки A2 по тій же схемі, що й у випадку першого, тобто рівняється оцінка другої ознаки із сумою наступних.
Перевага його полягає в тому, що експерт у процесі оцінювання ознак сам аналізує свої оцінки. Замість призначення коефіцієнтів виникає творчий процес створення цих коефіцієнтів.
Недоліки методу такі:
1) складність його; непідготовлений експерт буде із працею справлятися із цією процедурою; замість того, щоб уточнювати свої первісні оцінки, він буде плутатися в них;
2) громіздкість; на оцінку того самого набору ознак він вимагає в чотири рази більше операцій, чим метод простий ранжировки (інакше кажучи, для однієї й тієї ж роботи потрібно в чотири рази більше експертів).
Метод парних порівнянь
Відповідно до його всі ознаки попарно рівняються між собою. На підставі парних порівнянь шляхом подальшої обробки перебувають потім оцінки кожної ознаки.
Щоб експертові було зручніше проводити порівняння, ознаки (A, B,C,...N) заносяться в таблицю й по горизонталі й по вертикалі.
Експерт заповнює клітки такої таблиці. Порівняння ознаки самого із собою дає одиницю. У першій клітці експерт пише одиницю, у другий - результат порівняння першої ознаки із другим, у третьої - результат порівняння першої ознаки із третім і т. д. Переходячи до другого рядка, експерт записує в першій клітці результат порівняння другої ознаки з першим, у другому - одиницю, у третьої - порівняння другої ознаки із третім і т. д.
Половина таблиці, розташована вище діагоналі, служить відбиттям нижньої половини. Щоб не вносити плутанину, не провокувати експерта обчислювати одну половину таблиці по іншіій, щоб зменшити число операцій, доцільно заповнювати тільки одну половину таблиці (вище або нижче діагоналі). Таким чином, відповіді експертів будуть представлені у вигляді наступної матриці:
Після ряду математичних перетворень ми одержуємо оцінки кожної ознаки А1, А2,, … ,Аn з погляду даного експерта. Сумарні оцінки ознак виходять шляхом ідентичної обробки сумарної матриці, кожний елемент якої є сума порівнянь ознак, даних всіма експертами.
Сумарна матриця має вигляд
m - число експертів, що оцінюють даний набір ознак;
- оцінки відповідно 1, 2, …, j, …, m експертів;
- сумарні оцінки, дані всіма експертами.
Визначаючи дисперсію сумарної матриці й порівнюючи її з максимально можливою дисперсією матриці з таким же числом елементів, можна визначити погодженість думок експертів. Чим ближче дисперсія сумарної матриці до максимально можливої дисперсії, тим вище погодженість думок. Таким чином, метод парних порівнянь дозволяє провести строгий, статистично обґрунтований аналіз погодженості думок експертів, виявити, випадкові чи ні отримані оцінки. Безсумнівно, процедура методу парних порівнянь складніше методу простий ранжировки, але простіше методу послідовних порівнянь.
Число експертів, необхідне для оцінки певної сукупності ознак методом парних порівнянь, у два рази більше, ніж при використанні методу простий ранжировки, і у два рази менше, ніж при методі послідовних порівнянь.
У цей час у багатьох методах проведення експертних оцінок пропонується як показник компетентності експерта коефіцієнт:
, (2.6)
де
- коефіцієнт компетентності експерта;
- коефіцієнт ступеня знайомства експерта з обговорюваною проблемою;
- коефіцієнт аргументованості.
Коефіцієнт ступеня знайомства з напрямком досліджень визначається шляхом самооцінки експерта по десятибальній шкалі. Значення балів для самооцінки наступні:
0 - експерт не знаком з питанням;
1,2,3 - експерт погано знайомий з питанням, але питання входить у сферу його інтересів;
4,5,6 - експерт задовільно знайомий з питанням, не приймає особистої участі в практичному рішенні питання;
7,8,9 - експерт добре знайомий з питанням, бере участь у практичному рішенні питання;
10 - питання входить у коло вузької спеціалізації експерта.
Експертові пропонується самому оцінити ступінь свого знайомства з питанням і підкреслити відповідний бал. Потім цей бал множиться на 0,1, і одержуємо коефіцієнт.
Коефіцієнт аргументованості враховує структуру аргументів, що послужили експертові підставою для певної оцінки. Коефіцієнт аргументованості пропонується визначити відповідно до таблиці 2.2 шляхом підсумовування значень, відзначених експертом у клітках цієї таблиці.
Визначивши коефіцієнт компетентності, множать на нього значення оцінок експертів.
Таблиця 2.2 Значення коефіцієнта аргументованості
Джерела аргументації | Ступень впливу джерела аргументації (на Вашу думку) | ||
висока | середня | низька | |
Проведений Вами теоретичний аналіз Ваш виробничий опит Узагальнення робіт вітчизняних авторів Узагальнення робіт зарубіжних авторів Ваше особисте знайомство зі станом справ за рубіжом Ваша інтуїція | 0,3 0,5 0,05 0,05 0,05 0,05 | 0,2 0,4 0,05 0,05 0,05 0,05 | 0,1 0,2 0,05 0,05 0,05 0,05 |
