Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», Галченкову АА о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ГРАНД») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – сети»), о взыскании задолженности по договорам лизинга № *** и № ***, заключенными ***года между -ГРАНД» (лизингодатель) и сети» (лизингополучатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому лизингополучателем *** года между -ГРАНД» и были заключены договоры поручительства № *** и № ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату лизинговых платежей, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 471 077 рублей 63 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 221 681 рубля 50 копеек, расходы по страхованию предметов лизинга в размере 123 099 рублей 18 копеек, пени за просрочку возмещения расходов, связанных со страхованием предметов лизинга, в размере 17 807 рублей 69 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 369 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В исковом заявлении в соответствии с п. 3 абз. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано наименование ответчика сети» и место его нахождения – Калужская область, ***, а также наименование ответчика и место его жительства – Калужская область, ***.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения сети» и месту жительства , которые совпадают.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения организации-ответчика и месту жительства , указав, что Калужским районным судом Калужской области было постановлено определение о возвращении искового заявления -ГРАНД» к сети» и о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней в связи с неподсудностью данного спора названному суду, поскольку сторонами спора было достигнуто соглашение о рассмотрении спора Бутырским районным судом города Москвы, с чем сторона истца соглашается. Таким образом, в случае вынесения определения о направлении настоящего дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области возникнет спор о подсудности, что законом не допускается.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 13.1 договоров лизинга № *** и № ***, заключенных между -ГРАНД» и сети» *** года, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства № *** и № ***, заключенных между -ГРАНД» и *** года, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение в Бутырский районный суд города Москвы или Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца.

Указанная формулировка договоров поручительства не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор.

Исходя из буквального толкования условий договоров лизинга и поручительства, суд приходит к выводу, что их стороны не пришли к обоюдному согласию о выборе определенного суда общей юрисдикции, наиболее удобного для них в случае возникновения спора, в связи с чем не изменили территориальную подсудность для спора между ними.

Таким образом, очевидно, что какого-либо соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры подлежат рассмотрению в Бутырском районном суде города Москвы, между всеми сторонами спорных правоотношений - -ГРАНД», сети» и - достигнуто не было.

Принимая во внимание, что проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, равно как местонахождение сети» расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску -ГРАНД» к сети», о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней Бутырскому районному суду города Москвы, и, как следствие – о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, как принятого с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанная норма предписывает, что суд, в который направлено дело, должен принять его к своему производству, судья не может обжаловать отказать в принятии дела к рассмотрению и направить дело в другой суд.

Вместе с тем, настоящее дело иным судом в Бутырский районный суд города Москвы не передавалось, определение иного суда о возвращении искового заявления -ГРАНД» не препятствует направлению дела по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в суд, которому надлежит его рассматривать по правилам территориальной подсудности, с учетом также того, что препятствий для реализации истцом своего права на судебную защиту это не повлечет, а потому суд отклоняет довод представителя истца о наличии спора о подсудности.

В противном случае будет нарушено право ответчиков, в частности, право сети», предусмотреное ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», Галченкову АА о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней направить по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, расположенный , для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья