Обзор судебной практики
ИНСТИТУТ УДО КАК АКТ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
О результатах обобщения судебной практики по рассмотрению дел об условно-досрочном освобождении судами Курской области в 2013 году.
В целях формирования единого подхода к рассмотрению ходатайств об условно-дорочном освобождении, повышения качества их рассмотрения недопустимости нарушения законодательства, а также прав участников процесса, во исполнение плана работы Курского областного суда на 2014 год, проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении судами области в 2013 году.
Результаты обобщения были обсуждены на заседании президиума Курского областного суда, где председатель областного суда в своем выступлении подчеркнул, что при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения, судьи области не должны подходить к разрешению ходатайств об УДО формально, поскольку за каждым ходатайством стоит человеческая судьба, как осужденного, так и потерпевшего. Также было отмечено, что главной проблемой применения института УДО является то, что законодательно не сформулированы четкие критерии признания осужденного, не нуждающегося в полном отбывании наказания.
Между тем, при принятии решения об удовлетворении ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суды области учитывают, как положения, указанные в ст. 79, 80 (в том числе и редакцию Федерального Закона от 5 мая 2014г.) УК РФ, так и руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и № 31 от 9 февраля 2012 года № 3).
Как предусмотрел законодатель, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
А поэтому, условно-досрочное освобождение играет важную роль, так как оно способствует исправлению осужденных в местах лишения свободы посредством добросовестного отношения к режиму, труду, учебе. Оно выступает как средство поощрения со стороны государства .
Моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является дата освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, соответствующее дню освобождения из исправительного учреждения.
Разрешение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается как в порядке, установленном статьями 79, 80 и 93 УК РФ, так и с учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ.
При проведении обобщения принято во внимание, что в Курской области действуют 4 районных суда, на территории которых находятся исправительные учреждения, а именно Ленинский районный суд г. Курска, Курчатовский городской суд, Суджанский и Льговский районные суды.
В 2013 году вышеуказанными судами ходатайства об условно-досрочном освобождении рассматривались согласно приведенной таблице.
Суд | поступило | удовлетворено | отказано | отказано в принятии | без рассмотрения | прекращено | Отправлено по подсудности, подведомственности |
Ленинский райсуд | 525 | 157 | 153 | 7 | 1 | 57 | 1 |
Курчатов- ский горсуд | 173 | 48 | 104 | 21 | 1 | ||
Суджан- ский райсуд | 45 | 26 | 11 | 8 | |||
Льговский райсуд | 113 | 41 | 33 | 8 |
Из 856 дел, находившихся в производстве судов, в апелляционном порядке было обжаловано 573 постановления, из них изменено 3 и отменено 1 решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Лица, участвующие в судебном заседании своевременно извещаются о месте и времени судебного заседания. Материалы рассматриваются с участием осужденных, представителей исправительных учреждений и прокурора.
Заблаговременно осужденным отдельным документом разъясняются права, в том числе и на участие защитника, в котором осужденные ставят подпись.
Судьи, рассматривая ходатайства осужденных, а также их адвокатов, учитывают требования материального, процессуального, а также исполнительного законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды области исчисляют срок фактического отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений либо приговоров, исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в такую совокупность, то есть обязательно учитывается категория преступлений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 01.01.2001) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч. 2 ст. 175 УИК РФ, при наличии ходатайства осужденных о невозможности ими получить необходимые документы, оказывали им содействие в сборе данных документов.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды учитывали положения чч. 3, 4, 4.1. ст. 79 УК РФ, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса;
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
В практике судов области был лишь один случай нарушения требований части 10 статьи 175 УИК РФ о соблюдении шестимесячного срока в случае повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так, 12 марта 2013 года судебной коллегией Курского областного суда было отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2012 года в отношении осужденного П. П.В., на том основании, что суд рассмотрел ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении в нарушение п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. По закону ходатайство об УДО могло быть разрешено только после фактического отбытия им две трети срока наказания, назначенного как лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, когда условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ.
Соблюдение шестимесячного срока входит в обязанность пенитенциарных учреждений при направлении в суд ходатайств осужденных, к ходатайствам приобщаются копии процессуальных решений, принятых ранее по этим вопросам.
Ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, судами области не рассматривались.
Поскольку в действующем законодательстве не указано, какие конкретно данные о личности осужденного следует учитывать при применении условно-досрочного освобождения, то именно на суд возложена обязанность устанавления в индивидуальном порядке перечень критериев, которые позволят решить, достоин ли конкретный осужденный поощрения в виде условно-досрочного освобождения.
Кроме изложенных требований законодательства сюда следует отнести также изменение отношения осужденного к совершенному преступлению (раскаяние, признание собственной вины, осуждение своего преступного образа жизни в прошлом и т. д.); отношение к труду; к получению образования; участие в воспитательных мероприятиях. Судьи, рассматривая такие материалы, подробно выясняют, достойно ли лицо, совершившее преступление и осужденное от имени государства, такого поощрения, как условно-досрочное освобождение.
Примером того, как данные требования учитываются судом являются дела, рассмотренные в отношении С. Е. В. (Ленинский районный суд г. Курска) и Г. Д.А. (Льговский районный суд). Суды удовлетворили их ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом учитывалось, что осужденные за весь период отбывания имели только поощрения, как за добросовестный труд, так и примерное поведение, регулярно посещали мероприятия воспитательного характера, делая для себя положительные выводы, В общении с представителями администрации вежливы, к имуществу учреждения относились бережно, в содеянном раскаивались, возместили гражданский иск.
Заслуживают внимание и требуют более взвешенного подхода и формирования ряд дополнительных критериев, с учетом специфики их рассмотрения вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных за незаконный оборот наркотических средств. О чем свидетельствуют данные о высоком уровне рецидивов (или возвращении к прежнему характеру потребления) и передозировок после периода неупотребления наркотиков в местах лишения свободы.
Учитывая особенности криминологической характеристики осужденных, употребляющих наркотики, закономерен вывод о том, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания данных лиц судам надлежит проводить сравнение характеристик личности осужденного при поступлении в исправительное учреждение и какие результаты в исправлении достигнуты на момент условно-досрочного освобождения от наказания.
Кроме того, при оценке личности осужденного необходимо учитывать мнение и характеристики, предоставленные психологической службой и социальными работниками.
Также крайне важно, чтобы суды основывали свои выводы об исправлении осужденных-наркоманов и возможности применения к ним условно-досрочного освобождения от наказания на основании результатов медицинского обследования как на момент их поступления в исправительное учреждение, так и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в которых должны быть отражены результаты обследования психического и соматического состояния, с уточнением вида и стадии наркомании, а также последующие изменения в состоянии, отсутствие рецидивов заболевания и данные о ремиссии.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2013 года отказано в УДО осужденному Л. Д. П. по ч. 1 ст. 228.1, 30 ч.3, ч. 1 ст. 228.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел неоднократные поощрения, что указано в характеристике, однако в материалах содержатся данные о его водворении в ШИЗО, проведении с ним неоднократных профилактических бесед, что не дало возможности оценить динамику поведения осужденного как правопослушную.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска в условно-досрочном освобождении было отказано и С. С. И., осужденному по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. При этом суд указал, что, несмотря на то, что осужденный имеет поощрения, переведен для отбывания наказания на облегченные условия содержания, добросовестно трудится, ранее имел взыскания, которые, хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав в определении, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не может не учитывать, что осужденный соблюдает режим содержания, поскольку указанное входит в его обязанности. Отсутствие действующих взысканий не является основанием к условно-досрочному освобождению, а кроме того, нахождение осужденного на облегченных условиях является поощрительной мерой, а не основанием к условно-досрочному освобождению.
Важным остается вопрос относительно обязательности возмещения вреда. Представляется, что когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и так далее, суд не вправе отказать в УДО только на этом основании.
Примером не надлежащего исследования имеющихся в деле документов и обстоятельств, является решение Ленинского районного суда г. Курска, которым было отказано в УДО осужденному Ч. С. Н.. Именно на том основании, что он взысканий и поощрений не имел, не трудился, активного участия в общественной жизни колонии не принимал. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами не могут служить препятствием к УДО.
С данным выводом не согласилась апелляционная инстанция, указав, что осужденный отбыл 2/3 назначенного срока, его не участие в трудовой и общественной жизни колонии связано с тем, что он является инвалидом 1 группы, ограничен в передвижении в связи с ампутацией левой стопы и верхней трети голени.
В ряде судов, наряду с имеющейся в материале характеристикой, суды внимательно изучают психологическую характеристику, предоставленную администрацией учреждения.
Так, постановлением Суджанского районного суда Курской области было удовлетворено ходатайство осужденной Л. Л. И., которая за период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях в период с 2007 г. по 2013 г. добросовестно относилась к труду, неоднократно поощрялась, имела стойкие положительные связи, посещая психологические тренинги, строила планы на будущее.
Наоборот, осужденная Ч. Н. И., будучи трудоустроенной, к труду относилась недобросовестно, требовала постоянного контроля выполнения работ, никакого участия в благоустройстве учреждения и прилегающей территории не принимала.
Причинами отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, являются:
- отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения;
- погашение задолженности по исполнительным документам;
- недостаточный, по мнению суда, уровень восстановления социальной справедливости.
При этом для признания не нуждающимся в полном отбывании наказания осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а, следовательно, положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения.
Исходя из этого, такая причина отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, как отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания, безусловно, является обоснованной.
Вместе с тем, как указывается выше, безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причинам отрицательной характеристики администрации не допустим.
Так, постановлением Суджанского районного суда Курской области была удовлетворена просьба осужденной П. Т. А. об УДО, которая, согласно материалам личного дела администрацией учреждения характеризовалась отрицательно. Однако суд установил, что за период отбывания наказания она нарушений установленного порядка отбывания не допускала, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, исковой задолженности не имела, в конфликтах не замечена, к труду и выполнению разовых поручений относится добросовестно, за что имеет два поощрения. К тому же поддерживает связь с родственниками, всегда опрятна, в порядке содержит спальное место, с представителями администрации ведет себя корректно, к имуществу относится бережно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.
Анализ работы судов показал, что в материалах наличествуют все необходимые материалы, позволяющие принять правильное и объективное решение по заявленному ходатайству. В том числе и копии приговора, в котором содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, тем самым формирует у судьи убеждение о целесообразности применения или неприменения условнодосрочного освобождения.
Во многих случаях правом апелляционного обжалования пользовались осужденные. При этом обжалованию подверглись только постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств.
Изучение практики также показало, что при апелляционном рассмотрении жалоб осужденных, в основном, судебные решение оставляются без изменений.
Однако имели место отмены судебных постановлений в связи с нарушением права на защиту.
Так, Курчатовский городской суд 1 октября 2013 года рассмотрел ходатайство осужденной П. Л. В. без участия адвоката. Хотя в ходатайстве последней имелась просьба о назначении ей адвоката в связи с «физическими обстоятельствами», однако суд в судебном заседании, получив от осужденной новое заявление об отказе в услугах адвоката, причину отказа не выяснил. То есть в деле имелись противоречивые документы. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, отменила данное постановление в связи с нарушением права на защиту.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Изучение апелляционной практики по материалам об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных показало, что Курским областным судом оставляются без изменения решения, принятые судом первой инстанции, если осужденные за весь период отбывания наказания не имели как взысканий, так и поощрений. То есть не проявили активного правопослушного поведения, либо при наличии поощрений имели взыскания, пусть даже погашенные, либо снятые в порядке поощрения, что не свидетельствует о нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.
При удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды нередко возлагают на осужденных обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Но при этом также могут возложить иные обязанности, способствующие исправлению осужденного - п. 10 постановления Пленума ВС РФ (в ред. от 01.01.2001г. № 31 и ).
В ходе изучения рассмотренных в 2013 года материалов установлено, что суды Курской области области не принимают решений относительно дополнительного наказания, в том числе и когда оно частично исполнено. Каких-либо мотивов в этой части в постановлениях судьи не приводят.
Хотя в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам следует обсуждать вопрос о возможности его освобождения полностью или частично и от дополнительного наказания.
Случаев лишения права на условно-досрочное освобождение лиц, имеющих небольшие сроки лишения свободы, в результате длительного рассмотрения дел по изученным материалам не установлено. Фактов безосновательных, либо преждевременных положительных рассмотрений ходатайств об условно-досрочном освобождении не имелось.
С учетом вышеизложенного, судьям области следует уделять больше внимания при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении. Некоторые судьи недооценивают роль и значение таких материалов, считая их значимость второстепенной по сравнению с уголовными делами.
Во избежание продолжения подобной ошибочной практики судам следует усилить контроль за качеством рассмотрения таких материалов и исключить случаи, как необоснованного применения условно-досрочного освобождения, так и необоснованного отказа в нем осужденным, действительно заслуживающим условно-досрочного освобождения.
В целях формирования единого подхода по осуществлению условно-досрочного освобождения необходима скрупулезная подготовка с наличием характеризующего материала на осужденного, по которой суд может сделать законный и обоснованный вывод о целесообразности применения данного института.
Судебная коллегия по уголовным делам
Курского областного суда.
