ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело N 2-1263/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи , при секретаре Р., с участием истца К., представителя ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" - Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", открытому акционерному обществу "Саранск-Лада" о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 17.12.2010 г. им был приобретен автомобиль марки LADA 111860 LADA КАLIN А, 2010 года выпуска, двигатель, кузов N, цвет черный. После приобретения автомобиля им регулярно, в соответствии с регламентом, производилось его гарантийное техническое обслуживание автомобиля в ОАО "Саранск-Лада". 12.05.2012 г., в течение гарантийного срока, в двигателе автомобиля появились посторонние шумы, он сразу же обратился в автосервис ОАО "Саранск-Лада", где после осмотра автомобиля специалистами во время оформления документов на ремонт в припаркованном автомобиле с выключенным зажиганием возник пожар в моторном отсеке. В соответствии с исследованием, проведенным лабораторией пожарных экспертиз, пожар в автомобиле возник из-за возгорания диодного моста генератора по причине неисправности узлов и агрегатов автомобиля, повлекших перегрузку электропроводки автомобиля. Ранее, из-за возникавших аварийных перегрузок в электросети автомобиля были одновременные перегорания обеих лампочек ближнего света 29.08.2011 г., 05.12.2011 г. и 09.12.2011 г. производилась замена двух сгоревших катушек зажигания. Неисправности устранялись по месту технического обслуживания автомобиля. В результате пожара ввиду неисправности узлов и агрегатов автомобиля его дальнейшая эксплуатация представляет опасность, как для водителя и участников дорожного движения, так и для окружающих, и может привести к непредсказуемым последствиям, что является существенным недостатком автомобиля. 30.05.2012 г. им были направлены соответствующие претензии в ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-Лада", которые ответчиками были получены соответственно 04.06.2012 г. и 30.05.2012 г. 14.06.2012 г. им получен ответ из ОАО "АВТОВАЗ" о том, что в ОАО "Саранск-Лада" направлено письмо с поручением организовать комиссионную проверку обстоятельств возгорания его автомобиля с последующим направлением документов на заводскую комиссию по рекламациям потребителей, которая примет окончательное решение по его требованию, содержащемуся в претензии. Однако, в установленный законом срок его претензии удовлетворены не были. Поскольку после пожара не имелось возможности транспортировать автомобиль в другое место, он был вынужден оставить его на охраняемой территории ОАО "Саранск-Лада", при этом с указанным был заключен договор хранения его автомобиля с вознаграждением за хранение в размере 50 рублей в сутки. На момент подачи искового заявления в суд уплаченная им сумма за хранение автомобиля составляет 2350 рублей. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-Лада" вернуть уплаченную за товар сумму в размере рублей, взыскать солидарно с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-Лада" в его пользу неустойку в сумме 60800 рублей. Также просит взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей, а также 2350 рублей, уплаченных им за хранение его автомобиля на территории ОАО "Саранск-Лада".
В своем заявлении от 01.01.2001 г. К. изменил предмет иска, указав, что по изложенным выше основаниям просит суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-Лада" произвести замену принадлежащего ему автомобиля марки LADA 111860 LADA КАLIN А, 2010 года выпуска, двигатель, кузов N, цвет черный стоимостью рублей, на автомобиль той же марки (модели) аналогичной комплектации. Также просит взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-Лада" в его пользу неустойку в сумме 60800 рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей. С ОАО "АВТОВАЗ" просит взыскать 4350 рублей, уплаченных им за хранение его автомобиля на территории ОАО "Саранск-Лада".
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 01.01.2001 г. производство по делу по иску К. к ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Саранск-Лада" о возложении обязанности замены принадлежащего ему автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.
В дополнительном исковом заявлении К. окончательно уточнил и сформулировал свои исковые требования, указав, что по изложенным в заявлении основаниям просит суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-Лада" в его пользу неустойку в сумме 174800 рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей. С ОАО "АВТОВАЗ" просит взыскать 6300 рублей, уплаченных им за хранение его автомобиля на территории ОАО "Саранск-Лада".
в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что 25.09.2012 г. ответчиками была произведена замена принадлежащего ему автомобиля на автомобиль марки LADA 111760 с доплатой стоимости автомобиля в размере 15800 рублей, в связи с чем от соответствующих исковых требований к ответчикам он отказался. Между тем, замена автомобиля была произведена лишь после его обращения в суд, более чем через три месяца после получения ответчиками соответствующей претензии, в связи с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 174800 рублей и компенсация причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей. Расходы, понесенные им в связи с хранением принадлежавшего ему автомобиля на территории ОАО "Саранск-Лада", являлись вынужденными, т. к. он не имел возможности транспортировать автомобиль и хранить его в другом месте. В связи с этим считает, что указанные расходы следует взыскать в его пользу с ОАО "АВТОВАЗ".
Представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" - Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истец приобрел автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные производственные недостатки. В связи с этим исковые требования К. о замене принадлежащего ему автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворило в добровольном порядке 25.09.2012 г. Исковые требования К. в части взыскания неустойки считает сильно завышенными, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 3000 рублей. Также необоснованно завышенной считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом. Исковые требования о взыскании понесенных истцом в связи с хранением принадлежавшего ему автомобиля на территории ОАО "Саранск-Лада" расходов в сумме 6300 рублей она не признает, считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу другим ответчиком - ОАО "Саранск-Лада".
Представитель ответчика - ОАО "Саранск-Лада" - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2001 г. заключенным между ОАО "Сура-Лада" и К. (л. д. 31), истец приобрел в собственность за рублей автомобиль марки LADA 111860 LADA КАLIN А, 2010 года выпуска, в комплектации 016, вариант исполнения 33, двигатель, кузов N, цвет черный.
В данном случае очевидно, что истцом автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль (л. д. 8), гарантийный срок на автомобиль установлен его изготовителем - ОАО "АВТОВАЗ", и составляет 36 месяцев со дня передачи автомобиля первому потребителю или 50000 км пробега (что наступит ранее).
Как следует из сервисной книжки автомобиля (л. д. 5-7), истец в установленные сроки выполнял плановое техническое обслуживание автомобиля, при этом дважды по гарантии производилась замена катушки зажигания автомобиля.
Судом установлено, что 12.05.2012 г. К. прибыл в автосервис ОАО "Саранск-Лада" для производства ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля. После осмотра автомобиля специалистами автосервиса, во время оформления документов на ремонт, в припаркованном автомобиле истца с выключенным зажиганием возник пожар в моторном отсеке. В соответствии с исследованием, проведенным лабораторией пожарных экспертиз, пожар в автомобиле возник из-за возгорания диодного моста генератора по причине неисправности узлов и агрегатов автомобиля, повлекших перегрузку электропроводки автомобиля, при пожароопасной аварийной работе электроустановок автомобиля.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца от 01.01.2001 г. (л. д. 12-13), данные обстоятельства представителем ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" не оспариваются.
Согласно со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Суд считает, что ОАО "Саранск-Лада" по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное принадлежавшего истцу автомобиля не является, также не является и стороной договора купли-продажи данного автомобиля, который, как указано выше, истец приобрел в ОАО "Сура-Лада".
В связи с этим соответствующие исковые требования К. к ОАО "Саранск-Лада" суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае представителем ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" не оспаривается то, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные производственные недостатки, повлекшие за собой его возгорание и невозможность дальнейшей эксплуатации, указанные недостатки автомобиля проявились в период установленного производителем гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 г. истец обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с соответствующей претензией, потребовав замены принадлежащего ему автомобиля на автомобиль той же марки (модели), указанная претензия ответчиком была получена 04.06.2012 г. (л. д. 15-16).
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Таким образом, требование истца о замене принадлежащего ему автомобиля ответчиком - ОАО "АВТОВАЗ" должно было быть удовлетворено не позднее 25.06.2012 г.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что замена принадлежащего истцу автомобиля на автомобиль той же марки (модели) ответчиком - ОАО "АВТОВАЗ" фактически была произведена лишь 25.09.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В данном случае, как указано выше, обязанность замены принадлежащего истцу автомобиля ответчиком - ОАО "АВТОВАЗ" исполнена лишь 25.09.2012 г., т. е. через три месяца после истечения срока, в течение которого такая обязанность ответчиком должна была быть исполнена. В связи с этим К. имеет право требования взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом к взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока исполнения им своей обязанности замены принадлежащего ему автомобиля требуется 174800 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки стороной ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" не оспаривается, представитель ответчика указывает лишь о том, что размер подлежащей взысканию неустойки он считает сильно завышенной.
Суд также считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика - ОАО "АВТОВАЗ", нарушившего установленные законом сроки замены принадлежавшего истцу автомобиля, К. были причинены определенные нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (50000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10000 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба денежной суммы, уплаченной им за хранение принадлежавшего ему автомобиля на территории ОАО "Саранск-Лада".
Как указано выше, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая свои исковые требования в соответствующей их части, истец указывает, что после возгорания принадлежащего ему автомобиле в автосервисе ОАО "Саранск-Лада" он был вынужден оставить его на хранение в указанном ОАО, т. к. он не имел возможности транспортировать автомобиль и хранить его в другом месте. Указанные доводы истца представителем ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с договором от 01.01.2001 г. (л. д. 9-10), заключенным между К. и ОАО "Саранск-Лада", указанное на себя обязанность хранения принадлежащего истцу автомобиля на территории ОАО, а К. обязался уплатить ОАО "Саранск-Лада" вознаграждение за хранение автомобиля в размере 50 рублей за сутки хранения.
Как следует из материалов дела, истцом в исполнение условий вышеназванного договора за хранение принадлежащего ему автомобиля в период с 18.05.2012 г. по 21.09.2012 г. уплачено ОАО "Саранск-Лада" 6300 рублей.
Суд считает, что вышеназванные понесенные истцом расходы являлись вынужденными и вызванными продажей ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества, вследствие чего они подлежат возмещение ответчиком - ОАО "АВТОВАЗ". Доводы представителя ответчика о том, что указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению ОАО "Саранск-Лада", суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, названное делу является ненадлежащим ответчиком.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба 6300 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае ответчиком хотя и произведена замена принадлежавшего ему автомобиля, однако уже после обращения истца в суд и через три месяца после истечения установленного законом срока, в течение которого данная замена должна была быть произведена.
В связи с этим не имеется оснований считать, что требование истца о замене принадлежавшего ему автомобиля ответчиком - ОАО "АВТОВАЗ" было им удовлетворено в добровольном порядке.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 01.01.2001 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т. е. в размере 23150 рублей (46300 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", открытому акционерному обществу "Саранск-Лада" о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу К. в возмещение причиненного материального ущерба 6300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, а всего 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу К. штраф в размере 23150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2012 г.
Судья:
