Формирование гибких цен и тарифов
в производственно‑транспортной системе*
канд. экон. наук, профессор СГУПС
д‑р экон. наук, проректор по научной работе СИФБД
зам. директора по экономике ЗИЖТ
Многие отечественные экономисты связывают кризисные явления в экономике страны с проблемами, создаваемыми крупными монополиями, такими как РАО ЕЭС, «Газпром», МПС и др., и решение этих проблем видят в реформировании естественных монополий. В настоящее время широко обсуждается концепция реформирования МПС, согласно которой должно быть образовано ОАО «Российские железные дороги» со 100 %‑ным государственным пакетом, причем за МПС остается функция регулирования тарифов.
Противники данного варианта выражают опасение, что реализация структурной перестройки МПС приведет к появлению «монстра», сопоставимого с «Газпромом», который сможет подмять под себя всю экономику, и утверждают, что ни правительство, ни общество не готовы принять эту концепцию, особенно в вопросах, касающихся тарифной политики.
Концепция реформирования МПС предполагает преобразование некоторых функций системы управления. Однако для успеха реформы необходимо отказаться от рационализма классических подходов и акцентировать внимание на одном из важнейших положений антикризисного управления – требовании обеспечения гибкости и адаптивности принимаемых решений, в частности, при формировании тарифной политики.
Широко распространено рационалистическое представление о том, что цены (тарифы) должны формироваться таким образом, чтобы они покрывали издержки производства. В конечном итоге это правильно, но пути достижения эффективных способов покрытия затрат могут быть разными. Если действовать исходя из сиюминутных целей покрытия затрат, то данный подход должен рассматриваться как безальтернативный. Однако и он имеет, по крайней мере, три стратегических направления: простое повышение цен, снижение затрат, сочетание обоих этих направлений.
Повышение цен совсем не гарантирует, что продукция найдет сбыт в полном объеме, а, следовательно, покроются все затраты на ее производство. Причин здесь может быть несколько, укажем две важнейшие из них.
Во‑первых, если объем произведенной продукции или услуг не достиг точки безубыточности, то даже при ценах, превосходящих удельную себестоимость, общие затраты не будут покрыты. Это достаточно очевидная причина, она неоднократно актуализировалась в практике сегодняшней российской экономики, в том числе для МПС в периоды резких сокращений объемов перевозок.
Во‑вторых, в сложных, горизонтально связанных по технологии компаниях часть продукции может расходоваться на собственные нужды – это так называемая промежуточная продукция. Поэтому доход будет считаться на объем товарной (реализованной или конечной) продукции, а затраты – на всю произведенную, включая продукцию для собственных нужд. В результате даже при ценах, превосходящих себестоимость, доходов может оказаться недостаточно для покрытия всех затрат**.
Что касается снижения затрат, то этот классический путь также является рискованным, особенно в условиях высоких инфляционных ожиданий, для производственных процессов, в которых резервы снижения уже практически исчерпаны.
Таким образом, политика формирования цен и тарифов должна подчиняться определенным целям, учитывать структуру затрат, долгосрочную перспективу, изменчивость условий развития и функционирования ценообразующих бизнес‑элементов.
Важнейшим в оптимизации цен и тарифов является эффект гибкого системного взаимодействия производственных, транспортных, административных, посреднических (экспедиторских) и иных объектов, причастных, так или иначе, к формированию конечной цены у потребителя.
Гибкие цены (тарифы) можно определить как цены, которые при изменении условий функционирования и развития экономической системы позволяют достичь поставленных перед ней целей. Основная из них – не выйти за пределы платежеспособности клиента (или, как говорят транспортники, «платежеспособности груза»).
Формирование цены у потребителя в пункте доставки продукции складывается как некоторый суммарный результат влияния всех элементов (участников) системы. Безусловно, это влияние не равнозначно для всех участников, но среди них всегда можно выделить главных, или основных. Например, при реализации массовых объемов энергетических углей это шахта, ТЭЦ, железная дорога, экспедитор, администрация (налоговая структура). Все они являются не только физическими и юридическими участниками производственно‑транспортного процесса, но и участниками формирования конечной цены у потребителей (ТЭЦ). Естественно, что каждый из них в любой конкретный момент времени преследует свои цели.
Хорошо известно, что несогласованная политика достижения целей в системе взаимосвязанных элементов может полностью блокировать деятельность последних, принести не доход, а потери. Все это применимо и к формированию политики цен, тарифов, налоговых ставок для крупномасштабных производственно‑транспортных систем.
Рассмотрим упрощенные варианты моделей целевого формирования цен. Из таких «атомарных» моделей строится общая модель согласованной, взаимовыгодной политики формирования гибких цен.
В приводимых далее примерах под шахтой или ТЭЦ можно понимать соответственно группу шахт, угольных разрезов, группу ТЭЦ или иных потребителей продукции – в данном случае угля. В общей модели эти элементы детализируются до любого необходимого уровня.
Пример 1. «Сохранение доходов»
Пусть для условного экономического объекта ставится задача (или цель) сохранения доходов при изменении объемов работы (производства товаров или услуг) относительно некоторого базового варианта (или плана), принимаемого к выполнению (анализируемого).
В табл. 1 рассмотрены три варианта цен: базовый и те варианты, к которым желательно перейти при росте или падении объемов сбыта (производства) продукции.
Таблица 1
Сохранение доходов при изменении объемов сбыта продукции, у. е.*
Показатели | Базовый | Плановые варианты | |
вариант (0) | 1 (рост) | 2 (падение) | |
Объем сбыта товаров (услуг) | 125,00 | 135,00 | 115,00 |
Цена (тариф, доходная ставка) | 4,00 | 3,70 | 4,35 |
Доход (выручка) | 500,00 | 500,00 | 500,00 |
* Здесь и далее: у. е. – соответствующие условные единицы измерения продукции (услуг), доходов, затрат и проч.
Из табл. 1 видно, что при изменении объемов производства (сбыта) для номинального сохранения доходов цены (тарифы) должны изменяться пропорционально изменению объемов производства. Этот достаточно очевидный вывод сделан без учета, например, инфляции или требований достижения заданного уровня доходов, что несложно ввести в расчеты.
В данном случае формула расчета новой цены достаточно проста:
ЦН = Ц0 × V0 : VН. (1)
Здесь Ц0 – цена (тариф) базового варианта (0);
ЦН – новая цена, отвечающая одному из вариантов – № 1 или № 2;
V0 и VН – соответственно, базовый и новый объемы производства.
С учетом инфляции формулу (1) можно записать как
ЦН = aЦ0 × V0 : VН, (1.1)
где a – предполагаемый индекс инфляции.
Если обратиться к опыту работы многих экономических структур российской экономики сегодняшнего дня, включая МПС, то в их ценовой политике можно увидеть, в том числе, и элементы данного подхода.
Такой подход во многих практических ситуациях правомочен, особенно когда речь идет о краткосрочных целях сохранения доходов или/и когда влияние инфляционных факторов не столь значительно.
В табл. 2 сохранение доходов рассматривается в качестве целевой установки уже в применении к системе экономически взаимодействующих элементов: одной ТЭЦ и двум поставляющим ей уголь конкурирующим шахтам. Здесь цель предполагает сохранение доходов у шахт, а для ТЭЦ – сохранение объемов затрат на покупку угля (лимита) и средней цены на него.
Таблица 2
Сохранение доходов для шахт и затрат на уголь для ТЭЦ
Вариант 1 | Вариант 2 | |||||
Показатели | ТЭЦ | Шахты | ТЭЦ | Шахты | ||
№ 1 | № 2 | № 1 | № 2 | |||
Объем потребления угля ТЭЦ | 200,0 | 200,0 | ||||
Поставки угля на ТЭЦ | 125,0 | 75,0 | 150,0 | 50,0 | ||
Покупная цена угля для ТЭЦ | 2,6 | 2,6 | ||||
Оптовая цена шахты | 2,4 | 2,9 | 2,0 | 4,4 | ||
Доход (выручка) для шахт | 300,0 | 220,0 | 300,0 | 220,0 | ||
Затраты ТЭЦ на покупку угля | 520,0 | 520,0 |
Из расчетов видно, что шахта № 1 может, снизив оптовую цену, «отобрать» у шахты № 2 в свою пользу 25 у. е. угля. В результате шахта № 2 для проведения политики сохранения доходов вынуждена существенно увеличить оптовую цену на свою продукцию, ослабив тем самым свои конкурентные позиции на рынке угля.
Идеи данного примера могут распространяться, помимо сказанного ранее, во‑первых, на большее число участников шахт или/и ТЭЦ, а, во‑вторых, под «шахтой» можно понимать совместные структуры шахт и экспедиторов (посредников), обеспечивающих добычу и транспортировку угля.
В ходе проведенных нами исследований выявилось, что таких экспедиторов у одной шахты или разреза может быть несколько десятков. Причем один экспедитор может работать с несколькими десятками шахт или разрезов, а иные из них проводят всего одну – две сделки за год.
В реальной задаче на базе нескольких сотен конкретных сделок по поставкам угля от шахт к ТЭЦ в рамках местного сообщения одной железной дороги было проведено агрегирование информации для получения необходимых параметров модели (условно‑постоянные и переменные затраты, налоговые ставки и др.).
В результате выявился большой разброс в отпускных оптовых ценах как на уголь разных шахт, так и для экспедиторов и ТЭЦ, покупающих уголь с одной шахты. Не всегда этот разброс объясняется действием рыночных механизмов (что неоднократно отмечалось в прессе), хотя тенденция к их проявлению явно прослеживается. Большой объем расчетов шел через те или иные формы взаимных зачетов (сейчас они заменены взаиморасчетами), тарифных скидок и иных неденежных форм расчетов.
Пример 2. «Сохранение прибыли»
В части учета факторов, влияющих на прибыль, здесь возможности более широкие. В табл. 3 приводится пример формирования политики цен, при которой сохраняется прибыль компании относительно базового варианта или достигается требуемый объем прибыли. Наряду с задачей достижения требуемой прибыли в данном примере планируется динамика постоянных затрат при неизменных удельных переменных затратах.
Таблица 3
Сохранение прибыли при заданной динамике постоянных затрат
Показатели | Базовый | Плановые варианты | |
вариант (0) | 1 (рост) | 2 (падение) | |
Объем производства товаров (услуг) | 125,0 | 135,0 | 115,0 |
Цена (тариф, доходная ставка) | 4,0 | 3,4 | 4,7 |
Доход (выручка) | 500,0 | 524,0 | 476,0 |
Затраты, всего | 435,0 | 459,0 | 411,0 |
В том числе: | |||
условно‑постоянные | 160,0 | 162,0 | 158,0 |
переменные, всего | 275,0 | 297,0 | 253,0 |
на единицу продукции | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Прибыль (валовая) | 65,0 | 65,0 | 65,0 |
Соответствующие данным целям цены можно рассчитать по формуле:
ЦН = (П0 + ЗН) : VН. (2)
Здесь П0 – прибыль по базовому варианту (или требуемая по плану),
ЗН – затраты по одному из новых вариантов, № 1 или № 2.
Учет инфляции может быть отражен в цене по аналогии с (1.1) в форме
ЦН = (aП0 + bЗН) : VН. (2.1)
Здесь a – коэффициент инфляции, закладываемый в расчеты по доходам, b – коэффициент инфляции по затратам. Данные коэффициенты, вообще говоря, различны, так как структура инфляции по доходным статьям в существенной мере отличается от структуры инфляции по элементам затрат.
Представленная в табл. 3 модель иллюстрирует возможность учесть как структуру затрат, так и условия достижения (сохранения) заданных значений по тем или иным ее элементам. В качестве таковых могут быть, например, достижение (сохранение) определенного уровня фонда заработной платы в целом по компании или по отдельным категориям и др.
Отметим, что достаточно надежное планирование прибыльных цен – одна из прерогатив монополий в условиях относительно стабильной экономики. При этом хорошо известно теоретически и подтверждено практикой, что наибольшей прибыли монополия может достичь при таком объеме продаж, при котором предельные издержки равны предельным доходам.
В табл. 4 рассмотрена задача сохранения прибыли шахт при их взаимодействии в системе с ТЭЦ. Эту модель можно понимать и более широко: включая в понятие «шахта» все, что относится (в части показателей деятельности) к добыче угля, экспедированию, затрат на перевозку.
Таблица 4
Сохранение прибыли шахт
Вариант 1 | Вариант 2 | |||||
Показатели | ТЭЦ | Шахты | ТЭЦ | Шахты | ||
№ 1 | № 2 | № 1 | № 2 | |||
Объем потребления угля ТЭЦ | 200,0 | 300,0 | ||||
Производство угля на шахтах | 135,0 | 65,0 | 200,0 | 100,0 | ||
Покупная цена для ТЭЦ | 2,6 | 1,8 | ||||
Оптовая цена шахты | 2,4 | 2,9 | 1,72 | 2,03 | ||
Доход (выручка) для шахт | 324,0 | 188,5 | 343,5 | 202,5 | ||
Затраты ТЭЦ на покупку угля | 512,5 | 546,0 | ||||
Прочие затраты ТЭЦ, всего | 180,0 | 240,0 | ||||
В том числе: | ||||||
условно-постоянные | 60,0 | 60,0 | ||||
переменные | 120,0 | 180,0 | ||||
прочие удельные | 0,6 | 0,6 | ||||
Всего затраты ТЭЦ | 692,5 | 786,0 | ||||
Доход ТЭЦ с каждой единицы угля | 4,5 | 4,5 | ||||
Всего доход ТЭЦ | 900,0 | 1350,0 | ||||
Прибыль ТЭЦ (валовая) | 207,5 | 564,0 | ||||
Затраты шахты, всего | 100,5 | 96,0 | 120,0 | 110,0 | ||
В том числе: | ||||||
условно-постоянные | 60,0 | 70,0 | 60,0 | 70,0 | ||
переменные | 40,5 | 26,0 | 60,0 | 40,0 | ||
удельные | 0,3 | 0,4 | 0,3 | 0,4 | ||
Прибыль шахты (валовая) | 223,5 | 92,5 | 223,5 | 92,5 |
Здесь, как и в табл. 1, возможности снижения цены у первой шахты существенно выше, чем у второй, что можно рассматривать как резерв в цене. Этот резерв позволяет увеличить объемы поставки угля, расширить рынки сбыта, радиус транспортно-экономической доступности продукции и т. д.
То, что средняя цена покупки угля для ТЭЦ становится существенно ниже, объемы поставок увеличиваются, можно рассматривать, с одной стороны, как резерв в цене, а с другой – как дополнительный объем работы для шахт, не снижающий их прибыли.
Принимать или нет эти цены – шахты будут решать сами, используя оценку допустимой границы снижения цен и соизмеряя свои производственные возможности в наращивании добычи и транспортировки угля.
Отметим, что представленная в табл. 4 модель позволяет также провести расчеты сохраняющих прибыль цен для шахт, варьируя структурой затрат и целым рядом других параметров.
В табл. 5 рассматривается вариант обобщения данной постановки задачи формирования «прибыльной» цены при изменении фонда заработной платы в соответствии с заданным нормативом от темпа изменения объемов производства (реализации) продукции.
В табл. 5 норматив роста заработной платы к росту объемов производства (реализации) продукции принят равным 95 %. Так как система идет от низких объемов реализации продукции к более высоким, то, хотя в базовом варианте и варианте (периоде) № 3 объемы одинаковы, фонды заработной платы отличаются.
Таблица 5
Формирование «прибыльной» цены при нормативном изменении
фонда заработной платы
Периоды | |||||||
Показатели | Базовый | Плановые | |||||
0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
Объем реализации товаров (услуг) | 125,00 | 115,00 | 120,00 | 125,00 | 130,00 | 135,00 | 140,00 |
Цена (тариф, доходная ставка) | 4,00 | 4,16 | 4,08 | 4,00 | 3,93 | 3,87 | 3,81 |
Доход (выручка) | 500,00 | 478,00 | 489,00 | 500,00 | 511,00 | 522,00 | 533,00 |
Затраты, всего | 435,00 | 413,00 | 424,00 | 435,00 | 446,00 | 457,00 | 468,00 |
В том числе: | |||||||
условно-постоянные | 160,00 | 160,00 | 160,00 | 160,00 | 160,00 | 160,00 | 160,00 |
зарплата администрации | 12,00 | 14,82 | 17,35 | 17,83 | 20,23 | 26,48 | 26,95 |
переменные, всего | 275,00 | 253,00 | 264,00 | 275,00 | 286,00 | 297,00 | 308,00 |
зарплата | 82,50 | 75,90 | 79,20 | 82,50 | 85,80 | 89,10 | 92,40 |
переменные на единицу продукции | 2,20 | 2,20 | 2,20 | 2,20 | 2,20 | 2,20 | 2,20 |
зарплата | 0,66 | 0,66 | 0,66 | 0,66 | 0,66 | 0,66 | 0,66 |
Норматив роста зарплаты | 100,0 % | 50,0 % | 50,0 % | 52,0 % | 55,0 % | 60,0 % | 62,0 % |
Всего зарплата | 94,50 | 90,72 | 96,55 | 100,33 | 106,03 | 115,58 | 119,35 |
Прибыль (валовая) | 65,00 | 65,00 | 65,00 | 65,00 | 65,00 | 65,00 | 65,00 |
Рентабельность (прибыль/затраты) | 14,9 % | 15,7 % | 15,3 % | 14,9 % | 14,6 % | 14,2 % | 13,9 % |
Возможны другие обобщения данной постановки, например, сохранение или достижение заданного уровня производительности труда и др.
Пример 3. «Сохранение рентабельности»
В табл. 6 рассматривается формирование цен с целью сохранения рентабельности компании, достигнутой в базовом варианте, при возможных ситуациях снижения или увеличения объемов производства. Эта же задача может рассматриваться как задача формирования цен, обеспечивающих заданный уровень рентабельности компании.
Таблица 6
Сохранение рентабельности при неизменности условно‑постоянные затрат
Показатели | Базовый | Плановые варианты | |
вариант (0) | 1 (рост) | 2 (падение) | |
Объем реализации товаров (услуг) | 125,0 | 135,0 | 115,0 |
Цена за единицу продукции | 4,0 | 3,89 | 4,13 |
Доход (выручка) | 500,0 | 525,29 | 474,71 |
Затраты, всего | 435,0 | 457,0 | 413,0 |
В том числе: | |||
условно-постоянные | 160,0 | 160,0 | 160,0 |
переменные, всего | 275,0 | 297,0 | 253,0 |
удельные | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Прибыль (валовая) | 65,0 | 68,29 | 61,71 |
Рентабельность (прибыль/затраты) | 14,9 % | 14,9 % | 14,9 % |
Расчетная формула цены, обеспечивающей данный уровень рентабельности, в простейшем случае будет выглядеть следующим образом:
ЦН = (R0 + 1) × ЗН : VН. (3)
Здесь R0 – рентабельность по базовому варианту (или требуемая по плану),
ЗН и VН – соответственно, затраты и объемы реализации (производства) по одному из новых вариантов – № 1 или № 2.
Пример № 4. «Сохранение уровня бюджетных поступлений»
В табл. 7 показано отражение в модели производственно-транспортной системы «интереса» администрации – обеспечения перечислений заданной массы налогов и других платежей в бюджет в случае применения новых, более низких, цен и тарифов. В приводимых здесь иллюстративных расчетах используются заданные, усредненные нормативы по налогам и отчислениям.
Таблица 7
Достижение заданной массы налогов и отчислений
Показатели | Базовый | Плановые варианты | |
вариант (0) | 1 (рост) | 2 (падение) | |
Объем реализации товаров (услуг | 125,0 | 135,0 | 115,0 |
Цена (тариф, доходная ставка) | 4,0 | 4,08 | 4,47 |
Доход (выручка) | 500,0 | 551,0 | 514,46 |
Доля налогов и отчислений от доходов | 10,0 % | 10,0 % | 10,0 % |
Затраты, всего | 435,0 | 457,0 | 413,0 |
Доля налогов и отчислений от затрат | 25,0 % | 25,0 % | 25,0 % |
В том числе: | |||
условно-постоянные | 160,0 | 160,0 | 160,0 |
переменные, всего | 275,0 | 297,0 | 253,0 |
удельные | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Прибыль (валовая) | 65,0 | 94,0 | 101,46 |
Налог на прибыль | 30,0 % | 30,0 % | 30,0 % |
Всего налогов и отчислений | 159,41 | 170,0 | 159,41 |
Рентабельность (прибыль/затраты) | 14,9 % | 20,6 % | 24,6 % |
Расчетная формула цены, обеспечивающей данный уровень налоговых поступлений и отчислений в бюджетную систему, имеет следующий вид:
ЦН = [Н0 – (a2 – a3) × ЗН] : [(a1 + a2) × VН]. (4)
Здесь Н0 – сумма налоговых отчислений по базовому варианту (или требуемая по плану), a1 – средняя ставка налогообложения доходов, a2 – то же в отношении затрат, a3 – ставка налога на прибыль, ЗН и VН – соответственно, затраты и объемы реализации (производства) по одному из новых вариантов – № 1 или № 2.
Естественно, что реальный набор методов целевого ценообразования на уровне отдельного экономического объекта или элемента существенно ýже, чем при их системном взаимодействии. В системе появляется возможность выбора единой политики формирования взаимовыгодных цен (тарифов). Вариантов такой политики может быть очень много. Так, если система состоит из j элементов и каждый из них может выбирать Mj политик, или критериев формирования цены, то в целом вся система имеет M = M1 × M2 × ... × Mj политик формирования единой согласованной гибкой цены. Причем эта политика может формироваться в оперативном режиме как по всему объему продаж в целом, так и по отдельным сделкам.
В следующей статье мы проиллюстрируем результаты реальных расчетов по модели формирования единой политики гибких взаимовыгодных целевых цен и тарифов.
Система включает «бизнес-единицы»: добыча угля (шахты и разрезы); его транспортировка (железная дорога); посредники (экспедиторы); обеспечение перевозок электроэнергией (энергосистемы); фискальные службы (отчисления в бюджеты).
Проведенные не только по углю, но и по другим видам массовых грузов для ряда регионов Западной и Восточной Сибири расчеты позволяют дать практические рекомендации в части проведения согласованной ценовой политики для достижения взаимовыгодного варианта. При этом ставится условие, чтобы отпускная цена конечного продукта была бы приемлема для клиента в пункте потребления, т. е. соответствовала платежеспособности груза.
Заложенный в данную экономико‑математическую модель подход финансового взаимодействия железной дороги с предприятиями – производителями массовых грузов, экспедиторами, федеральным и местными бюджетами при доставке грузов потребителям, на наш взгляд, можно рекомендовать в качестве основы государственной системы формирования гибкой тарифной политики для естественных монополистов. Это касается прежде всего МПС, где тарифная политика – краеугольный камень всех направлений реструктуризации отрасли.
* В продолжение статей: Владимирова Т. А., Пешков А. М., Соколов В. Г. О железнодорожных транспортных тарифах // Сибирская финансовая школа. 1998. № 5–6; Владимирова Т. А., Соколов В. Г. К вопросу о формировании гибких железнодорожных тарифов // Сибирская финансовая школа. 1999. № 1.
* В продолжение статей: Владимирова Т. А., Пешков А. М., Соколов В. Г. О железнодорожных транспортных тарифах // Сибирская финансовая школа. 1998. № 5–6; Владимирова Т. А., Соколов В. Г. К вопросу о формировании гибких железнодорожных тарифов // Сибирская финансовая школа. 1999. № 1.
** Владимирова Т. А., Соколов В. Г. Риски в сложных системах: расчет затрат // Сибирская финансовая школа. 1997. № 1.
