Особенности оценки вероятности и случайности у старшеклассников с разной выраженностью «устойчивости к неопределенности»
,
Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования, Новосибирск
В современной психологии всё больший интерес вызывает проблематика процессов принятия решений в условиях неопределенности. Поэтому, готовность к риску, трактуемая в диспозициональной парадигме как личностное свойство - умение принимать решения в условиях неопределенности как недостаточности ориентиров [1], считается важным личностным качеством.
В своем исследовании мы предположили, что готовность к риску как устойчивость к неопределенности, как готовность принимать решение в условиях неопределенности может быть связана с тем, что более «готовые к риску» испытуемые на самом деле могут неадекватно оценивать неопределенность, т. е. неопределенная ситуация часто ими ошибочно воспринимается как определенная, и поэтому они принимают решения в ситуации, которая для них является субъективно определенной.
В своем исследовании в качестве индикаторов понимания испытуемыми неопределенности мы выбрали понимание ими вероятности и случайности и решили проверить гипотезу о том, что более «готовые к риску» испытуемые будут более ошибочно оценивать вероятность и случайность по сравнению с теми, кто имеет низкие значение по шкале «готовность к риску».
Испытуемыми явились 214 учащихся (120 девушек и 94 юношей) 10-х классов (возраст 15-16 лет) города Новосибирска.
Методики. Оценка выраженности «готовности к риску» производилась с помощью опросника «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25) [1], адаптированного нами для данной возрастной группы [3], для фиксации оценок вероятности и случайности использовался ряд задач, взятых нами из работ зарубежных исследователей посвященных аналогичным проблемам [2].
Достоверность различий между средними величинами показателей у разных подгрупп испытуемых определяли по t-критерию Стьюдента для несвязанных выборок, для оценки достоверности различий между процентными долями встречаемости интересующего признака использовался критерий φ-угловое преобразование Фишера, для оценки связи между признаками использовался коэффициент линейной корреляции Пирсона.
Процедура исследования. В ходе эксперимента испытуемым предлагалось заполнить опросник «Личностные факторы принятия решений» после чего предлагалось решить следующие задачи:
Задача 1.
Линде 31 год. Она не замужем, открытая и очень красивая. Она училась на философском факультете и, будучи студенткой, была очень озабочена проблемами дискриминации и социального неравенства, а также участвовала в демонстрациях протеста против ядерного вооружения. Отметьте более вероятную, на ваш взгляд альтернативу.
А) Линда – банковский служащий
Б) Линда – банковский служащий и феминистка
Правильный ответ: А
Задача 2.
Представьте себе две урны, наполненные миллионами шариков. В одной из них 70% красных шариков и 30 % синих, а в другой 70% синих и 30% красных. Из одной урны взяли наугад 12 шариков: 8 красных и 4 синих. Какова вероятность того, что шарики взяты из той урны, где красных шариков больше?
Правильный ответ: 97%
Задача 3.
Какая из нижеприведенных последовательностей кажется вам более похожей на полученную случайным путем?
1) ХОХХХООООХОХХОООХХХОХ
2) ХОХОХОООХХОХОХООХХХОХ
Правильный ответ: 1
Результаты и их обсуждение.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что результаты полученные нами несколько отличались от результатов, полученных зарубежными исследователями, хотя в целом общие тенденции сохранялись. Так по задаче 1 в нашем исследовании более вероятную А-альтернативу выбрали 24,2% испытуемых (в то время, как в исследованиях А. Тверски и Д. Канемана таких испытуемых было около 10%) [5]. В задаче 2 при правильном ответе - 97% в исследованиях В. Эдвардса наиболее часто называемое испытуемыми значение вероятности лежало в диапазоне 70-80% [2], в то время как у нас большая часть испытуемых (42% от их числа) назвала значение вероятности равное 50% (Хср=56,7%, Md=50%, Mo=50%, значение из диапазона 70-80% назвали только 10,4% испытуемых и лишь 7% из них назвали значение вероятности 90 и более процентов). Наконец, в задаче 3 последовательность символов в ряде-1 была признана случайной 40,5% наших испытуемых против 32% из исследования Т. Джиловича, Р. Валлона, А. Тверски [4].
Нами было обнаружено, что конструкт «готовность к риску» не связан с феноменом «соединительного заблуждения» [6], т. е. независимо от того какие значения – высокие или низкие - были у испытуемых по данной шкале, они примерно в одинаковой мере были подвержены «соединительному заблуждению» (см. табл. 1).
Таблица 1
Выбор более вероятной А-альтернативы в задаче №1 у испытуемых с низкой и высокой готовностью к риску
Общая выборка | Девушки | Юноши | ||||
Кол-во/ процент давших правильный ответ | Значение φ-крите-рия и ур. значим. | Кол-во/ процент давших правильный ответ | Значение φ-крите-рия и ур. значим. | Кол-во/ давших правильный ответ | Значение φ-крите-рия и ур. значим. | |
Низкая готовность к риску (I кварта) | 11 / 22% | 0,34 р>0,1 | 5 / 20% | 0,71 р>0,1 | 6 / 24% | 0,24 р>0,1 |
Высокая готовность к риску (IV кварта) | 11 / 19,3% | 4 / 12,9% | 7 / 26,9% |
Также этот вывод нашел свое подтверждение в следующем, несмотря на то, что в целом по выборке и среди юношей в частности испытуемые правильно выбравшие А-альтернативу как более вероятную имели более высокие значение по шкале «готовность к риску» (см. рис. 1), однако, данное различие не было статистически значимым (так наибольшее значение t-Стьюдента равное 1,05 при р=0,29 было получено для юношей).
Далее мы изучали то, как соотносится с «готовностью к риску» такое явление как «консерватизм в оценке вероятности», т. е. тенденция менять начальную оценку вероятности медленнее, чем того требуют новые условия [2]. В таблице 2 можно увидеть, что для подвыборки юношей была обнаружена умеренная отрицательная корреляция между «готовностью к риску» и названной величиной вероятности, т. е. юноши с большей «готовностью к риску» несколько слабее изменяли первоначальную вероятность, следовательно, они были более консервативны (!) в оценке вероятности (р=0,026). Для выборки в целом и для подвыборки девушек подобной связи нами обнаружено не было
Таблица 2
Коэффициенты линейной корреляции между названной величиной вероятности из задачи №2 и значением по шкале «готовность к риску»
Значение коэффициента корреляции | Уровень значимости | |
Оба пола | -0,11 | 0,161 |
Юноши | -0,312 | 0,026 |
Девушки | -0,026 | 0,848 |
Чтобы подтвердить обнаруженную нами связь между высокой «готовностью к риску» и консервативностью в оценке вероятности, мы проанализировали средние значения названных вероятностей у юношей с низкими значениями по шкале «готовность к риску» (I кварта) и высокими (IV кварта). Нами было получено, что более «готовые к риску» юноши называли меньшие значения вероятности Xср=51,5% против Xср=62,4% см. рис. 2 (t-Стьюдента равно 2,29 при р=0,026). Следовательно, опять более консервативными оказались юноши более «готовые к риску». Для выборки в целом и для подвыборки девушек подобной связи как и в первом случае нами обнаружено не было.
Наконец, для оценки связи между конструктом «готовность к риску» и способностью наших испытуемых различать случайную последовательность символов от неслучайной мы использовали задачу №3. В зарубежных исследованиях подобный феномен получил название «горячей руки» [4] т. е. люди верят в то, что для того чтобы последовательность была названа случайной в ней должно быть более частое чередование символов, чем в действительности. Итак нами было обнаружено см. таблицу 3, что как в выборке в целом, так и отдельно среди девушек и юношей более «готовые к риску» испытуемые более склонны случайную последовательность символов воспринимать как неслучайную.
Таблица 3
Выбор первой альтернативы как более случайной в задаче №3 у испытуемых с низкой и высокой готовностью к риску
Общая выборка | Девушки | Юноши | ||||
Кол-во/ процент давших правильный ответ | Значение φ-крите-рия и ур. значим. | Кол-во/ процент давших правильный ответ | Значение φ-крите-рия и ур. значим. | Кол-во/ давших правильный ответ | Значение φ-крите-рия и ур. значим. | |
Низкая готовность к риску (I кварта) | 28 / 54,9% | 2,46 р<0,006 | 15 / 57,7% | 1,68 р=0,046 | 13 / 52% | 1,86 р=0,031 |
Высокая готовность к риску (IV кварта) | 18 / 31,6% | 11 / 35,5% | 7 / 26,9% |
Также этот вывод нашел свое подтверждение в том, что в целом по выборке и среди юношей и девушек испытуемые правильно выбравшие альтернативу-1 как более похожую на случайную имели меньшие значения по шкале «готовность к риску» (см. рис. 3), причем данные различия статистически значимы для выборки в целом (значение t-Стьюдента равно -2,5 при р=0,013) и для подвыборки юношей (значение t-Стьюдента равно -2,29 при р=0,025) для девушек различие не значимо (значение t-Стьюдента равно -1,3 при р=0,195).
Выводы.
1. Нами было выявлено, что для современных российских старшеклассников характерны все три феномена ошибочного оценивания вероятности и случайности, а именно: «соединительное заблуждение», «консерватизм в оценке вероятности» и «обнаружение горячей руки», причем данным явлениям испытуемые подвержены независимо от пола. Также стоит отметить то, что наши испытуемые в меньшей степени подвержены феноменам «соединительное заблуждение» и «обнаружение горячей руки», и в большей «консерватизму в оценке вероятности» в сравнении с данными зарубежных исследований.
2. Нами было обнаружено, что конструкт «готовность к риску» не связан с феноменом «соединительного заблуждения»
3. Было выявлено, что юноши с более высокими значениями по шкале «готовность к риску» гораздо более консервативны, т. е менее склонны изменять первоначальную оценку вероятности, чем того требуют новые условия.
4. Нами было установлено, что конструкт «готовность к риску» связан с феноменом «обнаружения горячей руки», т. е. более «готовые к риску» испытуемые независимо от пола склонны случайную последовательность символов ошибочно воспринимать как неслучайную.
5. В целом полученные нами результаты подтверждают нашу гипотезу о том, что «готовность к риску» может быть связана с неправильной оценкой неопределенности, в частности с неадекватной оценкой вероятности и случайности, в результате чего неопределенная ситуация может ошибочно восприниматься субъектом как более определенная. Несмотря на полученные нами результаты, следует признать, что данная проблема нуждается в дальнейших исследованиях, а гипотеза требует дальнейших проверок на другом материале.
Литература:
1. Корнилова, риска и принятия решений. / . - М. : Аспект Пресс, 2003. – 286 с.
2. Плаус, С. Психология оценки и принятия решений / С. Плаус. – М. : Филинъ, 1998. - 368с.
3. Плотников, личностных свойств старшеклассников, опосредствующих процесс принятия решений. / . - Н. : НИПКиПРО, 2005. – 135с.
4. Gilovich, T. The hot hand in basketball: On the misperception random sequences. / T. Gilovich, R. Vallone, A. Tversky // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. – Vol. 17. – P. 295-314
5. Tversky, A., Judgments of and by representativeness / A. Tversky, D. Kahneman // Judgments under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge,1982.
6. Tversky, A., Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment / A. Tversky, D. Kahneman // Psychological Review. 1983. – Vol. 90. – P. 293-315.
