Апелляционное определение

Дело № 11а-12353/2015   Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года  город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Карталы, Карталинскому и Варненскому районам от 22 апреля 2015 года №1-У.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела комиссариата Челябинской области по г. Карталы, Карталинскому и Варненскому районам от 22 апреля 2015 года №1-У в части формулировки признания его «не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований», возложении на отдел военного комиссариата по г. Карталы, Карталинскому и Варненскому районам устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, путем выдачи военного билета.

В обоснование требований указал, что 4 октября 2014 года ему исполнилось 27 лет. Он обратился в отдел военного комиссариата по г. Карталы, Карталинскому и Варненскому районам за получением военного билета в связи с окончанием призывного возраста и узнал, что на воинском учете в данном отделе не состоит. Его направили на медицинскую комиссию , по результатам которой присвоена категория «А», и 22 апреля 2015 года призывной комиссией принято решение о зачислении его в запас и признании не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований. Полагает, что данное решение в указанной части является незаконным, так как он с 1998 года проживает и зарегистрирован по адресу:***. В п. Новокаолиновый в 2003 году он окончил общеобразовательную школу.

В период обучения вместе с другими учащимися лицами мужского пола приглашался на медицинскую комиссию для постановки на воинский учет. Работники медицинского учреждения по результатам обследования пояснили, что результаты обследования будут направлены в отдел военного комиссариата. С 1998 года по настоящее время он указанное место жительства не менял, на срок более трех месяцев за пределы Российской Федерации, а также муниципального образования, в котором проживает не выезжал. Повестки о явке в военный комиссариат не получал за все время. Он сам являлся в отдел военного комиссариата в 2010 году, затем в 2012 году с целью сообщения сведений об изменении семейного положения, но от сотрудников отдела получил ответ, что предоставление указанной информации не требуется, а прибыть в отдел он должен будет по повестке. В 2007 году он получил серьезные травмы и полагал, что именно это обстоятельство является причиной отсутствия повесток на воинскую службу в его адрес. Постановлением начальника отдела военного комиссариата от 13 апреля 2015 года он был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по воинскому учету, которое решением Карталинского городского суда от 8 июня 2015 года отменено, а производство по административному делу прекращено. Решение от 01.01.01 года в обжалуемой части является незаконным, так как он от воинского учета не уклонялся. Возникшая ситуация явилась следствием невыполнения требований законодательства по первичному воинскому учету, сбору сведений о призывниках, по организации постановки на воинский учет, координации деятельности со стороны отдела военного комиссариата. В отделе отсутствует его личное дело. С его стороны нет уклонения от военной службы. Ему не был выдан военный билет, а выдали временное удостоверение до получения справки формы №1-У, что является незаконным. Указанное решение призывной комиссии создает для него угрозу быть привлеченным к уголовной ответственности, а также нарушает право на труд, так как при отсутствии военного билета он не сможет устроиться на государственную службу.

Административный истец в судебном заседании заявленное требование поддержал и уточнил, что им обжалуется решение призывной комиссии Карталинского района.

Представитель административного истца Огренич А. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Карталинского района в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика отдела военного комиссариата по г. Карталы, Карталинскому, Варненскому районам и военного комиссариата Челябинской области заявление полагал необоснованным, просил отказать в заявленных требованиях.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Административный истец , представитель административного истца , административные ответчики представители Призывной комиссии Карталинского района, отдела военного комиссариата по г. Карталы, Карталинскому, Варненскому районам и военного комиссариата Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 К АС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу п/п. а п.1 ст.22 закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 указанного закона при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву, призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из анализа положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 000, следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ***года рождения. 27 лет ему исполнилось 04 октября 2014 года, то есть по состоянию на 01 января 2014 года он был призывного возраста, и в силу ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета обязан состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на момент исполнения 17 лет) первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществлялась в период с 01 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Действующая редакция указанной статьи названного Федерального закона указывает, что первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 01 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Таким образом, первоначальная постановка заявителя на учет должна была иметь место в 2004 году.

окончил Новокаолиновую среднюю общеобразовательную школу Карталинского района Челябинской области 18 июня 2003 года, что подтверждено аттестатом об общем образовании.

Согласно справки ректора Магнитогорского государственного технического университета им. Носова от 6 мая 2015 года с 1 сентября 2003 года зачислен на очное отделение Магнитогорского государственного профессионально-педагогического колледжа и отчислен 6 декабря 2004 года, затем с 1 сентября 2005 года был восстановлен на очное отделение по прежнему месту учебы и отчислен 9 июня 2009 года за академическую неуспеваемость. В указанные периоды, обучаясь на очном отделении названного учебного заведения, проживал в г. Магнитогорске и преимущественно находился там что видно и из его пояснений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, личного дела призывника в отделе военного комиссариата по г. Карталы, Карталинскому и Варненскому районам нет, на учет он поставлен не был, так как медицинскую комиссию для первичной постановки на воинский учет не проходил.

Из справок военных комиссариатов по Орджоникидзевскому району, Правобережному и Ленинскому районам г. Магнитогорска от 15 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года также следует, что на учете не состоял.

23 июня 2012 года вступил в брак. 12 октября 2012 года у него родилась дочь, что подтверждено свидетельством о браке и свидетельством о рождении ребенка. В силу вышеуказанных норм закона, обязан был сообщить в военный комиссариат об изменении семейного положения. Однако, утверждения о том, что он в 2010 году, в 2012 году посещал отдел военного комиссариата правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они ни чем не подтверждены.

Доводы о том, что отсутствие повесток из военного комиссариата о призыве на военную службу связано с наличием у него в 2007 году отморожением кистей, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из карты медицинского освидетельствования в апреле 2015 года усматривается, что он признан годным к военной службе, категория «А».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 189 «О призыве в апреле - июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 года.

По Указу Президента РФ от 30 сентября 2014 г. N 647 "О призыве в октябре - декабре 2014 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" объявлен осенний призыв в армию с 1 октября по 31 декабря 2014 г. граждан России мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих либо обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 01 января 2014 года у отсутствовали законные основания для не прохождения военной службы он обязан был состоять на воинском учете и подлежал призыву в указанные сроки в соответствии с названными указами Президента РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, установил, что у отсутствовали законные основания для не прохождения военной службы, он подлежал призыву на военную службу и обязан был состоять на воинском учете, и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению, судебная коллегия считает не обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе, что в отдел военного комиссариата он не вызывался и в его адрес не были направлены повестки, судебная коллегия считает несостоятельным, так как не направление повестки не отменяет обязанность состоять на воинском учете.

К тому же, как установлено судом первой инстанции, в паспорте гражданина РФ имеется отметка о воинской обязанности, что свидетельствует о том, то знал о своей обязанности пройти военную службу по призыву.

Ссылки истца о том, что в отношении него незаконно применен Приказ Министра Обороны Российской Федерации № 000 от 18 июля 2014 года «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения осмотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» судебная коллегия также признает несостоятельными, так как А, обратился за выдачей военного билета 14 апреля 2015 года, то есть в период действия указанного приказа.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи