Апелляционное определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 33-16069 Суд не вправе в полном объеме возлагать на ответчика расходы по оплате экспертизы, если после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований по причине того, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16069
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,
судей и ,
при секретаре К. И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. И.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., на оплату услуг представителя в размере * руб.;
- взыскать с М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость экспертизы в размере * руб.;
- в удовлетворении требований М. к ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" обратилось в суд с иском к М. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2012 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак *, владелец Ж. С., и автомобиля Jaguar, гос. регистрационный знак *, под управлением М. Гражданская ответственность ответчика М. застрахована в ООО "*" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ N *. Автомобиль Toyota Camry застрахован в ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии АКН N * от 11 октября 2012 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 77МО N * от 8 ноября 2012 г. В результате столкновения, застрахованному транспортному средству Toyota Camry причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым. 16 ноября, 5 декабря и 12 декабря 2012 г. экспертная организация ООО "*" произвела осмотр поврежденного автомобиля, составлены акты, ответчик об осмотре уведомлялся телеграммой, но на осмотр не явился. По заключению ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. Истец выплатило указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 19 декабря 2012 г. ООО "*" перечислило истцу * руб. в счет причиненного ущерба, остаток ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб.). Вследствие этого истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, а также понесенные судебных расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" - С. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
и его представитель К. И.Г. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Г., по условиям трудового договора М. должен был работать водителем у К. А. на принадлежащем К. А. автомобиле. Для исполнения трудовых функций М. выдана доверенность на право управления автомобилем, был выписан страховой полис. Вследствие этого ответчик не являлся законным владельцем автомобиля. Также считают завышенным размер убытков, что подтверждено заключением судебной экспертизой. На основании статьи 100 ГПК РФ заявили ходатайство о взыскании с истца понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Третье лицо И. П. Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика М. - К. И.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ИП Г., не являлся владельцем автомобиля. Оспаривается отказ суда в удовлетворении заявления ответчика по взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя. Указывается на незаконное взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М. - К. И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2012 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель М., управляя автомобилем Jaguar, гос. регистрационный знак *, не соблюдая дистанцию, произвел столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Camry, гос. регистрационный знак *, под управлением В. В., и автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак *, под управлением в произошедшем происшествии лежит на ответчике, что им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 77МО N * от 8 ноября 2012 г. В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Camry застрахован в ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии АКН N * от 11 октября 2012 г. Гражданская ответственность ответчика М. застрахована в ООО "*" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ N *. ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" признало указанный случай страховым. По заключению ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. Истец выплатил указанную сумму страхового возмещения владельцу автомобиля Toyota Camry Ж. С., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 01.01.01 г. ООО "*" перечислило истцу * руб. в счет причиненного ущерба. Размер ущерба, не покрытий страховым возмещением, составил * руб. * коп. (* руб. * коп. - 120000 руб.).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, вследствие этого по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной 7 ноября 2013 г. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия, 8 ноября 2012 г., составляет * руб. * коп. (л. д. 105 - 123). Стороны согласились с указанным заключением экспертизы, не оспаривали его в суде первой инстанции.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного истцу страховой компанией ООО "*" страхового возмещения в 120000 руб., составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - 120000 руб.).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ИП Г. В постановлении по делу об административном правонарушении серии 77МО N * от 8 ноября 2012 г. в графе "работающий/служащий" указано, что ответчик не сообщил о своем месте работы (л. д. 57). В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем Jaguar на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля , подтверждающих наличие трудовых отношений с К. А., ответчик суду не представил. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.
В силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату судебных услуг взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом положения статьи 101 ГПК РФ предусматривают, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материала дела следует, что изначально истцом заявлены требования по взысканию ущерба на сумму * руб. * коп. После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер заявленных требований до * руб. * коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме. Напротив, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба. Вследствие этого заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с ответчика расходов на оплату произведенной экспертизы в полном размере. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимости экспертизы в размере * руб., взыскав с ответчика в счет оплаты экспертизы * руб. * коп., с истца - * руб. * коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска (69,33%). Кроме того, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также исходил из пропорции удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений статьей 100 и 101 ГПК РФ судебная коллегия также считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Учитывая уменьшение исковых требований, а также оказанный представителем объем юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований М. к ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" о взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение:
- взыскать с ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. в части взыскания с М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость экспертизы в размере * руб., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты экспертизы * руб. * коп.;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "ЕВРОПА" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты экспертизы * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - К. И.Г. оставить без удовлетворения.
