Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года по делу Исмаилова (№20-УД 15-8).
Признано нарушение права обвиняемого на защиту, «поскольку его защиту и защиту ранее осужденного по этому делу К. осуществлял один и тот же адвокат..., хотя их интересы противоречат друг другу, так как К. признавал вину в незаконном приобретении у него, Исмаилова, наркотического средства». Кроме того, рассмотрение дела судьей, ранее рассмотревшем дело в отношении К., признано незаконным, так как данный судья уже фактически признал установленным приобретение наркотиков у Исмаилова. Дело направлено на новое рассмотрение.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 ноября 2015 г. N 20-УД15-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судей - ,
при секретаре -
с участием прокурора - ,
осужденного и его защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2014 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года,
установила:
по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года
<...>, судимый 30 марта 2005 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2010 года по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено обязать пройти курс лечения от наркомании.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, вышеуказанные приговор и апелляционное определение - без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, в основу приговора в этой части положены доказательства, не получившие надлежащей оценки, а также доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности протокол его допроса в качестве подозреваемого.
Кроме того обращает внимание, что в обоснование его виновности суд сослался в приговоре на показания К., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку его защиту и защиту ранее осужденного по этому делу К. осуществлял один и тот же адвокат - , хотя их интересы противоречат друг другу, так как К. признавал вину в незаконном приобретении у него, Исмаилова, наркотического средства.
Также указывает о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля М. фальсификации постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , полагавшей необходимым судебные решения в отношении отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, выступления в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его защитника адвоката , поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 25 ноября 2013 года в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л. д. 1 - 2).
В дальнейшем в отношении К. уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л. д. 1 - 3) и по нему 3 марта 2014 года в особом порядке судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор.
Из копии приговора в отношении К. и приговора в отношении следует, что защиту обоих осужденных в судебных заседаниях осуществлял один и тот же адвокат -
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, интересы противоречили интересам ранее осужденного К. поскольку Исмаилов не признавал факт сбыта К. 25 ноября 2013 года наркотического средства, а К., наоборот, подтверждал указанное обстоятельство.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 6 ст. 49 УК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, так как высказанная им позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
Вместе с тем, как следует из материалов, до постановления 20 марта 2014 года приговора в отношении , который оспаривал факт передачи К. каких-либо наркотических средств, председательствующий по делу судья М. рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом судьей был установлен факт приобретения К. наркотического средства у , о чем прямо указано в приговоре в отношении К.
При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья М. не мог принимать участие в рассмотрение уголовного дела в отношении
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (постановление приговора незаконным составом суда и рассмотрение уголовного дела с нарушением права на защиту) являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
С учетом изложенного, приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит проверить иные приведенные осужденным в жалобе доводы.
Принимая во внимание, что обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и особо тяжком, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим также за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, согласно заключению врачей, у него имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, т. е. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т. е. до 10 февраля 2016 года.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01.01.01 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.01.01 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 01.01.01 года в отношении отменить.
Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Каспийский городской суд Республики Дагестан в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т. е. до 10 февраля 2016 года.
