Апелляционное определение

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-28/15

Мировой судья судебного

района Отрадное города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оноприенко Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 24 ноября 2014 года, принятое по иску государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к Оноприенко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к о взыскании ***** руб. **коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму пенсии, излишне перечисленную на счёт , умершего <дата смерти>, при этом спорную сумм без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил ответчик и не возвратил добровольно до настоящего времени.

Решением мирового судьи от 24 ноября 2014 года с в пользу государственного учреждения взыскано **** руб. **коп. неосновательного обогащения, а также ***руб. **коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление спорной суммы, а также без проверки посчитал установленным факт получения ответчиком спорной суммы, который ответчиком отрицается.

Заявитель жалобы также указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для этого явился факт рассмотрения дела мировым судьёй в отсутствие ответчика , не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи от 01.01.01 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требования возражал со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт переплаты пенсии и получение её ответчиком, а также на то обстоятельство, что умерший являлся получателем пенсии по линии Минобороны России и не получал пенсию от пенсионного фонда.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л. д. 62, 64-65), представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились и дело рассматривается в их отсутствие по правилам частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении), статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) и статьёй 28.1 Федерального закона от 01.01.01 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) являлся получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (т.1 л. д.10-12).

<дата смерти> умер (т.2 л. д.26-27).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Следовательно, выплата трудовой пенсии подлежала прекращению с <дата>, однако в связи с неосведомленностью о смерти учреждение не прекратило выплату ему пенсии в соответствии с названной нормой.

Согласно данным о состоянии выплаты пенсии за период c <дата> по <дата> выплачена пенсия по старости в размере ****руб. **коп. и ежемесячная денежная выплата в размере ****руб. **коп., а всего ****руб. **коп. (т.1 л. д.9-12).

Доказательством поступления на счёт денежных средств в указанном размере является детальная выписка из его лицевого счёта №****, открытого в «название банка» (т.2 л. д.15-23).

Из указанной выписки также следует, что являлся получателем пенсии как по линии пенсионного фонда, так и по линии Минобороны России, которое также ежемесячно зачисляло на счёт суммы пенсии, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о неполучении умершим пенсии от пенсионного фонда.

Остаток денежных средств с лицевого счёта №**** в составе с перечисленными истцом суммами после смерти выдан ответчику Оноприенко обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером и свидетельством о праве на наследство по закону (т.2 л. д.24, 25).

Изложенное в полной мере опровергает доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт переплаты пенсии и получение её ответчиком.

Истец неоднократно направлял ответчику сообщения о добровольном возврате излишне выплаченной пенсии в сумме ****руб. **коп. (т.1 л. д.16, 18-19, 20).

Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства возвращены не были, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Статьёй 3 Закона о трудовых пенсиях установлено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) застрахованными признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 28.1 Закона о социальной защите инвалидов правом на ежемесячную денежную выплату обладают инвалиды и дети-инвалиды.

Из содержания норм пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании, подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях и статьи 28.1 Закона о социальной защите инвалидов следует, что право на трудовую пенсию и ежемесячную денежную выплату неразрывно связано с личностью кредитора и после смерти гражданин утрачивает данное право, поэтому в силу статей 383, 1112 и 1183 ГК РФ право на получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты не входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Более того, пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (в том числе факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере ****руб. **коп. за счёт истца.

Доказательств отсутствия обязательства по возврату неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ) либо возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, опровергали бы доводы истца, а также допустимость собранных по делу доказательств, в связи с чем не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Что касается просьбы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в виду неявки по вторичному вызову представителя истца в суд первой инстанции, то она не может быть удовлетворена, так как истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л. д.48).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ****руб. **коп. (т.1 л. д.7) распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 01.01.01 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Оноприенко Владимира Владимировича в пользу государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ****руб. **коп. неосновательного обогащения, а также ****руб. **коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: