Воздействие внешних факторов на трансформацию институтов коммунальной демократии на примере городов Италии раннего Модерна (стр. 1 )

На правах рукописи

МАКАРЕНКО Станислав Александрович

Воздействие внешних факторов на трансформацию институтов коммунальной демократии на примере городов Италии раннего Модерна

Специальность 23.00.02 - Политические институты и процессы, политическая конфликтология, политические технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Москва - 2008

Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор

Официальные оппоненты: доктор политических наук,

профессор

доктор философских наук,

профессор

Ведущая организация: Институт информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН

Защита состоится «___» ____________ 2008 г. в _____ часов на заседании Диссертационного совета Д.209.002.02 при Московском государственном институте международных отношений (У) МИД России г. Москва, пр-т Вернадского, 76

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан «___» _______________ 2008 г.

Ученый секретарь кандидат политических наук

Диссертационного совета

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы данного исследования обусловлена двумя факторами. С одной стороны, настоятельно требуется переосмыслить анализ протекающих в настоящее время в системе международных отношений трансформаций, совокупность которых может быть концептуально описана понятием "глобализация", и выработать более глубокое понимание как сущности, так и направления наблюдаемых в мировой политике изменений, что потенциально может заложить основу для смены доминирующей внутри научного сообщества логики мышления. С другой стороны, очевидна необходимость изучения взаимосвязи процессов государственного строительства и становления и дальнейшей консолидации демократической формы правления, что позволит объяснить причинно-следственные связи противоречивого характера между указанными процессами, а также наметить возможные пути ослабления негативного влияния на ход демократического транзита серьезных дестабилизирующих факторов, в частности, внешнего контекста, сопроводив их рекомендациями практического значения.

Проведение анализа роли событий внешней среды и их воздействия на траекторию развития политии в рамках диахронно-сравнительной перспективы представляется плодотворным и актуальным для научных дискуссий в области изучения мировой политики по следующим причинам. Как и международная система в XV-XVI вв., современная мировая политическая система находится в процессе радикальных трансформаций. Если природа протекающих тогда изменений заключалась в становлении национальных государств и трансформации конкурентных образований, к числу которых относились города-государства, то сущность нынешних модификаций может быть описана концептом "глобализация". Под глобализацией понимается совокупность изменений в системе международных отношений, с одной стороны, приводящих к растущей взаимозависимости мира, а с другой, стимулирующих возникновение новых акторов мировой политики, которые своим существованием подрывают монополию суверенного государства на участие в международных отношениях и модифицируют саму структуру системы. Именно последний аспект особенно интересен для данного исследования, так как он позволяет проводить параллель между нынешним историческим этапом и периодом, предшествующим становлению государства в качестве доминирующей единицы международной системы. Логично предположить, что до установления Вестфальской системы, иными словами до середины XVII века, действовали определенные факторы, способствующие институциональному разнообразию и последующей селекции. Глобализации же имплицитно приписывается роль процесса, который определит будущий облик мировой политической системы. При этом, однако, не учитывается комплексность и многоступенчатость системной эволюции, так как требуется понимать, что на теоретико-методологическом уровне факторы, создающие условия для возникновения нескольких институциональных форм организации власти, не могут быть подменены факторами, детерминирующими исход соперничества между ними. Это, с нашей точки зрения, не всегда учитывается исследователями при анализе современных процессов, что приводит к упрощенному и неполному пониманию природы глобализации. Так, представляется возможным утверждать, что под воздействием глобализации стоит ожидать дальнейшего усложнения мировой политической системы, а затем – ее некоторого упрощения на основе институциональной селекции, в рамках которой выявится новый доминирующий актор, являющийся структурным элементом новой системы. В настоящее время, как будет показано ниже, на роль подобного фактора претендует международный терроризм.

Иными словами, по мнению ряда авторитетных исследователей, глобализация и международный терроризм в настоящее время играют роль, которую в XI и XVI вв. сыграли расширения торговли и военной конкуренции – как и в анализируемый нами период, они приводят к мультипликации политических акторов и определяют механизмы отбора[1]. Таким образом, для более адекватной оценки современных политических процессов возможно и даже необходимо сравнение нынешнего этапа развития системы с предыдущим периодом, демонстрирующим аналогичную структуру и схожие тенденции.

Наряду с упомянутыми выше аспектами возникновения современных национальных государств и последствиями глобализации для трансформации структуры последних также стоит обратить внимание на независимый, но, тем не менее, напрямую связанный с развитием функционирующей в настоящее время системы международных отношений кластер проблем, требующих, с одной стороны, самостоятельного научного изучения, а с другой, политического решения в практическом плане. К этому комплексу проблем относится вопрос не просто установления государственных структур, а создания условий для их успешного действия (enforcement) и повышения их эффективности. Представляется необходимым коротко остановиться на этом аспекте процесса становления суверенных национальных государств. Так, в современной литературе глубоко исследован вопрос введения универсальных бюрократических структур на национальном уровне. В то же время упускается из виду фактор, играющий существенную роль для дальнейшего функционирования этих структур и поддержания стабильности их работы во времени, - поиск механизмов легитимации государства. Легитимация институциональной системы закладывает основу для процесса управления в широком понимании (governance). Это, в свою очередь, поднимает вопрос о роли и значении локальных норм и традиций, с одной стороны, и экзогенных факторов, с другой, для установления стабильных государственных институтов (state building)[2]. Именно поэтому процесс возникновения современных национальных государств не может быть аналитически редуцирован лишь до построения формальной структуры государственных институтов. В заключении мы еще вернемся к связи между построением институциональной системы национального государства и поиском источником ее долгосрочной легитимации.

Проведение данного исследования представляется также актуальным в связи с событиями последних двух десятилетий, а также успехами и провалами стран, находящихся в процессе демократического транзита. Сложность и многосторонность процессов демократизации заставляют создавать все новые и более утонченные аналитические модели для объяснения и прогнозирования результатов переходного периода, в которые, как правило, интегрированы и оценены воздействия множества независимых переменных (см. работы Липсета, Лейпхарта, Пшеворски, Шмитера, О'Донелла). В то же время сохранено ключевое понимание процесса демократизации, интерпретируемого как однонаправленное движение от состояния "недемократии" к состоянию "демократии", что соответствует традиционной линейно-прогрессисткой парадигме, возникшей в 1960-х годах внутри американской школы политической науки (Almond, Powell 1966). В рамках данной парадигмы исследователи были либо заинтересованы в поиске внутренних причин, способствующих или тормозящих установление и укоренение демократических практик, либо же стремились объяснить ход демократизации процедурными факторами, прибегая к рассмотрению расклада политических сил и принимаемых на первоначальном этапе правил игры, которые, с их точки зрения, во многом определяли конечный результат транзита.

Недостатки данной научной парадигмы становятся очевидны при взгляде на прогностическую ценность указанного подхода. Так, вопреки прогнозам исследователей и комментаторов, многие страны, находившиеся в процессе демократического транзита, двигаются в противоположном направлении или же опровергают логику, заложенную в научные модели, консервируя или воспроизводя "промежуточный" тип политического устройства. Многообразие траекторий развития поставторитарных государств ( 2004) заставляет задуматься о переоценке эвристического потенциала используемого инструментария для изучения возникших типов политических режимов и делает необходимой радикальную реконцептуализацию транзитологического подхода к проблеме демократизации (Капустин 2001), (Carothers 2002).

В этой связи отечественные исследователи выдвигают альтернативные исследовательские стратегии, призванные представить более комплексное объяснение факторов, влияющих на демократический транзит, которое одновременно позволяет проранжировать их воздействие на успех перехода (Мельвиль 1998, 2002; Мелешкина 2002). В частности, уделяется большее внимание анализу внешних, международных, факторов. На мысль о рассмотрении роли внешнего контекста в детерминации успеха демократического транзита наводит также эволюция этих режимов в направлении "элитной демократии" ( 1999), трактуемая как комплексная система политических институтов, формализующих переговорные практики внутри замкнутого правящего класса, при ограниченном и малозначащем участии демоса в политическом процессе.