Определение

Дело. № В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

М.

судей У. Т.Д., М. А.Э.

при секретаре Р. А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 сентября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Е. А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи У. Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. А.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре г. Миасса о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.02.2009 года обратилась в прокуратуру г. Миасса. по факту нарушения администрацией ОАО A3 «Урал» ст.183 ТК РФ. Не получив ответа, 24.03.2009 года она вторично обратилась в прокуратуру г. Миасса. Ответ прокуратуры на свое заявление считает незаконным и необоснованным, поскольку прокуратура г. Миасса не разобралась с ее заявлением и не применила меры прокурорского реагирования к администрации 3 «Урал». Считает действия прокуратуры г. Миасса в отношении нее дискриминацией по социальному положению, в результате которых ей был причинен моральный вред.

Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство финансов РФ.

Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель – К. С.М. настаивал на иске.

Представитель ответчиков Прокуратуры Челябинской области и прокуратуры г. Миасса – В. А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ .

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Е. А.Н., просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая что бездействием прокуратуры ей причинены нравственные и физические страдания, поднималось давление, мучила бессонница; судья необоснованно отказала ей принятии исковых требований к 3 «Урал».

Е. А.Н., представители прокуратуры города Миасса Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, Министерство финансов РФ в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л. д.67,68,75).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя 3 «Урал» Ф. Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Вывод суда об отсутствии снований для взыскания компенсации морального вреда основан на законе, мотивирован судом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.16 ФЗ от 01.01.2001 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н. не представлено доказательств причинения ей виновными, противоправными действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушения ее личных, неимущественных, других не материальных благ.

Как усматривается из материалов дела 16.02.2009 года истица Е. А.Н. обратилась в прокуратуру г. Миасса с заявлением по факту нарушения администрацией 3 «Урал» ст.183 ТК РФ (л. д. 45), которое 20.02.2009г. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (л. д. 46), о чем прокурор г. Миасса известил Е. А.Н. 20.02.2009г. (л. д.47). 16.03.2009 года истица обратилась в прокуратуру г. Миасса с заявлением о даче исчерпывающего ответа по ее обращению от 01.01.2001года (л. д. 49). Прокурором г. Миасса 27.03.2009г. направлено в адрес генерального директора 3 «Урал» предложение предоставить в прокуратуру г. Миасса в срок до 07.04.2009 года письменные пояснения по существу доводов заявителя Е. А.Н. с приложением подтверждающих документов (л. д.48).

Прокурором г. Миасса 13.04.2009г. Е. А.Н. направлен ответ, в котором разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом она вправе обжаловать его в прокуратуру Челябинской области, другому вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном Законом (л. д. 50). При этом, какие - либо неимущественные (нематериальные) права и блага истца ответчиком нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы Е. А.Н. о необоснованном исключении из числа ответчиков по настоящему делу 3 «Урал» несостоятельны, поскольку предметом настоящего иска является компенсация морального вреда, причиненного действиями прокуратуры г. Миасса, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются прокуратура г. Миасса, прокуратура Челябинской области и Министерство финансов РФ . Истица не лишена права обжаловать действия, 3 «Урал» в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего иска.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. А.Н. - без удовлетворения.