Определение

Дело № В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Б. А.А. судей С. Д.Н., К. Н.М. при секретаре Б. М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной К. Д.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года по иску К. Д.В. к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области. Министерству финансов по Челябинской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С. Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Министерства финансов Главного Управления внутренних дел по Челябинской области Г. В.В., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 555 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 30.12.2010 года он содержался под стражей в ИВС УВД по ЗГО в отсутствие обеспечения его надлежащими условиями содержания, а именно в отсутствие отдельной камеры для туберкулезных больных. Содержался в камере, где окна находятся ниже уровня земли, не открываются, что делает невозможным дышать свежим воздухом, отсутствует дневной свет. В камерах присутствуют различные насекомые, крысы, отсутствуют сантехнические удобства, в том числе, раковина с холодной и горячей водой. Кроме того, не обеспечивают предметами личной гигиены, постельными принадлежностями, отсутствуют полочки, вешалки, вентиляционные люки, а также отсутствует комната для свиданий. Считает, что действиями сотрудников милиции ему причинен моральный вред.

Судом в качестве соответчика по делу привлечены Министерство финансов РФ, Главное управление внутренних дел по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требовании К. Д.В. отказал.

В кассационной жалобе К. Д.В. просит решение суда перкой инстанции отменить, считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не разъяснил ему процессуальные права.

Дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие К. Д.В., содержащегося в ФБУ ИЗ-74/4 г. Златоуста и извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований К. Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему со стороны Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу какого-либо вреда жизни, здоровью, нравственных и физических страданий, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, в отношении К. Д.В. 30.12.2010 года избрана мера пресечения - содержание под стражей, он помещен в ИЗ 74/4 ГУ ФСИН и с этого времени периодически помещался в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу для проведения следственных действий при расследовании уголовного дела.

В силу ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 01.01.2001г. , подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом установлено, что помещение ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу рассчитано на 29 мест, оборудовано приточно-вытяжной, механической вентиляцией, центральным водоснабжением, отоплением, канализацией, освещение естественное и искусственное, для организации аварийного освещения установлен дизельный агрегат резервного питания, в каждой камере установлены кровати в два яруса, стол, лавка, имеется водопровод и чаша Генуи, пол деревянный на бетонной основе, оконные проемы размером 70x50 см находятся на высоте 180 см, все камеры оборудованы радиоточками. Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются постельным бельем, посудой, настольными играми, трехразовым питанием в соответствии с нормой № 3, прогулками. Таким образом, техническая укрепленность помещений ИВС соответствует требованиям Приказа № 000дсп МВД РФ.

Принимая во внимание, что К. Д.В. находился в камере ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу в течение дня непродолжительное время, без ночного пребывания, что подтверждается Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, суд первой инстанции правильно указал, что доводы о том, что ему не выдавалось постельные принадлежности, он не был обеспечен питанием, посудой, являются несостоятельными, поскольку не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Также, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда ссылки в жалобе на несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, отсутствие окон, отчего в камерах не было дневного света, а искусственная освещенность была ниже установленного норматива, отсутствие централизованного водоснабжения, вентиляции, поскольку каких - либо допустимых доказательств о нарушении его прав и свобод, выраженных в ненадлежащем материально-бытовом обеспечении в период нахождения в изоляторе, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются актом обследования технического состояния помещений и средств охранной сигнализации ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу от 01.01.2001 года о соответствии установленным соответствующими нормативными правовыми актам требованиям санитарного состояния в камерах изолятора временного содержания, договором на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, актами, подтверждающих фактическое оказание данных услуг. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что за врем содержания в ИВС от К. Д.В. жалоб на содержание в камерах санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, не поступало.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О содержании по стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» с 15.07.1995г. , раздельно содержатся, в том числе, больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Порядок медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 000/475.

В соответствии с п. 9 названной Инструкции в течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Между тем, как следует из представленного суду журнала первичного опроса, регистрации и оказания медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС, К. Д.В. жалоб на состояние здоровья не подавал.

Принимая во внимание представленные медицинские документы ФГУ ИЗ 74/4 по ЛПР о наличие диагноза - излечение туберкулеза легких наличием малых остаточных посттуберкулезных изменений в виде фиброз левого легкого, а также тот факт, что К. Д.В. был снят с учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения о нарушении прав и свобод кассатора, выраженных в непредставлении отдельной камеры, являются необоснованными, поскольку К. Д.Е не являлся больным с открытой формой туберкулеза, представляющей опасность для окружающих, тогда как основание для изолированного содержания непосредственно связано с состоянием здоровья, во избежание заражения других лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец до заключения под стражу с 26.12.2010 также содержался в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу на законность решения не влияет, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленных истцом требований о нарушении его прав с момента заключения под стражу 30.12.2010.

Доводы жалобы К. Д.В. касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи