Определение

Дело № Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Б. А.А.

судей С. O.Ю., И. М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе А. А.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи С. ОЮ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. А.С. обратился в суд с иском к ИВС Троицкому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ ФСИН РФ по Челябинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2007 года был взят под стражу и содержался в ИВС при Троица, условия содержания в котором не соответствовали требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». В камерах отсутствовали индивидуальные спальные места, не выдавались постельные принадлежности, стены были окрашены грубой штукатуркой, имели грязный вид, санузел не отгорожен от общего пространства камеры, очень слабое освещение, отсутствовали столы, табуреты, вешалки для верхней одежды, не работала в полной мере вентиляция, не было отдельных камер для курящих и некурящих. В результате грубого нарушения его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 350 000 руб. и вред здоровью в сумме 200000 руб.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ГУ ФСИН по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель Троицкому городскому округу Е. В.Н. с иском не согласился, считает, что доказательств причинения вреда истцу не представлено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований истца отказал.

В кассационной жалобе А. А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

Из материалов дела следует, что здание ИВС было возведено в 1983 году, и на тот момент соответствовало предъявляемым требованиям. Помещение имеет 17 камер, из них в 2008 году индивидуальными спальными местами были оборудованы 6 камер. Согласно приказу № 000 спальные комплекты и матрацы выдаются в камеры, оборудованные спальными местами. Обеспечение лиц, содержащихся в ИВС спальными местами требует реконструкции помещения ИВС, что возможно только при наличии финансирования. По мере выделения средств камеры оборудуются спальными местами.

Отсутствие у санузлов в камерах условий приватности соответствует п.103 Приказа МВД РФ № 000 от 07 марта 2006 года, и не является нарушением прав задержанных.

Доводы истца о нарушении в изоляторе норм освещения, вентиляции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отвергая доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в период содержания под стражей, суд правильно сослался на отсутствие соответствующих доказательств. Из представленного журнала ежедневного медицинского обхода видно, что жалоб на ухудшение состояния здоровья от А. А.С. не поступало (л. д. 85-107).

Условия содержания лиц, находящихся под стражей в изоляторе временного содержания Троицкому городскому округу, были предметом судебного разбирательства по иску прокурора г. Троицка. Решением Троицкого городского суда от 01.01.2001г. прокурору в иске было отказано на том основании, что доказательств виновного бездействия и непринятия необходимых мер со стороны руководства Троицкому городскому округу не представлено. Все необходимые меры по улучшению условий содержания принимались по мере выделения на эти цели бюджетных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе А. А.С. ссылается на то, что не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, подать замечания на протокол судебного заседания, т. к. не присутствовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст.48, 53 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности. То обстоятельство, что истец находится в местах лишения свободы, не обязывает суд обеспечивать его доставление в суд. При этом его процессуальные права ничем не нарушаются. А. А.С. направлялись копия определения о назначении судебного заседания, извещения о дне слушания дела, копия решения суда. Все его объяснения в письменном виде приобщены к материалам дела. Кроме того, он не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать на него замечания.

Ссылка в жалобе на то, что 12 февраля 2007 года постановление об избрании меры пресечения виде заключения под стражу было вынесено тем же судьей, который рассматривал данный иск, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. А.С. - без удовлетворения.