Донецький апеляційний господарський суд
ТОВ “Фірма “Кардинал”,
83122, м. Донецьк, в,
позивача у справі за позовом до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,
83050, м. Донецьк, в
про зобов’язання вчинити певні дії,
адміністративна справа № 35/97,
Заява про апеляційне оскарження була подана 05.06.2005 року
Апеляційна скарга
на постанову Господарського суду Донецької області від 26 травня 2006 року по адміністративній справі № 35/97
Держмито: 1 грн. 70 коп.
26 травня 2006 року Господарським судом Донецької області виніс постанову у адміністративній справі за позовом ТОВ "Фірма" Кардинал" до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. (ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вважаємо дане судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, через грубі порушення норм права, ігнорування доказів, що були представлені позивачем, та неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно частини першої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пункту першого частини третьої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративний позов було подано у зв'язку з тим, що Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради безпідставно та незаконно затягувало процедуру приватизації орендованого Позивачем нежитлового приміщення, не вчиняючи дій передбачених Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”.
Своє рішення суд мотивував тим, що:
1. Позивач не довів факт проведення ремонту (поліпшення майна) за рахунок власних коштів, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкту без завдання йому шкоди. Це твердження не відповідає дійсності оскільки нами була надана довідка про вартість виконаних ремонтних робіт, видана ТОВ ПТГ „Квант”, яке виконувало ремонт.
2. Строк дії договору оренди № 6/81 від 01.06.03 року скінчився 30.01.06 року.
Але ТОВ „Фірма „Кардинал” просила дозволити викуп орендованого нежитлового приміщення, проведення експертної оцінки приміщення та видати направлення до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька для виготовлення технічної документації ще 09.11.2005 року, тобто в період дії договору оренди (лист № 000 від 09.11.2005 року).
Оскільки внаслідок неправомірної бездіяльності Відповідача відбувалось затягування процедури приватизації ТОВ „Фірма „Кардинал” 17.01.2006 р. просило вважати договір оренди № 6/81 від 01.06.2003 р. продовженим до закінчення приватизації (лист № 000 від 17.01.2006 року).
Після закінчення договору оренди орендодавець продовжував виставляти рахунки на оплату орендної плати, що можна вважати пропозицією укласти договір на новий термін (ст. 641 ЦК України). ТОВ „Фірма „Кардинал” рахунки оплатило, що підтверджується фінансовими документами, наявними у матеріалах справи.
Тобто ТОВ „Фірма „Кардинал” вчинило конклюдентні дії, які є прийняттям пропозиції укласти договір (ст. 642 ЦК України). Орендодавець і надалі продовжував виставляти рахунки на сплату орендної плати та не вимагав звільнити приміщення. З цього виходить, що обидві сторони визнають продовження договірних відносин з приводу оренди.
3. 13.04.2006 року Відповідачем прийнятий наказ про припинення процесу приватизації ТОВ „Фірма „Кардинал” нежитлового приміщення, яким у задоволенні заяв ТОВ „Фірма „Кардинал” про приватизацію ним спірного приміщення відмовлено, процес підготовки до приватизації припинено.
На момент прийняття цього наказу пройшло майже півроку від дати звернення з проханням про приватизацію, причому, як встановлено судом, 16.01.2006 року Відповідач видав направлення до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька з проханням про виготовлення технічного паспорту ТОВ “Фірма „Кардинал” для оформлення договору купівлі-продажу вищезгаданого нежитлового приміщення (лист від 16.01.2006 р., вих. ) та видав довіреність на оформлення та видачу технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності, свідоцтва про право власності ТОВ “Фірма „Кардинал” (довіреність від 16.01.2006 р., вих. ), що свідчить про згоду Відповідача на приватизацію нами нежитлового приміщення, а після нашого звернення до суду з приводу безпідставного затягування приватизації Відповідач раптово вирішив відмовити в приватизації, нічим не мотивуючи своє рішення.
Всі докази на обґрунтування наших позовних вимог наявні в матеріалах справи. Суд з незрозумілих підстав не прийняв до уваги надані нами пояснення і докази обставин справи, на яких ґрунтуються наші позовні вимоги та з формальних причин відмовив у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи рішення по даній справі суд не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи. Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст. ст. 2, 9, 159, 185, 195, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 9, 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. 51 Закону України „Про державну програму приватизації”,
ПРОСИМО:
1. Скасувати постанову Господарського суду Донецької області у адміністративній справі № 35/97 за позовом ТОВ „Кардинал” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.
2. Прийняти нову постанову суду та задовольнити позовні вимоги ТОВ „Фірма „Кардинал” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради в повному обсязі.
3. Судове засідання у даній справі проводити за нашої присутності.
Додатки:
1. Документ про сплату судового збору.
2. Копія позовної заяви для Відповідача.
“23” червня 2006 року
Директор
ТОВ "Фірма "Кардинал"
