Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего А. Е.А. судей З. Е.Ф., Ж. Н.А. с участием прокурора М. О.П. при секретаре Ж. М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года по иску Р. Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства но Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора М. О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца Р. P.P., его представителя Х. Р.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. P.P. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил военную службу по призыву с 10 мая 2012 года, в период прохождения военной службы с 08 ноября 2012 года по 29 ноября 2012 года находился на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала № 1 ФГКУ «354 ВКЕ» с диагнозом внебольничная очаговая пневмония с локализацией в S5 левого легкого, нетяжелое течение, ветряная оспа. С 29 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года находился на реабилитации после перенесенной пневмонии в лазарете Военной части № 000. С 08 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года находился в филиале № 1 ФЕКУ «354 ВЕК» Минобороны России, ему установлен диагноз: тромбофлебит большой подкожной вены слева, илео - феморальный тромбоз слева, 10 декабря 2012 года переведен в 354 «ОВКЕ». 11 декабря 2012 года экстренно в условиях ЕБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» г. Екатеринбурга ему выполнена операция. 28 декабря 2012 года был освидетельствован ЕВВК и признан не годным к военной службе. Поскольку в период прохождения военной службы был причинен вред его здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, необходимостью прохождения лечения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Р. P.P. удовлетворены в части. С Министерства обороны РФ в пользу Р. P.P. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 руб. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Р. P.P. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом заболевания при исполнении обязанностей военной службы, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и заболеванием военнослужащего, что исключает наступление ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Указывает на отсутствие доказательств того, что должностные лица Министерства обороны РФ, лица командующего состава, военнослужащие воинской части являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца, совершали противоправные действия. Ссылается на своевременное и в полном объеме оказание медицинской помощи истцу, отсутствие доказательств вины в причинении вреда здоровью истца. Судом не исследованы обстоятельства возможности выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52 - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», включающее возмещение причиненного материального и морального вреда. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Р. P.P.

Из материалов дела следует, что рядовой Р. P.P. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 69806 с 10 мая 2012 года (л. д. 33).

В период прохождения военной службы по призыву истец 24 октября 2012 года поступил в лазарет с диагнозом: острое респираторное заболевание, 08 ноября 2012 года переведен в ФГКУ «354 ВКГ» г. Челябинск с диагнозом: внебольничная очаговая пневмония с локализацией в S5 левого лёгкого, нетяжелое течение, ветряная оспа, откуда выписан 29 ноября 2012 года. С 29 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года находился на реабилитации в медицинском пункте войсковой части № 000. С 08 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года поступил в ФГКУ «354 ВГК» г. Челябинск с диагнозом: флебит бедренной вены, 10 декабря 2012 года переведен в ФГКУ «354 ВКГ» г. Екатеринбург, 1 I декабря 2012 года экстренно переведен в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» г. Екатеринбурга, где ему выполнена установка кава-фильтра, 12 декабря 2012 года переведен в ФЕКУ «354 ВКЕ» Минобороны России для лечения и освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием, выписан 25 января 2013 года (л. д.51 -52, 60, 62, 66-67).

28 декабря 2012 года Р. P.P. был освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией хирургического профиля ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

По результатам исследований комиссия дала следующее заключение - диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: "наличие имплантированного кава-фильтра, установленного 11 декабря 2012 года по поводу острого флотирующего тромбоза наружной подвздошной вены слева, окклюзионного тромбоза общей бедренной вены и начальных отделов большой подкожной вены слева, со значительными нарушением кровообращения и функций. Ангиопатия сетчатки обоих глаз без нарушения функций. Заболевание получено в период военной службы". На основании статьи 45 "а" графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года N 123)

Р. P.P. определена категория "Д" - не годен к военной службе (л. д. 84).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2015 год Р. P.P. отказано в удовлетворении исковых требований к о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Р. Р.P. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Р. P.P. в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период прохождения военной службы истцом получено заболевание, он претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем на Министерство обороны РФ должна быть возложена обязанность по выплате ему компенсации морального вреда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Порядок прохождения военной службы регламентирован статьей 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. I и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд указал на причинение в результате возникновения заболевания истцу физических страданий и исходил из обязанности Министерства обороны Российской Федерации по возмещению компенсации морального вреда в связи с тем, что данное заболевание возникло в период военной службы по призыву.

При этом суд не учел, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что каких-либо доказательств того, что Р. P.P. действиями ответчика, войсковой части, в которой он проходил службу причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Суд оставил без внимания, что полномочия по определению причинной связи между заболеванием либо увечьем у военнослужащих с исполнением ими обязанностей военной службы и категории годности к военной службе возложены постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 000 на военно-врачебные комиссии (ВВК). В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным данным постановлением, заболевание, полученное в период военной службы, предусмотрено отдельно от военной травмы, при этом заключением ВВК истцу установлено именно заболевание; доказательств получения истцом заболевания именно в связи с прохождением военной службы, в результате действий должностных лиц ответчика не представлено.

Историей болезни Р. P.P. (л. д. 51- 88), личным делом (л. д. 31-44) не подтверждается непринятие должностными лицами войсковой части мер к сохранению жизни и здоровья военнослужащего, заболевание было выявлено у него в ходе обследования и лечения и не связано с действиями должностных лиц ответчика, каких-либо жалоб Р. P.P. по данному поводу во время осмотра, в период службы и после ее окончания не заявлялось, на какие-то действия должностных лиц он не ссылался.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р. Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу новое решение.

Р. Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 201 5 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи