Утверждены на заседании
кафедры международного права
протокол г.
ЗАДАНИЯ
для выполнения контрольных работ по дисциплине
«Международно-правовое урегулирование инвестиционных споров»
2015-2016 учебный год
Контрольные работы выполняются по вариантам, определяемым в зависимости от первой буквы фамилии студента.
«А» – «З» – вариант № 1
«И» – «Р» – вариант № 2
«С» – «Я» – вариант № 3
Варианты контрольных работ:
Вариант № 1
1. Решите задачу:
В деле, представленном на рассмотрение арбитража, истец являлся гражданином США и осуществил инвестирование на территории Мексики. Истец заявлял, что Мексика не соблюдала гарантии, которые обязалась предоставлять всем инвесторам из США на основании Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА). Ответчик возражал, что Мексика не обязана соблюдать гарантии по отношению к истцу, так как истец постоянно проживает в Мексике и поэтому не может считаться «инвестором из США». Истец факт постоянного проживания в Мексике не отрицал.
Вправе ли истец в данном деле считаться «иностранным» по отношению к Мексике и испрашивать защиту по Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА)?
2. Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу о компании Барселона Трэкшн.
3. Изложите теоретический вопрос: Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).
Вариант № 2
1. Решите задачу:
В деле, представленном на рассмотрение Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, в качестве истца выступала компания, учрежденная в Литве и осуществившая инвестирование на территории Украины. Истец заявлял, что Украина не соблюдала гарантии, которые обязалась предоставлять всем инвесторам из Литвы на основании Соглашения о взаимной защите и поощрении инвестиций, заключенного между Украиной и Литвой.
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Соглашения инвестором Литвы считалось всякое предприятие, учрежденное на территории Литвы в соответствии с ее законодательством. Тем не менее, Украина возражала, что рассматриваемая компания не может считаться «иностранной» по отношению к Украине, поскольку она полностью принадлежит и контролируется гражданами Украины, ее учреждение в Литве носит фиктивный характер и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и попытка обхода закона.
Вправе ли истец в данном деле считаться «иностранным» по отношению к Украине? В каком порядке Международный центр по урегулированию инвестиционных споров должен провести проверку «иностранного» статуса истца, чтобы констатировать наличие юрисдикции по делу?
2. Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу о компании Элетроника Сикула.
3. Изложите теоретический вопрос: Постоянная палата третейского суда (PCA).
Вариант № 3
1. Решите задачу:
В деле, представленном на рассмотрение арбитража, истец являлся участником конкурса на право заключения соглашения о разделе продукции на разработку месторождения нефти. Согласно условиям конкурса истец произвел комплекс подготовительных мер, приобрел необходимое оборудование, подготовил пакет требуемых документов. Однако, после рассмотрения всех заявок государственная конкурсная комиссия вынесла решение о том, что не будет принимать во внимание степень соблюдения условий конкурса и в интересах процветания нации признает победителем местную компанию, обладающую самыми низкими показателями по условиям конкурса.
Истец заявлял, что для целей подготовки к участию в данном конкурсе он был вынужден инвестировать значительные денежные суммы. На этом основании истец считал, что он, как иностранный инвестор, вправе требовать защиты по Соглашению о взаимной защите и поощрении инвестиций, заключенному между государством его национальности и государством месторождения нефти.
Вправе ли в данном случае инвестор считаться иностранным и вправе ли арбитраж квалифицировать произведенные им расходы по подготовке к участию в конкурсе как инвестиции?
2. Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу об Англо-Иранской Нефтяной Компании.
3. Изложите теоретический вопрос: Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.
Заведующий кафедрой
международного права
