Апелляционное определение

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-29/15

мировой судья судебного

района Отрадное города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 2 декабря 2014 года, принятое по иску Полухиной Инги Геннадьевны к Полухину Александру Евгеньевичу, Полухину Евгению Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

при участии в судебном заседании:

истца ,

ответчиков , ,

установил:

обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности истца и ответчика , в которой также зарегистрирован и проживает ответчик

Решением мирового судьи от 2 декабря 2014 года определён порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование предоставлена жилая комната площадью ***кв. м, в совместное пользование и – жилая комната площадью ***кв. м с балконом, а кухня, уборная, ванная, коридор и встроенный шкаф оставлены в общем пользовании сторон.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основаниями для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только между его собственниками, однако мировой судья предоставил часть жилого помещения в пользование ответчика , который собственником имущества не является.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным нуждаемость истца в этом имуществе, поскольку истец имеет в собственности несколько жилых помещений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец и ответчик доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

При разрешении исковых требований мировой судья руководствовался статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 247 ГК РФ, статьёй 31 ЖК РФ, а также разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец и ответчик являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает ответчик (л. д.6, 7, 10-12).

Все стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, состоящей из двух жилых изолированных комнат площадью ****кв. м с балконом и ***кв. м, а также кухни, уборной, ванной, встроенного шкафа и коридора (л. д.22-23).

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, мировой судья пришёл к выводу о том, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой существенно нарушает права истца , которая проживает на кухне.

Установив указанные факты, а также то обстоятельство, что и являются родителями ответчика , мировой судья пришёл к выводу о возможности предоставления в пользование жилой комнаты площадью ****кв. м, ответчикам и в совместное пользование жилой комнаты площадью ***кв. м с балконом и оставлении остальных помещений квартиры в общем пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в полном объёме, так как они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 247 ГК РФ со ссылкой на предоставление обжалуемым решением части жилого помещения в пользование ответчика , который собственником имущества не является, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года , пункт 1 статьи 247 ГК РФ не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учётом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им.

Ответчик хотя и не является собственником спорного жилого помещений, но пользуется им в силу статьи 31 ЖК РФ, то есть на законном основании и не был признан утратившим это право.

Таким образом, мировой судья правомерно определил порядок пользования жилым помещением с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и , обладающего правом пользования этим жилым помещением. Неправильного применения норм материального права мировым судьёй не допущено.

Наличие в собственности истца иного жилого помещения не лишает её права пользования по своему выбору принадлежащим ей имуществом и не может признаваться обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования квартирой, в которой она фактически проживает и собственником которой она является.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, перепроверенную судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного района Отрадное города Москвы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: