Российская ассоциация электронных библиотек – некоммерческое партнерство «Электронные библиотеки» (НП ЭЛБИ)
Учитывая, что мы работаем в жанре совещания по подготовке этого координационного совета, то правильнее было бы попросить всех выступающих сосредоточиться на конкретных вопросах, организационных и проблемных, которые могли бы и должны быть предметом деятельности будущей структуры. Я постараюсь сам именно в этом смысле и говорить.
Я хотел бы перечислить такие проблемы, которые, на мой взгляд, являются наиболее актуальными для сотрудничества этих трех упомянутых сообществ в сфере культуры – библиотечного, архивного и музейного – и которые мы тоже пытаемся, по возможности, интегрировать. Российская ассоциация электронных библиотек понимает под электронными библиотеками всякие публичные электронные ресурсы, которые могут создаваться во всех сообществах. К этим трем сообществам нужно добавить четвертое - сообщество в области охраны недвижимых памятников и пятое – это массовая информация. Заметим что массовая информация также входит в сферу деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций формирует очень важную часть культурного электронного пространства.
Итак, сегодня уже много говорили о том, что основная наша забота при создании электронного пространства культуры – это правовая проблема. Нет времени и возможности подробно освещать эти вопросы, но наша Ассоциация подготовила весьма развернутые предложения по тому, что надо делать, на наш взгляд. Всё это было передано в департамент Минкультуры, представитель которого выступал. Но там, в ходе согласования между департаментами, а также между ведомствами, были выплеснуты абсолютно все содержательные наши предложения, и то, что докладывал сегодня Корякин, это как бы только та мышь, которую родила гора. В проекте Минкультуры практически ничего не осталось
На самом деле нужно, во-первых, существенно расширить законодательство об обязательном экземпляре, включив туда поставку электронных документов.
Далее, надо законодательство об электронных публичных коллекциях выносить из библиотечного закона в более общий закон, как сегодня об этом говорилось. Лично я предлагал сделать это в рамках Закона об информации, информационных технологиях и защите информации.
В третьих, обязательно нужно в законодательстве отразить требование ЮНЕСКО о сохранности цифрового культурного наследия, прежде всего, документов, или объектов, электронного происхождения, что является интересом всех сообществ,
Наконец, нужен правовой статус электронной коллекции. То, что сделали коллеги из Минкультуры, никого совершенно не устраивает никого. Предложено ввести в Библиотечный закон понятие электронной системы библиотеки для внутреннего помещения внутри библиотек – но библиотеки это и без закона делают. А нужно решить проблему правовой поддержки межсекторального взаимодействия – этого ровно не делается.
Проблемы управления и координации при создании цифровых ресурсов – это вторая проблема, которую я считаю чрезвычайно важной. Сегодня мы создаем электронные ресурсы самым хаотическим способом. Кому-то может быть, кажется правильным, что именно из хаоса рождается светлое будущее. Но мне кажется, в условиях ресурсных ограничений, которое испытывают все наши команды, которые работают в этой области, координация действительно необходима. Эти ограничения выражаются в отсутствии и ли недостатке денег, квалифицированных кадров, свободного программного продукта, недостаточности его поддержки, и так далее. О правовой проблеме я уже говорил.
Одна из проблем координации, относящая к правовой сфере – это необходимость координировать заключение договоров с правообладателями об оцифровке произведений и доведении их до всеобщего сведения через Интернет. Об этом сегодня уже говорили. .У нас есть модели и предложения, как это можно сделать, чтобы снять с создателей ресурса эту ответственность по работе с авторами.
Один пример из области управления и координации. Вот пример. Выступала госпожа Соболева из НФПК. Это яркий пример. Замечательный делается ресурс, очень важный, ценный, во всех отношениях все правильно. Но в той же самой системе образования, параллельно с этой коллекцией, которая называется ЦОР, делается еще одна коллекция, тоже единая образовательная, которая называется ВЦИОР, и еще делается еще одна такая же единая коллекция, которая называется Единое окно доступа к образовательным ресурсам. То есть только в рамках одной образовательной системы три параллельных крупных единых системы, не считая громадного количества коллекций не претендующих на звание единых. В моем родном Московском государственном университете на сегодня около пятисот сайтов. Это все образовательные ресурсы. Как поставить это множество ресурсов в некоторую логику, в некоторый ряд?
Глобальная идея – это консолидация финансовых средств на создание культурных и образовательных электронных ресурсов. Это очень тяжёлая задача, и мы понимаем, как это трудно, и я ставлю это как задачу на перспективу. Хотя в прошлом году был принят закон, может быть, вы его знаете, это закон о так называемом целевом капитале для некоммерческих организаций. Это закон о том, как надо обращаться с деньгами для поддержки ресурсов в сфере науки, культуры, образования. То есть под этот закон можно вполне выстраивать финансовую политику, а о нем мало кто знает.
В общем, создание фондов в поддержку культурно-образовательных электронных ресурсов – это хорошая перспектива. Но здесь нужно обязательно сильные финансовые структуры - участники этого дела, нужна конечно и государственная поддержка.
Пока мы не может решить вопрос о создании фондов, и я предлагаю создать то, что мы называем рамочной программой. Это как раз задача для координационного совета. Нужно, чтобы каждая общественная организация получила от своих финансирующих структур – музейных, образовательных, научных, культурных, включая ведомства, фонды – конкретные планы и программы, какие ресурсы и как они собираются финансировать. Все это надо свести в информационную систему, направленную на поддержку как финансирующих структур, так и в поддержку разработчиков, чтобы было ясно, кто же какие ресурсы и под каким углом зрения хочет разрабатывать. Конкретно, мы собираемся предложить эту модель для Российского гуманитарного научного фонда, мы уже с руководством неоднократно обсуждали этот вопрос, чтобы в рамках фонда выработать эту рамочную программу поддержки для конкурсов типа «в».
Дальше. Я начал немного говорить об экономике, о деньгах. Тут кто-то выступал в начале, сказав очень правильную мысль, что государство не исчерпывает экономическую базу информационных ресурсов культуры. У нас сегодня сосуществуют 3 сектора – государственный сектор, общественный сектор и частный сектор – которые в равной степени, и даже общественный в большей степени, формируют электронный публичный ресурс. Если говорить, например, об электронных библиотеках, то свыше половины всех ресурсов Рунета формируется любителями, общественными организациями, религиозными организациями, и другими негосударственными некоммерческими структурами. Государственные библиотеки, музеи, архивы составляют сейчас не более 8%, максимум 10% от электронных ресурсов в сфере культуры (если считать ресурсы в штуках). Ну и активно развивается, конечно, коммерческий сектор.
Все эти сектора работают по разным экономических моделях, с разной мотивацией, с разными представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо, с разными моделями правосознания – это очень существенно. В том числе, отношение к копирайту и копилефту очень разное у этих трёх секторов. Наша задача - я имею в виду общественные организации - поиск баланса интересов между этими секторами, повторяю, с разными мотивами, моделями действия. Как надо действовать, есть прекрасная книга Александра Аузана «Общественный договор», как вырабатывать такого рода модели взаимодействия.
Наша задача, как сообщества – Леонид Абрамович и его коллеги уже двинулись по этому пути, и я считаю, что надо двигаться гораздо активнее и дальше – это проблема качества публичных ресурсов в сфере культуры. Первая ласточка, первый документ вышел, но нам нужны конкретные стандарты на основные классы ресурсов. Не просто рекомендации, что такое хороший сайт, а по каждому типу ресурсов нам нужны стандарты на качество ресурсов, стандарты на качество метаданных, по крайней мере, в минимальном их объеме. Об этом тоже сегодня уже шёл разговор.
Далее, проблема сохранности, о которой я упомянул в правовом плане. Как вы знаете, уже пять лет назад принята Хартия ЮНЕСКО о сохранности цифрового культурного наследия, но Россия до сих пор, хотя присоединилась к ней официально, не сделала никаких реальных шагов на этом пути. То есть, нет никаких механизмов организационных, правовых, финансовых, каких бы то ни было, которые позволяли бы профессионально заниматься проблемами сохранности документов и других информационных объектов цифрового происхождения. В том числе, проблема ответственности институтов памяти – библиотек, архивов, музеев – в этой глобальной, перспективной, не имеющей ни конца, ни края задаче.
Общей для нас является проблема навигации, поиска, а следовательно, организации лингвистического обеспечения для культурно-образовательных систем в едином открытом информационном пространстве. Сегодня госпожа из Чувашии говорила о наличии единого стандарта. Понятно, что нельзя сделать единый стандарт для музейных, архивных и библиотечных предметов, учитывая абсолютно разные информационные субкультуры, которые сложились в этих сообществах, разный менталитет, разные потребности. Но можно и нужно формировать над ними единое пространство. Для этого существует, слава Богу, стандарт Дублинского ядра, существуют модели семантического ВЭБа, которые позволяют интегрировать разнородные ресурсы, отражающие каждую из субкультур. В мире уже очень много сделано для этого, уже десятки стран приняли законы, регламентирующие единое информационное пространство в этой части. Даже такие наши соседи, как Эстония, приняли такие законы, где выстраивается задача создания единого пространства метаданных для соответствующих сфер, оставляя, естественно, библиотечные, музейные, архивные модели данных как они есть, с учетом потребностей этих секторов. Сейчас очень активно разрабатывается идеология онтологий в семантическом вебе, которая позволяет интегрировать разные системы классификации, тезаурусов, словарей, авторитетных файлов, и других способов задания словарей предметной области и отношений между ними.
В программе конференции есть наш доклад о таком подходе. Мы пытаемся выстраивать такую единую интегрированную систему для библиотек и архивов, пока музеи не попал в сферу наших интересов, и я подробно расскажу об одном из возможных подходов к этой задаче.
Вот те направления, по которым, как мне кажется, должен работать совет. Документ, который нам раздали сегодня для обсуждения, мне кажется недостаточно конкретным в этом смысле. Правда, извините, Леонид Абрамович, сейчас и я сегодня не могу дать конкретные предложения.
Л. А Куйбышев. Именно поэтому мы и не делали его конкретным.
. Может быть, Вы специально не делали его конкретным, но если задача только создания совета, то эта проблема решается. Но если задача нашего совещания – собрания все-таки дать какие-то директивы этому совету, в каком направлении он должен двигаться, по крайней мере, в рекомендательном плане, можно было бы эти направления сформулировать. Текст, который я читаю вам, докладываю, это возможно рассматривать как предложения. Если конкретно в письменном виде, я готов это сделать завтра.
. Большое спасибо, но я все-таки, поскольку это у нас первая попытка создания координационного совета, мы этот итоговый документ предварительно обсуждали, как его лучше сделать, включать ли туда конкретные предложения, которые есть, в том числе и у нас, и у наших уважаемых коллег и партнеров, но мы решили, чтобы не устраивать здесь… Ну вот мы сейчас здесь предложим что-то включить, а кто-то из этого сообщества, из другого сообщества – вот Вы сами говорили, только в образовательном есть три основных библиотеки цифровых ресурсов, не говоря уже о каких-то других, и так далее. Это может как бы превратиться … уйдет в песок за счет того, что мы будем обсуждать детали. Поэтому мы будем собирать такого рода предложения, но мы будем формировать этот координационный совет, потому что от большинства общественных организаций мы такое согласие предварительно получили, и если мы сегодня за создание проголосуем, то мы эти предложения будем передавать в этот самый координационный совет, и он будет готовить… Потому что любой подобный документ, какое-то любое решение, его надо готовить. Конечно, силами оргкомитета конференции мы не могли и не хотели на себя такую вещь брать, потому что это было тоже как бы несколько односторонне. Для того и нужен координационный совет, чтобы там могли быть рассмотрены разные точки зрения. Большое спасибо. А в письменном или в лучше электронном виде мы такие предложения для будущей работы координационного совета с удовольствием будем принимать и собирать.
