Россия в мировом инвестиционном процессе

БУЛАТОВ А.,

доктор экономических наук,

профессор МГИМО (У)

РОССИЯ В МИРОВОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

Долгосрочный устойчивый экономический рост в России может быть обеспе­чен лишь в условиях притока в экономику широкомасш­табных инвестиций, как внешних, так и внутренних. Их объемы пока недостаточно велики, чтобы говорить об активном включении России в мировые инвестиционные потоки. Для того чтобы оценить степень участия страны в глобальном инвестиционном процессе, мы рассмот­рим следующие проблемы: масштабы инвестиционного процесса в мире и Рос­сии; связь в мире и России между инвестициями и экономи­ческим ростом; осо­бенности сбережения в России как основы финан­сирования инвестиций; особенности трансформации сбережений в ин­вестиции; воздействие притока иностранных инвестиций на инвести­ционный процесс в стране; причины бегства капитала из России; пер­спективы ее участия в глобальном инвестиционном процессе

В настоящей статье речь будет идти преимущественно о нефи­нансовых инвестициях, которые обычно оцениваются показателем «валовое накопле­ние», состоящим из трех частей - валового накоп­ления основного капитала, измене­ния запасов материальных оборот­ных средств, чистого приобретения ценностей (дра­гоценных металлов, антиквариата и т. п.). Однако в данном показателе доминирует вало­вое накопление основного капитала, изменение запасов материальных оборот­ных средств почти никогда не превышало V3 российского вало­вого накопления (даже в годы быстрого роста внутренних цен), а чистое приобретение ценностей составляет очень небольшую величи­ну, нередко включаемую в валовое накопление основного капитала.

Объем инвестиций

Согласно статистическим данным и прогнозам экспертов МВФ, средне­мировое отношение валового накопления к ВВП (норма вало­вого накопления) в последние два десятилетия XX 13. находилось на уровне примерно 23 - 24% и в нынешнем десятилетии останется при­мерно таким же. В развитых странах этот показатель был ниже на 1 - 2%, в 2005 - 2008 гг. он, по прогнозам, достигнет 20% (в США, где этот показатель традиционно еще меньше, - 18,5%, в зоне евро - 21, в Японии и остальных развитых странах Азии - 24%). В развива­ющихся стра­нах норма валового накопления была, остается и про­гнозируется на доста­точно высоком уровне - 29% (прежде всего за счет восточной Азии, включая Китай и Вьетнам). В странах с пере­ходной экономикой (без Китая и Вьетнама) норма валового накоп­ления в первые годы XXI в. составляла 22 - 23%, специа­листы про­гнозируют ее повышение до 24%.[1]

В СССР во второй половине 1980-х годов норма валового накоп­ления была равна 30 -33%.[2] В России она упала до наименьшего зна­чения после дефолта в 1999 г. - 15%, а затем стала постепенно вос­станавливаться, достигнув 21 - 22% в 2001-2002 гг. и, по оценкам, в 2003 г. превысит 22% Однако этот показатель оста­ется не только бо­лее низким, чем в советский период, даже в середине 1990-х го­дов он находился на уровне 24 -2б%.[3]

Таблица 1

Норма валового накопления в СССР и России (в % к ВВП)

1985г.	1986г.	1987 г	1988 г.	1989 г.	1990г.	1991 г.	1992г.	1993 г
32,0*	32,0*	31,5*	32,4*	32,3*	30,1*	37,1	35,7	27,8
1994г.	1995г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999г.	2000 г.	2001 г.	,.2002. г.
25,8	25,4	24,5	22,1	15,4	15	18,6	22,1	21,1

* Доля в национальном доходе СССР.

Источники: Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991, с. 9; Национальные счета России в 1994 — 2001 годах. Статистический сбор-пик. М., 2002, с.33; Россия в цифрах. 2003. Краткий статистический сборник. М., 2003, с. 152.

В абсолютном исчислении объем инвестиций (валового накоп­ления) в Рос­сии в 2002 г. составил 2,3 трлн. руб., что по обменному курсу равнялось более 70 млрд. долл., а по паритету покупательной способности – примерно 0,3 трлн. долл. По расчетам ИЭПП, ны­нешний объем инвестиций в России, если судить по инвестициям в основной капитал, меньше в три с лишним раза, чем в 1990 г. (в 2002 г. он был равен 29% от уровня 1990 г.). В то же время объем ВВП России в 2002 г. составлял 74% от уровня 1990 г.[4] Экстрапо­лируя эти данные, можно предположить, что в 2003 г. инвестиции в основной капитал и ВВП в России составят 32 и 79% соответ­ственно от уровня 1990 г. Сопоставление нынешних и советских объемов инвестиций и ВВП показывает, что инвестиции в совре­менной России восстанавливаются после кризиса 1990-х годов намного медленнее, чем ВВП.

Связь между инвестициями и экономическим ростом

Россия - страна догоняющего развития. Это главная причина, почему ей необходимы высокие темпы экономического роста. Но нуж­на ли для высоких темпов роста ВВП высокая норма валового на­копления?

В целом ответ на этот вопрос будет положительным, так как тес­ная корре­ляция между нормой валового накопления и динамикой ВВП в странах дого­няющего развития налицо. Высокая норма валового накопления (более 30%) и вы­сокие темпы экономического роста позво­лили сначала Японии, а затем еще че­тырем азиатским «тиграм» - Южной Корее, Сингапуру, Тайваню, Гонконгу - выйти на высокий уровень экономического развития. Очень высокая норма валового накопления (около 40%) наблюдается сейчас в Китае, наиболее дина­мичной экономике мира (10-процентный рост ВВП в среднем за 1990 - 2001 гг.). Велика норма валового накопления и в Индии (около 25% в начале 2000-х го­дов), где среднегодовой рост в 1990 - 2001 гг. со­ставлял 6%. В то же время низ­кая норма валового накопления и од­новременно низкие темпы роста ВВП имели место в прошлом и ны­нешнем десятилетиях в странах Африки (около 20% и примерно 3,5% соответственно) и Латинской Америки (20— 21 и 2% соответ­ственно), отставание которых от развитых стран нарастает.[5]

В развитых странах корреляция между нормой валового накопле­ния и тем­пами экономического роста слабее. Большие объемы накоп­ленного реального ка­питала диктуют здесь необходимость уже не на­ращивания, а более эффектив­ного его воспользования прежде всего за счет привлечения новых знаний и предпринимательских способностей. В группе развитых стран (особенно в стра­нах-лидерах) экономическое развитие осуществляется преимущественно на базе этих двух факто­ров. В пользу данного тезиса говорит успех основанной на инно­вациях (то есть новых знаниях и их быстром внедрении в хозяйственную жизнь) «новой экономики». Именно за счет этого США смогли сохра­нить высо­кие для развитых стран темпы эвюномического роста (3,5% в 1980 -1990-е годы), при этом норма валового накопления оставалась на сравнительно низком для развитых стран уровне (около 20,5% в 1980-е годы, в начале 1990-х она упала, а к концу 1990-х годов вновь возросла до 21%). В то же время менее продвинутые в «новой экономике» развитые страны снизили темпы экономического разви­тия - в Японии с ее высокой нормой валового накопления (29% в 1980-е годы, 30% в первой половине 1990-х годов. 26-27% в конце 1990-х годов) темпы роста ВВП уменьшились с 4,1% в 1980-е годы до 1,3% в 1990-е годы, а в странах ЕС (при мало менявшейся у них в эти голы норме валового накопления, составляв­шей около 20%) —-с 2,4 до 1,9%

В нашей стране имеет место двоякая ситуация. С одной стороны, будучи страной догоняющего развития, Россия должна форсировать экономический рост за счет рез­кого увеличения инвестиции в слабо развитую инфраструктуру, отсталое сельское хозяйство и недостаточ­но развитую промышленность. С другой стороны, сворачи­вание воен­ного производства, недоиспользование накопленных с советского вре­мени производственных мощностей, наличие элементов «новой эко­номики» по­зволяют предположить, что для этого потребуется мень­шая, чем раньше, норма валового накопления. По нашему мнению, нор­ма валового накопления в России должна быть на уровне около 25% в ближайшие годы и около 30% в перспек­тиве, когда исчерпаются запасы недоиспользованных мощностей, а задача модернизации ос­новного капитала станет еще острее.

Особенности сбережения как основы финансирования инвести­ций

Инвестиции финансируются прежде всего из национальных сбе­режений. В целом в мире объем сбережений по отношению к ВВП (норма валового сбе­режения) составлял в последнюю четверть XX в. такую же величину, что и норма валового накопления, - 23 - 24%, причем ниже в развитых странах и выше в развивающихся. Выше всего уровень сбережения в Японии (от 32% в 1980-е годы до 27% в 2000-е годы), новых развитых странах Азии (около 29 - 30% в 2000-е годы) и Китае (близок к 40%), ниже всего - в Африке (18 -20% в 2000-е годы) и Латинской Америке (17-19%).[6]

В СССР всегда наблюдалась высокая норма валового сбере­жения: в последние годы его существования она находилась на уровне примерно 31% по отношению к национальному доходу. В России в последующие годы норма валового сбережения имела тенденцию к снижению, колеблясь около 28% ВВП. Но затем она повысилась и перекрыла советские показатели, со­ставив 33 — 36% ВВП в 2000-2002 гг.

Таблица 2

Норма валового сбережения в СССР и России (а % к ВВП)

1985т;	1986г.	1987 г.	1988 г.	1989г.	1990г.	1991 г.	1992 г.	1993
32,6*	32,4*	31,8*	31,9*	31,4*	28,1*	38,8	52,7	37
1994г.	1995 г.	1996г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.
30	27,9	26,7	27,6	19	27,5	35,6	33,4	32.8**

*Доля в национальном доходе СССР.

Источники: Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М.,

1991,с. 13, Национальные счета России в 1994 — 2001 годах. Статистический сбор-пик. М., 2002, с. 33.

Подобная норма валового сбережения сейчас является одной из са­мых высоких в мире — из крупных стран она выше только в Китае. Этому способствуют сле­дующие внешние и внутренние обстоятельства.

В 2000-е годы положительное сальдо текущего платежного ба­ланса Рос­сии остается очень высоким (в среднем 6,6 млрд. долл. в 1994 -1998 гг. и 34,9 млрд. долл. в 1999-2003 гг., по оценке). С одной стороны, это сальдо увеличи­лось за счет восстановления (а затем и превышения) советского уровня экс­порта в страны дальнего зарубе­жья, чему способствовало как повышение ми­ровых цен на энергоно­сители, так и абсолютное увеличение объемов их вывоза. С другой - рост сальдо был обусловлен катастрофическим

падением (более чем в два раза) объемов импорта из стран дальнего зарубежья вследствие сокращения внутреннего спроса. Это стало следствием проведе­ния государством политики дефляции. Импорт по сравнению с ростом экс­порта восстанавливается медленно из-за продолжающейся борьбы инфляцией через ограничение роста денежной массы в рамках госу­дарственной дефляци­онной политики. Естественно, в таких условиях основная часть сальдо накап­ливается в руках экспортеров.

По-прежнему высоки сбережения населения. Если в последние советские годы их стимулировал нараставший дефицит потребитель­ских товаров и услуг, то в годы реформ - боязнь инфляции и сни­жение уровня социальной под­держки. Если в 1985 г. население России сберегало 5% своих денежных дохо­дов, в 1990 г. - уже 12,5, то в тяжелые 1993 - 1997 годы - около четверти, в 1999 - 2000 гг. - 15-16%, а в 2001-2002 гг. - 17-18%.[7]

Таким образом, если судить по норме сбережения, Россия не испы­тывает боль­шой нужды в притоке внешнего капитала: она расходу­ет на сбережение треть сво­его ВВП. Это вовсе не говорит об отсут­ствии необходимости в иностранных инве­стициях, но они нужны на­шей стране как дополнительный источник таких экономи­ческих фак­торов, как знания и предпринимательство, а не как капитал.

Особенности трансформации сбережений в инвестиции

В мире в целом объем сбережений близок к объему инвестиций. Однако в развитых странах картина противоречива: в США сбереже­ния традиционно от­стают от инвестиций (по оценке, в 2003 г. на 5% ВВП), в зоне евро сбережения ненамного больше инвестиций, а в Япо­нии и новых индустриальных странах Азии сбережения все больше превышают инвестиции: по оценке, в 2003 г. на 3% ВВП в Японии и на 6,5% ВВП в остальных азиатских развитых странах. Картина в развивающемся мире отличается меньшей противоречивостью: в боль­шинстве регионов развивающегося мира сбережения заметно уступа­ют инве­стициям, хотя в некоторых странах Азии в 2000-х годах эта картина меняется на противоположную.

В любой стране разница между сбережениями и инвестициями покрыва­ется международным нетто-движением капитала, то есть чистой разницей между вывозом и ввозом капитала. В странах с отстава­нием нормы сбережения от нормы валового накопления это обычно ведет к нетто-ввозу капитала извне (например, в США, Китае и боль­шинстве развивающихся стран). В других стра­нах это обусловливает нетто-вывоз капитала (например, в развитых странах Азии и Европы, а также в некоторых развивающихся странах).

В России дисбаланс между сбережением и накоплением особен­но велик: если в 1993—1998 гг. сбережения превышали инвестиции на 3-9% ВВП, то в 1999-2002 гг. – уже на 11-17%.

Таблица 3

Превышение нормы валового сбережения над нормой валового накоп­ления в СССР и России (в % к ВВП)

1985 г.	1986 г.	1987 г.	1988 г.	1989 г.	1990 г.	1991	1992	1993
0,6	0,4	0,3	-0,5	-0,9	-2,0	1,7	17,0	9,2
1994 г.	1995 г.	1996г.	1997 г.	1998 г.	1999 г	2000 р.	2001 г.	2002 г,
4,2	2,5	2,2	5,5	3,6	12,5	17,3	11,3	11,7

Источник: рассчитано по данным таблиц 1 и 2.

Превышение сбережений над инвестициями в России объясня­ется сле­дующими причинами:

— ощутимая часть сбережений тратилась на восстановление офи­циальных золотовалютных резервов, истощавшихся с конца 1980-х годов (от 3 до 6% ВВП в 2000 - 2002 гг.), и на обслуживание накоп­ленного государственного долга, преимущественно внешнего (около 4% ВВП в 2000-2002 гг.);

— однако основная часть разницы (от 4 до 9% ВВП в 2000 -2002 гг.) между сбережениями и инвестициями приходится на нара­стающий после 1998 г. дисбаланс участия России в международном движении капитала (по данным Банка России, в 2002 г. вывоз част­ного капитала превышал его ввоз на 3,8млрд. долл., а за 9 месяцев2003 г. эта разница составила 4,1 млрд. долл.).

В результате при очень высокой норме валового сбережения в стране большинство отраслей российской экономики, кроме экспорто-ориентированных, испытывают нехватку средств для финансирова­ния инвестиций.

Воздействие притока иностранных инвестиций на инвестици­онный процесс в России

По ввозу капитала Россия занимает достаточно скромное место в мире. Так, в 2000 - 2002 гг. на нее приходилось от 0,2 до 0,4% ввоза прямых иностран­ных инвестиций и примерно 0,3% накопленных пря­мых иностранных инвестиций в мире (23 млрд. долл. в 2002 г.).[8] Правда, по данным Банка России о международ­ной инвестиционной позиции Российской Федерации, величина накопленных прямых инвестиций с учетом реинвестиций и полученных ссуд от родительских компаний была больше почти в два раза - 51 млрд. долл. на начало 2003 г.[9], однако это не меняет ситуацию принципиально. Всего же, согласно этим дан­ным, в частном секторе накоплено 118 млрд. долл. иностран­ных инвестиций (в том числе 34 млрд. долл. портфельных и 33 млрд. долл. прочих инвестиций, в основном ссуд и займов).

В мире ввоз капитала в 2000 г. распределялся примерно поров­ну между тремя его формами - прямыми инвестициями, портфель­ными инвестициями и ссудным капиталом, хотя в 2001 г. в большей степени сократились объемы прямых инвестиций и ввоза капитала в ссудной форме. Но в России, несмотря на продолжающийся уже шес­той год экономический подъем, в частный сектор ино­странный капи­тал в основном притекает в ссудной форме (11,6 млрд. из 15,2 млрд. долл. за 9 месяцев 2003 г.). Это говорит о том, что Россия по-прежне­му не считаетя перспективной для иностранного предприниматель­ского капитала страной.

В России иностранные инвестиции поступают в основном в тор­говлю, об­щественное питание и так называемую общую коммерческую деятельность (53% притока всех иностранных инвестиций в первом полугодии 2003 г.), а также в экспортоориентированные нефтяную и металлургическую промышленность (23%). Приток иностранных ин­вестиций в машиностроение, сельское хозяйство и производственную инфраструктуру с их острой нехваткой инвестиций неве­лик (около 10%).[10] Действительно, иностранные инвестиции не способствуют струк­турной перестройке российской экономики.

Приток иностранных инвестиций вносит скромную лепту и в валовое накопление основного капитала. Для оценки этого показате­ля обычно соотно­сят прямые иностранные инвестиции с валовым накоплением основного ка­питала в стране. В России, по данным ЮНКТАД, эта оценка составляла от 4 до 7% в 2000 - 2002 гг., в то время как в США в годы последнего экономического подъема доходила до 19% (2000 г.), в Бразилии - до 28 (1999-2000 гг.), в Польше - до 23 (2000 г.), в Китае - до 10 - 15% в прошлом и нынешнем деся­тиле­тиях, а в Казахстане — даже до 56% (2001 г.).[11] Если объяснять невысокий приток иностранного капитала в эконо­мику России в целом и в основной капитал в ча­стности недостаточ­но хорошим инвестиционным климатом в России, такое объяснение не будет до конца убедительным, потому что ситуация с иностран­ным участием в валовом накоплении основного капитала в России лучше, чем в некоторых странах, где инвестиционный климат благоприятнее. В Японии доля иностранного капитала традиционно ниже 1%, в Южной Корее эта доля была ниже 1% в первой половине 1990-х годов и 1,5 - 3% в начале 2000-х годов.[12] А ведь у этих стран инвестиционный рейтинг по прямым и портфельным инвестициям (например, по данным рейтинговой компании BERI S. А., специализирующийся на этом ин­вестиционном рейтинге) намного выше, чем в России.[13]

Более убедительным объяснением низкого притока инвестиций в Россию являются схожие с указанными странами особенности нацио­нальной экономики, заключающиеся в настороженном отношении к иностранному капиталу всего общества и в весьма специфических и трудных для восприятия иностранным ка­питалом отношениях между бизнесом и государством. Если данный тезис верен, то и в будущем Россия скорее пойдет японско-корейским путем с его опорой на высо­кую норму валового сбережения и малым притоком иностранного пред­прини­мательского капитала, а не казахстанским путем с его опорой на иностранный капитал как основу инвестиций вследствие невысокой для страны догоняющего развития нормы валового сбережения (23 - 25% в 2000 - 2001 гг., по данным Все­мирного банка) [14]Китайский путь (вероятно, наиболее оптимальный) с его огром­ными собственными сбережениями и одновременно крупным нетто-ввозом капитала теоре­тически возможен в будущем и для России, но для этого нужно обес­печить сочетание ранее достигнутых на базе собственных инвести­ций стабильно высоких темпов экономического роста с очень большими льго­тами для иностранных инвесторов, которые лишь в этом случае преодолеют сложности местного инвестиционного климата.

Причины бегства капитала из России

За 9 месяцев 2003 г. из России частным сектором вывезено 19,6 млрд. долл.(если в эту сумму включать наличную иностранную валюту, а также чис­тые ошибки и пропуски в платежном балансе, охватывающие прежде всего не­зарегистрированный вывоз капитала). Это на 4,1 млрд. долл. превышает ввоз капитала по линии частного сектора, что типично для современной России.[15]

Основная часть капитала вывозится из России в рамках бегства капитала. Данное понятие определяется различным образом, при этом, пожалуй, наименее дискуссионным может быть определение бегства капитала как незаконного его вывоза из страны. По данным Банка России, за 9 месяцев 2003 г. на чистые ошибки и пропуски пришлось 32% вывоза, а на неполученную экспортную вы­ручку, не поступившие в счет предоплаты импортные товары, переводы по фик­тивным опера­циям с ценными бумагами — 58% всего вывоза капитала из Рос­сии.[16]

Бегство капитала стало основой накопленных за границей рос­сийских ин­вестиций. Хотя по данным Банка России о международ­ной инвестиционной позиции Российской Федерации, российский частный

Т а б л н ц а 4

Бегство капитала из России (млрд. долл.)

1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г. (9 ммемое.)
3,7	13,2	15,0	16,5	17,1	12,1	14,7	15,5	19,3	17,6

Источник: платежный баланс РФ за соответствующие годы (http:// www. cbr. ru/ statistics/crcdit_statistics).

сектор накопил за границей 66 млрд. долл. инвестиций,[17] понашим оценкам, реальные объемы вывезенного капитала превышают 300 млрд. долл.[18] Конечно, реально оценить объемы вывезенного из России капитала ЦБР не в состоянии из-за того, что подавляющая часть капитала была вывезена без какого-либо разрешения и не была зарегистрирована в России.

Бесспорно, бегство капитала обусловлено дефектами российско­го инвести­ционного климата. Так, недостаточно благоприятен инве­стиционный климат в большинстве отраслей российской экономики, работающих на внутренний ры­нок, что выражается прежде всего в их низкой доходности по сравнению с экс­порто ориентированным секто­ром.

Если в 2002 г. рентабельность выпуска продукции в машино­строении, пище­вой промышленности и на транспорте составляла от 10 до 12%, в строительстве - 6,8, в легкой промышленности и сель­ском хозяйстве - около 2, то в цветной металлургии - 27,8, в топ­ливной промышленности - 22, в черной металлургии - 1б,1%.[19] При подобном разрыве в прибыльности между двумя секторами россий­ской экономики привлекательность ориентированного на внутренний рынок сектора могла бы вырасти при уменьшении рисков, например, путем осуществления инвестиционных программ с участием государ­ства или снижения уровня налогообложения, то есть через проведе­ние промышленной (структур­ной) политики. Однако она отсутствует в стране в силу ориентации ее руково­дства на либеральный экономи­ческий курс, который против такой политики в принципе.

Слабо развиты и ненадежны институты перелива капитала меж­ду секторами и отраслями и в первую очередь банковская система и фондовый рынок, что объясняется не столько молодостью этих институтов, сколько последствиями ускоренной приватизации. В ре­зультате подобной приватизации частная бан­ковская система ори­ентируется не на малодоходные кредитные операции, а на операции с иностранной валютой и вывозом капитала из страны, а в результа­те ее активы малы, кредиты дороги и невелики. Но и большинство российских предприятий неохотно прибегают к долгосрочным бан­ковским кредитам и эмиссии ценных бумаг, так как этому мешают боязнь активно осуществляю­щегося с конца 1990-х годов передела ранее приватизированной собственно­сти в стране, а также невысокая прозрачность предприятий, связанная с широ­ким участием в теневых операциях. Это следствие варианта корпоративного управления, который сложился опять же благодаря ускоренной приватизации.

Бегству капитала способствовала и пассивность правоохранитель­ных органов в борьбе с нарушениями в этой сфере. Несмотря на раз­решительный порядок вывоза капитала из России (вплоть до декабря 2003 г.), наказание за нарушение данного порядка применялось весь­ма редко, хотя при этом нарушались многие статьи У К РФ. Приме­ром такой пассивности являются результаты деятель­ности Комитета по финансовому мониторингу, который был основан в начале 2002 г. в соответствии с принятым в 2001 г. законом о противодействии отмы­ва­нию денег. К осени 2003 г. в этот Комитет поступило ровно I млн. сообщений из кредитных и других организаций о подозрительных денежных трансакциях, 13 тыс. из которых Комитет, усмотрев призна­ки совершенного преступления, пере­правил в правоохранительные орга­ны. Однако там они превратились всего в 13 уголовных дел и ни одно из них вынесением приговора пока не увенчалось.[20]

Новая редакция закона «О валютном регулировании и валют­ном контроле»

Принятая Федеральным Собранием и подписанная 10 декабря 2003 г. Президентом РФ новая редакция закона "О валютном регу­лировании и ва­лютном контроле" фиксирует отказ от разрешитель­ного принципа вывоза ка­питала. Теперь Банк России имеет право вводить для резидентов — юридиче­ских лиц лишь два вида ограниче­ний. Во-первых, это резервирование от 20 до 100% суммы реализуемой валютной операции на срок от двух месяцев до двух лет. Во-вторых, это введение режима специального счета, то есть просто отслежи­вание Банком России операций по вывозу капитала, что трудно назвать огра­ничением. Однако даже эти и другие остающиеся ограничения

действуют лишь до 2007 г., после чего они отменяются в соответ­ствии со статьей 26 данного закона.

Суть нового порядка валютного регулирования и валютного кон­троля его разработчики выразили в статье 3: «...Исключение нео­правданного вмеша­тельства государства и его органов в валютные операции резидентов и нере­зидентов». Однако если бегство капита­ла нарастает и достигло рекордной вели­чины (см. табл. 5), то либера­лизация вывоза капитала не остановит, а лишь подхлестнет данный процесс. Прежний порядок вывоза капитала практически не соблю­дался, но это не повод для отказа от его. Если забор дыряв, его надо ремонтировать, а не разрушать.

Основная масса прибыли образуется в экспортоориентированных от­раслях - топливной промышленности и металлургии (по данным за первую половину 2002 г., на них приходится 57% всей при­были, полученной в промыш­ленности).[21] По нашей оценке, эти же отрасли - главные агенты незаконного вы­воза капитала. Новая редак­ция закона, по сути, дает им возможность сделать их незаконный вы­воз капитала законным. Более того, в случае перехода к изъятию у них природной ренты сырьевые компании получают потенциальную воз­мож­ность лучше уходить от рентных платежей через вывоз капитала. Пока инвести­ционный климат не улучшился настолько, чтобы бег­ство капитала перестало су­ществовать как проблема, либерализация вывоза капитала представляется преждевременной и опасной мерой.

* *

*

Таким образом, часть дефектов инвестиционного климата Рос­сии встроена всерьез и надолго в российскую экономическую систему. Перекосы в экономическом механизме вследствие ускоренной прива­тизации станут и в бу­дущем приводить к сохранению широкого слоя неэффективных (с макроэко­номической точки зрения) собственни­ков и тем самым порождать бегство ка­питала при любых темпах экономического роста и любых налогах.

Но другая часть проблем порождена реализуемой экономической полити­кой с ее ориентацией исключительно на либеральный инстру­ментарий и по­этому может быть решена путем проведения активной промышленной поли­тики и ужесточения валютного законодатель­ства в аспекте вывоза капи­тала. Иными словами, России требуется более прагматичная экономическая политика с применением не толь­ко либеральных, но и кейнсианских инстру­ментов.

Конец

[1] World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 238-239.

[2] Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991, с. 9.

[3] Россия в цифрах. 2003, с. 152.

[4] Российская экономика: тенденции и перспективы. Сентябрь. 2003. М.: ИЭПП,
2003, с. 52.

[5] 5. World Economic Outlook. IMF. September 2NJ3. p. 173, 236-239. 76

[6] 6.World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 236-239.

[7] Рассчитано по: Народное хозяйство РСФСР п 1990 г. М., 1991, с. 123; Нацио­нальные счета России в 1992— 1999 годах. М., 2000, с. 96— 101; Национальные счета России в 1994-2001 годах, с. 114-119; Россия в цифрах.

[8] 8. Рассчитано по: World Investment Report. 2003. New York and Geneva, UNCTAD, p. 252, 260

[9] http:// www. cbr. ru/statistics/crcdit_statistics /print. asp? filc=ii p_rf. htm

[10] Социально-экономическое положение России. Январь - июль 2003, с. 150-151.

[11] World Investment Report, p. 267-277.

[12] .Ibid.

[13] http://www .

[14] World Development Indicators. Washington:World Bank, 2003, p. 219; 2002, p. 237.

[15] http://www. cbr. ru/statistics/ crcdit_statistics.

[16] Рассчитано no: http:// www. cbr. ru/ statistics/crcdit_ statistic

[17] http://www. cbr. ru/statistics/crcclit_statistics.

[18] CM., например: Капиталообразование в России. - Вопросы эконо­мики, 2001, №3, с. 7.

[19] Россия в цифрах. 2003, с. 303 -305.

[20] Коммерсанта, 2003, 17 сентября.

[21] Экономическое развитие России. Сентябрь — октябрь 2002, с. 48.