Актуальные вопросы уголовного судопроизводства
за 3-й квартал 2014 г.
Экспресс-информация Северо-Кавказского окружного военного суда
для гарнизонных военных судов
Данные сведения составлены по результатам апелляционного пересмотра уголовных дел и материалов, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия.
Вопросы досудебного производства:
Судья не учел все обстоятельства, могущие существенно повлиять на обоснованность вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела
По постановлению судьи ГВС от 14 апреля 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели рядового С. .
Как усматривается из материалов досудебного производства, по итогам произведенного предварительного расследования следователь пришел к выводу о принятии С. «добровольного решения об уходе из жизни, что он и сделал, используя вверенное ему по службе оружие».
Однако судья оставил без внимания, что по заключениям комиссий экспертов-психологов и психиатров у погибшего не отмечалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы способствовать принятию решения о самоубийстве. Помимо этого, в постановлении судьи отсутствуют выводы о том, что следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела, дал оценку всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе указанным выше выводам экспертов и показаниям свидетелей, характеризовавших С. как жизнерадостного целеустремленного и общительного человека, не склонного к суициду.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 июня 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении согласно постановлению судьи ГВС от 7 июля 2014 г. производство по жалобе С. прекращено в связи с отменой руководителем следственного органа обжалуемого заявителем постановления о прекращении уголовного дела.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений должностных лиц в пределах доводов жалобы
По постановлению судьи ГВС от 10 июня 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника Г. на действия следователя Рыжкова, связанные с производством следственных действий по уголовному делу в отношении Ю. .
Однако, согласно материалам досудебного производства, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения также ошибочно указано и об обжаловании действий «старшего лейтенанта юстиции Р. ». Данный прокурор принимал участие в рассмотрении жалобы, однако его действия заявителем не обжаловались.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 7 августа 2014 г. постановление судьи изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключена дважды ошибочно приведенная фраза об обжаловании действий «старшего лейтенанта юстиции Р. .».
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица.
Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов приобщаются и хранятся в производстве по жалобе
По постановлению судьи ГВС от 11 апреля 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о передаче заявления о преступлении по подсудности.
В постановлении судья сослался на ответы должностных лиц органов следствия и прокуратуры, полученные А. после его неоднократных обращений с заявлением о преступлении. Однако вопреки предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности проверочные материалы по заявлению А. для исследования в судебном заседании не истребованы, а содержащиеся в них документы не исследовались судьей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 26 июня 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении согласно постановлению судьи ГВС от 5 сентября 2014 г. жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Аналогичная ошибка допущена судьей ГВС в постановлении от 11 марта 2014 г. по жалобе Л. .
Нарушения уголовно-процессуального закона:
Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор подлежал безусловной отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору
По приговору ГВС от 7 июля 2014 г. старший лейтенант Х. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
Согласно материалам дела, датированное 25 ноября 2013 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. , в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, следователем не подписано. В связи с этим отсутствовали правовые основания для уголовного преследования и привлечения Х. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство препятствовало постановлению приговора по делу, которое подлежало безусловному возвращению прокурору.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 4 сентября 2014 г. приговор отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору Краснодарского гарнизона в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нарушения уголовного закона:
Невыполнение судом требований ч. 6 ст. 15 и ст. 60 УК РФ повлекло изменение приговора и смягчение назначенного наказания
По приговору ГВС от 01.01.01 г. капитан осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно приговору, С. за употребление спиртного нанес подчиненному – рядовому Ж. несколько ударов ладонями по лицу, причинив кровоподтек в левой подглазничной области, не расценивающийся как вред здоровью.
При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не замечен, по службе характеризовался исключительно положительно, а также ходатайство командования воинской части и мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному. Судом не приняты во внимание степень общественной опасности содеянного С. , признанная самим потерпевшим противоправность его поведения (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения), а также объем примененного осужденным насилия и его последствия (отсутствие вреда здоровью потерпевшего).
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям п. 6 1 ч. 1 ст. 299 УК РФ, не содержала вывода о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 24 июля 2014 г. приговор изменен, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. С применением ст. 64 УК РФ С. осужден к штрафу в размере 30 000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Приговоры отменены вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания
По приговору ГВС от 21 февраля 2014 г. капитан запаса Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, двух преступлений – ч. 3 ст. 290, а также ч. 2 ст. 290 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, сроком на 3 года.
Согласно приговору, осужденный, являясь командиром роты, превышая свои должностные полномочия, за взятки (от 5 000 до 10 000 руб.), незаконно освобождал 3 военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы на различные периоды (от 10 суток до 1 месяца).
При решении вопроса о назначении наказания суд сослался на наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики в быту и по военной службе, а также на привлечение Бережного к уголовной ответственности впервые.
Вместе с этим суд первой инстанции явно переоценил положительные данные о личности виновного, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенных Бережным преступлений (в том числе одного – особо тяжкого), с использованием своего служебного положения.
Помимо этого оставлена без внимания мотивированная позиция государственного обвинителя, предложившего в прениях сторон назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не учтено судом и поведение осужденного на различных стадиях уголовного судопроизводства, не свидетельствующее о раскаянии Бережного в содеянном, а также характер совершенных преступлений коррупционной направленности, подрывающий авторитет командования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
* * *
По приговору ГВС от 01.01.01 г. младший сержант Р. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. По этому же приговору осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ граждане З. и Щ. к штрафу в размере 70 000 руб. каждый. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 г. в отношении Щ. постановлено исполнять самостоятельно. Все трое осужденных после провозглашения приговора освобождены из-под стражи.
Согласно приговору, Р. в период уклонения от военной службы вступил с гражданами З. и ранее осужденным Щ. в преступный сговор на совершение кражи. и З. , взломав дверь, проникли в офис фирмы и вынесли сейф стоимостью 2 700 руб. с наличными денежными средствами в сумме 450 000 руб. Щ. , согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенным указанные лица распорядились по своему усмотрению.
При назначении наказания Р. по ч. 3 ст. 337 УК РФ суд, сославшись на активное способствование Р. раскрытию воинского преступления, применил ст. 64 УК РФ. Однако согласно материалам дела, осужденный по службе характеризовался отрицательно, его уклонение от военной службы являлось очевидным и прекращено не добровольно, а сотрудниками правоохранительных органов при задержании Р. по подозрению в совершении общеуголовного преступления. В связи с этим, следователем в обвинительном заключении обоснованно указано об отсутствии по данному эпизоду смягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего Р. (отчима осужденного Р. , полагавшего необходимым назначить последнему строгое наказание в виде реального лишения свободы.
Также отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и гражданину З. . Содержащийся в приговоре вывод о полном признании осужденным своей вины в содеянном не основан на материалах дела, поскольку З. признал гораздо меньший размер причиненного хищением ущерба, нежели признанный судом доказанным.
При решении вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному Щ. категории преступления с тяжкого на средней тяжести суд сослался на неподтвержденные материалами дела сведения о его положительных характеристиках и якобы исполнении осужденным обязанностей опекуна в отношении пожилой родственницы.
Однако в материалах дела имелось оставленное судом без внимания сообщение участкового инспектора полиции о систематически поступавших на Щ. жалобах соседей и родственников, о его приводах в отделение полиции и неоднократном привлечении к административной ответственности, что противоречило выводам суда о положительных характеристиках осужденного.
Вопреки требованиям ст. 70, 74 УК РФ, не имелось и оснований для самостоятельного исполнения ранее вынесенного в отношении Щ. приговора городского суда, а окончательное наказание Щ. следовало назначить с применением ст. 70 УК РФ.
Кроме того, оставлена судом первой инстанции без внимания и позиция государственного обвинителя, предложившего в прениях сторон назначить осужденным строгое наказание (Щ. – по совокупности приговоров), связанное с реальным лишением свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 31 июля 2014 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. В отношении Р. и Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок 2 месяца.
Некоторые ошибки, приведенные в частных
определениях (постановлениях) и письменных замечаниях в адрес ГВС:
ГВС – по уголовному делу в отношении П. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 01.01.01 г. суд признал установленным совершение осужденным инкриминируемого ему преступления 13 и 14 августа 2014 г. Однако согласно обвинительному заключению и иным материалам уголовного дела преступление П. совершено 13 и 14 августа 2013 г., т. е. годом ранее.
ГВС – по уголовному делу в отношении К. и др. в протоколе судебного заседания не отражены показания допрошенного путем использования видеоконференц-связи свидетеля, находящегося в Новосибирске. Имеется лишь ссылка на «отдельный протокол судебного заседания ГВС», который к материалам дела не приобщен.
ГВС – по уголовному делу в Оганесяна в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Оганесяном преступления совместно с С. , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (правильно следовало указать – «совместно с иным лицом»).
ГВС – по уголовному делу в отношении С. , осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом применена редакция Уголовного закона, не имевшая обратной силы как ухудшающая положение осужденного (усиливающая наказание).
ГВС – по уголовному делу Т. , осужденного за совершение покушения на мошенничество, суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, неверно расценил его действия, как совершенные одновременно двумя способами – и путем обмана, и злоупотребления доверием. При этом конструкция диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ (союз «или») альтернативно предусматривает возможность признания лица виновным в совершении преступления только лишь одним из этих способов.
ГВС – судьей при рассмотрении материалов в порядке ст. 109 УПК РФ оставлено без внимания крайне низкое качество приложенных следственным органом к ходатайству о продлении срока содержания под стражей Тарасову светокопий процессуальных и иных документальных доказательств, не позволяющее прочтение и изучение материалов досудебного производства для их последующей надлежащей оценки.
ГВС – по уголовному делу в отношении Р. : вопреки требованиям ст. 6.1, 389.8 УПК РФ дело с апелляционными жалобами, поступившими в ГВС 6 и 20 мая 2014 г., направлено в суд апелляционной инстанции лишь 24 июня 2014 г. (более чем через месяц) при отсутствии в материалах дела данных о каких-либо объективных причинах, воспрепятствовавших своевременному представлению дела в ОВС.
Аналогичное частное постановление вынесено в адрес судьи ГВС по материалам досудебного производства по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда
