В Арбитражный суд г. Москвы г. Москва, | |
Истец: | Общество с ограниченной ответственностью «Шельда» , Адрес юридический: |
Податель апелляционной жалобы (Ответчик): | Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» Юридический адрес |
Дело /15
Отзыв на апелляционную жалобу 2016
Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу № А40- 132718/2015, принятое судьей по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шельда» (103030, -23, копр. СТР. 1АБВ, , дата регистрации 11.11.2005 г.) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (129515, копр. СТР.1 кв. ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМН.63, , дата регистрации 21.02.2008 г.) о взыскании денежных средств.
Заявитель () по настоящему делу не согласно с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:
1. Податель апелляционной жалобы считает, что размер присужденной в пользу Истца неустойки не обоснован.
1.1. С данным аргументом никак нельзя согласится в связи с тем, что более маленький размер неустойки не будет способствовать исполнению основного обязательства. Стоит отметить что это уже повторный иск связанный с неисполнением основного обязательства, а Ответчик так и не предпринял ни каких действий по поставки товара.
1.2. Ответчик в суде первой инстанции не предоставил ни каких доказательств в пользу применения ст. 333 ГК РФ. Мы же в свою очередь предоставили доказательства обоснованности взыскиваемой неустойки.
1.3. Суд применил статью 333 ГК РФ, размер снижение неустойки определяется исключительно по субъективному мнению судьи сделанной на основании предоставленных в материалы дела доказательствам.
Из выше сказанного следует что решение отвечает признакам законности и обоснованности и не подлежит отмене.
2. Податель апелляционной жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что закончился срок действия договора.
2.2. С данным аргументом никак нельзя согласится в связи с тем, что договор является действующим.
В соответствии с п. 7.1 договора №КК/1125/1 от 01.01.2001 г. «Договор считается пролонгирован на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращения действия договора за 30 календарных дней до его окончания»
До 25.11.2014 г стороны не заявляли о прекращении договора следовательно договор в очередной раз пролонгировал свое действие до 25.11.2015 г.
Статья 309. ГК РФ
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ГК РФ)
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
2.3. Более того в соответствии с действующей судебной практикой не имеет принципиальное значение действие договора, начисление неустойки производится до полного выполнения обязательства.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 90, 93, 197, 199, 201, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
Оставить решение Арбитражного суда г. 15.10.2015 по делу N А40-132718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложения:
1. Копия доверенности представителя
Представитель по доверенности
