Апелляционное определение

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-33/15

мировой судья судебного

района Бибирево города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы от 5 ноября 2014 года, принятое по иску Красновой Елены Анатольевны к о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности;

в отсутствие:

ответчика – извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

установил:

обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к о взыскании ****руб. страхового возмещения и ****руб. компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика ****руб. расходов по проведению независимой оценки, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, ****руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основанием заявленных требований является повреждение автомобиля истца <марка автомобиля> с государственным регистрационным знаком **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2014 года по вине водителя Ф. И.О., управлявшего автомобилем <марка автомобиля> с государственным регистрационным знаком <марка автомобиля>, и несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи от 5 ноября 2014 года с в пользу взыскано ****руб. **коп. страхового возмещения, ***руб. компенсации морального вреда, ***руб. расходов на проведение независимой оценки, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, ****руб. расходов на оформление доверенности, а также ****руб. **коп. штрафа, требование о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отклонено.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскано ***руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера штрафа не должен учитываться размер присуждённой судом компенсации морального вреда, при этом в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, а договором страхования не предусмотрена компенсация морального вреда, причинение морального вреда не является страховым случаем по договору, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности данного спора.

В судебном заседании представитель истца просила оставить без изменения обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность заочного решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца , исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2014 года повреждён автомобиль <марка автомобиля> с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий истцу

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ф. И.О., управлявшим автомобилем <марка автомобиля> с государственным регистрационным знаком ****.

Гражданская ответственность Ф. И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

и Ф. И.О. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Первоначально страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного вторым участником.

В дальнейшем после предъявления настоящего иска страховая компания , признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу ****руб. ***коп. неоспариваемой части страхового возмещения, однако с размером возмещения истец не согласна.

В обоснование своих требований она представила отчёт об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <марка автомобиля> с учётом износа составляет ****руб. ***коп.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 000, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения на сумму ****руб. ***коп. из расчёта ****руб. – ****руб. ***коп. Решение в этой части не обжалуется.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья также взыскал ***руб. компенсации морального вреда и ****руб.***коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем не согласен ответчик.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению нельзя признать состоятельным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда только в следующих случаях:

- если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены;

- если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ);

- при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При этом доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты компенсации морального вреда, с учётом статьи 56 ГПК РФ должен представить сам страховщик.

Таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана обоснованно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа не должен учитываться размер присуждённой судом компенсации морального вреда, согласиться нельзя в виду следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако, как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу мировым судьёй правомерно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как страховой случай наступил 25 июня 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться все присуждённые судом суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и компенсации морального вреда.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года) и в ответе на 1 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

Размер компенсации морального вреда в ****руб. соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, данную сумму суд апелляционной инстанции также полагает обоснованной и справедливой; размер штрафа рассчитан верно.

Доводы апелляционной жалобы против названного вывода суда основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование законодательства ответчиком не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности данного спора, то суд апелляционной инстанции, исследовав стоимость юридических услуг и материалы по настоящему делу, считает, что мировым судьёй правильно определена сумма судебных издержек, взысканная с ответчика в пользу истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. не является завышенной, соответствует рассмотренной категории дела, затратам на его подготовку и ведение в суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Допустимых доказательств того, что размер взысканных расходов является завышенным с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя, определённый мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, является разумным и достаточным.

Различная оценка судом и ответчиком одних и тех же фактических обстоятельств дела, не опровергает изложенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи, в связи с чем не может служить основанием к снижению взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьёй правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба страховщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму ****распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного района Бибирево города Москвы от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: