КонсультантПлюс
ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ
ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
В. М. КОСОБРОДОВ
, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российской правовой академии Минюста РФ.
Статья посвящена практике страхования опасных производственных объектов, в частности, организации самой системы страхования этого вида гражданской ответственности. Автором рассмотрены отношения, подпадающие под действие Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов, проанализированы позитивные и негативные аспекты принятия этого Закона.
Ключевые слова: договор страхования опасных производственных объектов, объекты страхования, страховщики, страхователи, страховая премия.
Первой реальной проблемой является входной барьер на этот рынок. Федеральный закон N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"[1] устанавливает, что соискатель лицензии на обязательное страхование опасных объектов должен иметь стаж добровольного страхования опасных объектов не менее двух лет и быть членом профессионального объединения страховщиков ответственности (НССО). Фактически оба этих положения сводятся к членству в Национальном союзе страховщиков ответственности, который при приеме соискателей проводит проверку на соответствие стажа входному барьеру. Получается, что крупнейшие страховщики, сидящие в президиуме Национального союза страховщиков ответственности, оценивают разумность допуска на рынок другого страховщика по тому, как много договоров у него было по добровольному страхованию. Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России полагает это неправомерным, поскольку страхование опасных производственных объектов является новым сектором рынка, в котором можно работать. Добровольное и обязательное - это два разных вида страхования, и нельзя оценивать вход на один рынок по другому рынку, который с ним несопоставим[2]
Однако и членов Национального союза страховщиков ответственности можно понять: они вкладывались в создание этой организации, перестраховочного пула, и соответственно несут финансовые риски от результатов деятельности своих членов. В связи с неправильной оценкой рынка по состоянию на первое полугодие 2012 г. больше половины страховщиков имели отрицательные финансовые показатели, для многих из них это стало следствием удержания части премий Национальным союзом страховщиков ответственности, а также крупных членских взносов. В Федеральной антимонопольной службе считают, что эти платежи должно устанавливать Министерство финансов единолично или совместно с президиумом Национального союза страховщиков ответственности.
Эта ситуация нашла свое отражение в предписании Федеральной антимонопольной службы к НССО, которое обжаловали в Арбитражный суд г. Москвы 22 члена НССО и добились отмены предписания. ФАС России, не согласившись с судебным решением, подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов ФАС России в апелляционной жалобе указывается, что требование о наличии лицензии на осуществление перестрахования приводит и (или) может привести к ограничению конкуренции на рынке обязательного страхования. По мнению ФАС России, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон об обязательном страховании ОПО) не обязывает страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов, участвовать в перестраховочном пуле и иметь лицензию на перестрахование. Страховщики должны лишь перестраховывать в пуле риски страховых выплат, принятые ими по договорам обязательного страхования, и могут при этом не участвовать в перестраховочном пуле. Кроме того, установление НССО высокого размера вступительного взноса и членского взноса (6 млн. руб.) препятствует доступу на рынок по обязательному страхованию потенциальным страховщикам.
В обоснование правомерности оспариваемого решения антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что установление членами НССО в качестве условия получения статуса действительного члена союза наличия лицензии на перестрахование создает дискриминационные условия для страховых организаций, не имеющих лицензии на перестрахование, поскольку они не могут получить статус действительного члена Союза, не обладают правом голоса, не участвуют в формировании органов управления НССО и, следовательно, не имеют возможности определять основные условия работы на рынке услуг по обязательному страхованию. Следовательно, по мнению ФАС России, члены НССО договорились об установлении в Уставе НССО дополнительного не предусмотренного законодательством требования, необходимого для получения статуса действительного члена НССО, о наличии лицензии на перестрахование, которое ограничило возможность участия других страховых организаций, имеющих лицензии на обязательное страхование, в принятии решений по основным направлениям деятельности НССО, и создало возможность для отдельных страховщиков в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг на рынке обязательного страхования.
Участие в перестраховочном пуле без наличия лицензии на перестрахование невозможно, так как не позволит участнику перестраховочного пула принимать участие в перестраховании части риска (осуществлять перестраховочную деятельность). Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности участия в перестраховочном пуле в целях передачи риска в перестрахование.
Исходя из анализа статьи 23 Закона об обязательном страховании ОПО, страховщики, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов, обязаны иметь также лицензию на осуществление перестрахования.
Учитывая специфику осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов, Закон об обязательном страховании ОПО обусловил предъявление к страховщикам, осуществляющим соответствующее обязательное страхование, повышенных по сравнению с другими страховщиками требований к финансовой устойчивости и способности осуществления выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
Наряду с предусмотренной названным Законом обязанностью иметь уставный капитал в размере 120 млн. руб. (а вместе с возможностью осуществления перестрахования - 480 млн. руб.), страховщики, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов, должны формировать фонд компенсационных выплат и перестраховывать свои риски в обязательном порядке. Часть функций по обеспечению и контролю за финансовой устойчивостью таких страховщиков возложена Законом об обязательном страховании ОПО на профессиональное объединение страховщиков, в данном случае - Союз.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с аргументами ФАС России и отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей[3].
16 декабря 2013 г. ФАС России было подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы в Высший Арбитражный Суд РФ[4].
Второй проблемой является направленность Закона об обязательном страховании ответственности ОПО на защиту имущественных интересов физических и юридических лиц, но в нем совсем не проработаны вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Как известно из практики, все крупные аварии влекут огромный экологический ущерб, что должно поставить этот вопрос в ряд не просто актуальных, но скорее первостепенных[5].
Создание проекта закона о страховании экологических рисков в России обсуждалось законодателями и специалистами все последние годы, но все идеи признавались "сырыми". В последнем квартале 2013 г. страховщики дважды встречались с министром природных ресурсов и экологии Сергеем Донским. Речь шла о возможностях создания системы страховой экологической защиты. Подходы рассматривались альтернативные: страховщиками предлагалось принятие специального закона либо поэтапное внесение изменений в соответствующие нормы действующих законов. Министерство природы в начале 2014 г. стартовало по второму сценарию, опубликовав проект приказа о расчете финансовых гарантий по экологическим рискам для предприятий, работающих на континентальном шельфе РФ.
Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс отметил, что "в настоящее время в России комплексно проблема страховой защиты экологических рисков не решается: лишь ряд предприятий в рамках своей корпоративной политики в добровольном порядке страхуют подобные риски".
"В компаниях, занимающихся этим видом страхования, выплаты за год могут составлять порядка 200 млн. рублей. В то же время пока отсутствует сводная информация по рынку в целом", - добавил он. Принципиальную позицию президента ВСС разделяет первый зампред правления СОГАЗа Н. Галушин. При этом он затруднился в оценке общего объема экологических рисков, которые компании готовы были бы принять на страхование. По его словам, закон о страховании экологических рисков России нужен. "Хотя рынок добровольного экологического страхования в РФ невелик, крупные предприятия и корпорации, в особенности ведущие работы на шельфе в РФ, страхуют экологические риски в силу принятых стандартов управления рисками, решений коллегиальных органов или международных инвесторов. Число компаний, которые осваивают шельфовые углеводородные месторождения, невелико, поэтому уровень проникновения добровольной страховой защиты в этом сегменте высок. Это связано, помимо перечисленных выше причин, еще и с высокими рисками (в сравнении с освоением месторождений на суше), и с более высокими финансовыми затратами на устранение последствий возможных чрезвычайных ситуаций". Галушин отметил, что "страховые события в практике работы российских предприятий бывали в том числе и с разливом нефтепродуктов. Когда риски покрывались страхованием, выплаты осуществлялись страховыми компаниями. Работают по этому направлению в том числе, "СОГАЗ" и СК "Транснефть"[6].
Третья проблема, связанная с Законом об обязательном страховании ответственности ОПО, состоит в том, что он не предусматривает обязанность физических лиц страховать ответственность по названному Закону. Это актуально для физических лиц, владеющих опасными производственными объектами на праве собственности, поскольку при владении на других основаниях обязанность обязательного страхования ответственности будет лежать на собственнике, например, сдающем в аренду опасный объект.
В качестве проблемы можно также выделить бесхозные опасные объекты. За них отвечают муниципалитеты, на чьей территории они расположены.
Для страховщиков и страхователей проблемой является то, что на каждый опасный объект необходимо заключать отдельный договор, составлять отдельный пакет документов. При добровольном страховании мог быть заключен один договор на несколько объектов или на комплекс объектов. Сейчас ведутся разработки по возможности страхования опасных производственных объектов как комплексных опасных объектов.
Еще одна очень значительная проблема - это перерегистрация опасных производственных объектов на более низкие классы, что снижает страховой тариф в ущерб потенциальным последствиям. Для владельцев потенциально опасных объектов выгоднее с помощью разных ухищрений снизить класс опасности, чем провести модернизацию опасного объекта с целью снижения стоимости полиса. К сожалению, в существующих реалиях именно так в большинстве случаев и происходит. Сюда же стоит отнести и необоснованное применение понижающих коэффициентов, что тоже откладывает модернизацию производств.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в целом принятие Закона об обязательном страховании опасных производственных объектов внесло повышение социальной защищенности как граждан, так и страхователей. К сожалению, страховщики пока несут убытки, но при незначительных доработках в выигрыше могут оказаться все - граждане будут материально защищены от аварий на опасных производственных объектах, что не может не внести положительной экономической стабилизации общества. Появился законодательно закрепленный механизм выплат, что гарантирует получение компенсации. Страховщики получили механизм, по которому застрахованы от неожиданных выплат, которые должны покрываться из средств владельцев ОПО, стоимость полиса при этом регулируется тарифами, что защищает страхователя от необоснованного завышения стоимости страхования. О том, что страховщики получили потенциально прибыльный рынок, свидетельствует тот факт, что пока никто добровольно не отказался от членства в НССО, хотя и несет убытки, связанные со страхованием по этому виду деятельности.
Также после введения правил о компенсационных выплатах средняя выплата за вред здоровью возросла более чем в 2 раза, а средняя выплата за вред имуществу - на треть. Для общества это безусловно положительная динамика.
Однако в настоящее время далеко не все опасные производственные объекты прошли перерегистрацию в соответствии с законодательством и застраховали свою ответственность, что может обернуться затягиванием отдельных выплат.
Ввиду короткого срока действия Закона об обязательном страховании ОПО пока нельзя назвать точные статистические данные о масштабных результатах его применения. Подытожим имеющиеся спорные вопросы:
1. Заградительный барьер для страховых компаний, желающих заниматься обязательным страхованием гражданской ответственности ОПО.
Им необходимо иметь лицензию на перестрахование, а также быть членами Национального союза страховщиков ответственности, платить членские взносы и иметь опыт добровольного страхования опасных объектов не менее двух лет. Достаточный ли это опыт, решают члены Национального союза страховщиков ответственности, которые сами являются страхователями. Это проблема для доступа на рынок, но в то же время и фильтр от слабых компаний. На наш взгляд, оценочные критерии из формулировок законов надо исключать, так же как и не давать поводов для недобросовестной конкуренции. Оценку соискателю лицензии может давать Министерство финансов или Российская страховая ассоциация.
2. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности по отношению к окружающей среде.
Аварии на опасных объектах, а тем более техногенные катастрофы редко обходятся без вреда окружающей среде, который подчас куда более значительный, чем вред имуществу. Проблему можно решить, дополнив названный Федеральный закон нормами о лимите выплат за вред, причиненный окружающей среде.
3. Физические лица не обязаны страховать опасные объекты.
Решение проблемы состоит в обременении физических лиц обязанностью по страхованию опасных объектов, находящихся у них в собственности.
4. Определение класса опасного объекта.
Сейчас прошли массовые перерегистрации опасных объектов в классы, не подлежащие государственному контролю и надзору. Нет сомнений, что присвоение класса опасности должны производить страховщики или экспертные организации, а не страхователи по своему усмотрению.
Если законодатель учтет и решит названные проблемы, то социальная стабильность укрепится. Об основных проблемах отрасли знают и стараются их решить, что из этого получится, пока неясно, но можно прогнозировать упрощение комплексного страхования ОПО и пересмотр страховых тарифов. Министерство финансов России подготовит поправки в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", и в марте 2015 г. документ должен быть внесен в парламент.
Библиография
1. Интерфакс. ФАС просит ВАС РФ пересмотреть решение о входных барьерах на рынке ОПО // http://www. insur-info. ru/news/3292/.
2. Уровень проникновения необходимо повышать // http://www. insur-info. ru/opinions/9/.
3. Страховые интересы современного общества и их обеспечение / Под ред. . Саратов: Издательство Саратовского университета, 2013.
4. Страховщики выступают за создание целостной системы страхования экологических рисков в РФ. Финмаркет // http://www. insur-info. ru/themes/88/.
Конец документа
[1] Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4194.
[2] Обязательное страхование ОПО: проблемы и решения. http://www. insur-info. ru/opinions/9/.
[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-24537/2013 по делу N А40-90883/12.
[4] ФАС просит ВАС РФ пересмотреть решение о входных барьерах на рынке ОПО // http://www. insur-info. ru/news/3292/.
[5] Страховые интересы современного общества и их обеспечение / Под ред. . Саратов: Издательство Саратовского университета, 2013.
[6] Страховщики выступают за создание целостной системы страхования экологических рисков в РФ. Финмаркет. http://www. insur-info. ru/themes/88/.
