Стране нужна новая аграрная политика

СТРАНЕ НУЖНА НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА

Г. Павлова,

ведущий науч. сотр. НИИСХ ЦРНЗ,

канд. экон. наук

Проведенный анализ развития сельского хозяйства за последние годы свиде­тельствует о том, что аграрный кризис в стране не преодолен. Основу сельскохо­зяйственного производства составляют земля, материально-техническая база и кадры. Все три составляющие находятся на низком уровне.

Интенсивно снижается плодородие почв. За годы реформ снизилось приме­нение минеральных удобрений в 9 раз, органических - в 7, химических средств за­щиты растений - в 8, уменьшились работы по мелиорации земель - в 15-20 раз. На протяжении 9 лет ежегодное применение минеральных удобрений не превышает 1,5 млн. т в действующем веществе. По этому показателю страна отброшена на 40 лет назад и находится на уровне отсталых стран. Вынос питательных веществ из почвы ежегодно в 4-5 раз превышает поступление их с удобрениями. В 2001 г. в среднем по стране с минеральными и органическими удобрениями было внесено 18,8 кг/га в действующем веществе, а вынесено из почвы урожаем и сорняками 76,3 кг/га, т. е. отрицательный баланс составил 57,5 кг/га. Из оборота выведено более 30 млн. га сельскохозяйственных земель, в том числе 2 млн. - мелиориро­ванных, многие из которых без значительных материальных затрат уже невоз­можно восстановить.

Еще более тяжелое положение сложилось с технической обеспеченностью села. Продолжается ежегодное сокращение машинно-тракторного парка. Если в 1990 г. в стране было произведено 214 тыс. тракторов, то в 2001 г. -15,2 тыс., а в 2002 г. - 10,2 тыс. Списание износившейся техники в 3-5 раз превышает поставки новой. Более половины (55-70%) имеющегося машинно-тракторного парка выработало свой срок службы, физически и морально.

Производство основных видов сельскохозяйственной техники снизилось за годы реформ в 20-30 раз и более. Не спасают положение и поставки техники по лизингу: во-первых, они невелики, во-вторых, охватывают ограниченный пере­чень машин (в основном зерноуборочные комбайны и тракторы), в-третьих, лишь небольшая часть хозяйств имеет возможность приобретать технику даже в рассрочку. Нагрузки на технику составляют: на тракторы -139 га (при нормативе 73 га), зерноуборочные комбайны - 267 (131), сеялки - 213 (123 га). По удельной оснащенности сельскохозяйственными машинами, энергетическими средствами Россия уступает Белоруссии, Украине и даже республикам Средней Азии.

Стремительно ухудшается демографическая ситуация на селе. По сравнению с 1991 г. численность сельского населения сократилась на 2 млн. человек, число механизаторов - на треть, животноводов - в два раза. Средний возраст механиза­торов и животноводов - 55-59 лет. Естественная убыль сельского населения за последние 8 лет увеличилась в 9,3 раза, смертность возросла во всех возрастных категориях и, что особенно тревожно, у мужчин в возрасте 30-34 лет. Этому спосо­бствуют высокий уровень безработицы на селе, обнищание населения, распрост­ранение алкоголизма и других проявлений асоциального поведения. Все это пагубно отражается на перспективах оздоровления и роста сельской экономики.

Таким образом, все основные составляющие сельскохозяйственного произ­водства ухудшаются. Это результат макроэкономической политики. Особенно наглядно это проявилось в 2002 г., когда на фоне относительно благополучных производственных показателей произошло значительное ухудшение экономики хозяйств. Выросли валовые сборы и урожайность зерновых и других сельскохо­зяйственных культур, увеличилось производство основных видов продукции животноводства, продуктивность скота и птицы, а финансовое состояние сельс­кохозяйственных предприятий резко ухудшилось.

Общая прибыль сельскохозяйственного производства в 2002 г. составила всего 0,6 млрд. руб. против 23,9 млрд. руб. в 2001 г. (снижение почти в 40 раз), рентабельность производства снизилась с 9,2 до 0,2%, число убыточных предпри­ятий возросло до 55%. В результате общая задолженность сельского хозяйства увеличилась за год на 15% и достигла 332 млрд. руб., при том что вся годовая выручка отрасли составляет 317 млрд. руб.

Это произошло вследствие углубляющегося диспаритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства: за 2002 г. сводные цены на промыш­ленную продукцию для села выросли на 11%, а на сельскохозяйственную продук­цию в целом снизились на 2%, в том числе на зерновые культуры - на 22%. Толь­ко из-за обвального падения цен на зерно крестьяне потеряли не менее 15 млрд. руб., на молоко - еще 5 млрд. руб., а это были самые доходные отрасли сельского хозяйства. Экспорт зерна и начавшиеся интервенции на рынке зерна позитивно не отразились на положении сельскохозяйственных товаропроизводителей. Если даже в благоприятные годы экономика хозяйств продолжает ухудшаться, это свидетельствует о полнейшей несостоятельности аграрной политики государства. Отмечая относительно хороший урожай последних трех лет, правительство провозглашает начало преодоления аграрного кризиса в стране, но до конца не решает основные проблемы села.

Совершенно очевидно, что на современном этапе без протекционистской аграрной политики федерального центра невозможно преодолеть тенденции разрушения села и утраты продовольственной независимости страны. В услови­ях, когда природно-климатический потенциал России в 2-3 раза ниже других стран, при 12-15-кратном отставании материально-технической обеспеченности села объективно возрастает необходимость активного участия государства в функционировании сельскохозяйственного производства. Многократно эта роль повышается в нынешней ситуации, когда сельскохозяйственное производство сокращено наполовину. Между тем все перестроечные годы характеризовались тем, что в системе приоритетов государства сельское хозяйство находилось на последнем месте. Проект государственного бюджета на 2004 г. свидетельствует о сохранении этой тенденции. При общем росте доходной части бюджета на 13,4 % расходы на сельское хозяйство остаются на уровне 2003 б, а с учетом инфляции даже снижаются и составляют всего 1,1 % расходной части бюджета.

За годы реформ в экономическом и правовом смысле государство ослабло. Оно поспешно ушло из тех сфер хозяйствования, в которых как раз его роль при переходе к рыночной экономике должна возрастать. Своим отстранением от решения проблем села государство позволяет узкой группе лиц (куда входят не только аграрные олигархи, посредники, перекупщики, но и чиновники всех рангов) эксплуатировать труд крестьян, доводя их до грани нищеты, получать при этом баснословные доходы. Фактически аграрная политика государства ориенти­рована не на защиту крестьян, а на интересы этой узкой группы лиц, экономичес­ки узурпировавших село. Достаточно сказать, что удельный вес цены зерна, реализуемого хозяйствами, в розничной цене хлеба составляет всего 14-15%, остальное "накручивают" переработчики, многочисленные посредники и торгов­ля. Пострадавшими сторонами оказываются не только сельскохозяйственные товаропроизводители, но и государство в целом - от недополучения налогов, так как "теневой" оборот зерна составляет не менее 20% его товарной части.

Первоочередной задачей, требующей государственного решения, является финансовое оздоровление хозяйств. На первом этапе надо решить вопрос с долга­ми сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые возникли не по их вине, а по вине государственных органов, допустивших огромный диспаритет цен. Хозяйства не смогут рассчитаться по долгам не только в ближайшей, но и в среднеотдаленной перспективе. Принятое решение о списании штрафов и пени практически ничего не решает, так как касается только незначительной (15%) части общей задолженности хозяйств. Ускорить процесс финансового оздоровле­ния хозяйств могло бы заключение на федеральном уровне соглашения о рест­руктуризации задолженности с главными кредиторами хозяйств - РАО ЕЭС и Газпромом, а также освобождение хозяйств от затрат на содержание объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Важнейшей задачей является государственное регулирование цен на минераль­ные удобрения и горючесмазочные материалы, поставляемые селу. По этим ресурсам наша страна занимает ведущее положение в мире, экспортируя их в больших количествах в зарубежные страны. Но внутренние цены именно на эти ресурсы выросли за годы реформ в гораздо большей степени, чем на другие ресур­сы, поставляемые селу. Необходимо введение предельных цен на горючесмазоч­ные материалы, отражающих реальные затраты на их производство и реализа­цию, а не обеспечивающих получение максимальной прибыли коммерческими структурами, монополизировавшими нефтяной рынок. По минеральным удобре­ниям необходимо увеличить дотации на их приобретение сельскохозяйственны­ми товаропроизводителями хотя бы до дореформенного уровня (30-40% цены).

Ежегодно в авральном порядке принимаются решения об оказании помощи селу в проведении весенне-полевых и осенне-уборочных работ. Надо ускорить принятие базового закона о сельском хозяйстве, в котором должны быть зафик­сированы механизмы финансовой поддержки села, правила распределения бюджетных средств, порядок налогообложения, меры защиты отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезмерной импортной продук­ции, система регулирования цен и др. Закон должен создать условия для повыше­ния устойчивости функционирования АПК, конкурентоспособности отечест­венной сельскохозяйственной продукции на национальном и мировом рынках, доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, уровня продоволь­ственной безопасности страны.

Принятие такого закона не противоречит рыночной экономике а, наоборот, создает условия для ее развития. Об этом свидетельствует опыт США[1], где вот уже 70 лет свободные фермеры работают в условиях государственного регулирования. Первый сельскохозяйственный закон, положивший начало государственному регулированию и практически выведший американское фермерство из глубочай­шего кризиса периода Великой депрессии, появился в 1933 г. В 2003 г. принят новый, 22-й закон о сельском хозяйстве, который будет действовать до 2011 г.

Формы государственного регулирования в США многообразны и охватыва­ют все стороны жизни фермеров и американского агропромышленного комплек­са. В 1993 г. были опубликованы результаты исследований американских ученых о 101 виде программ и механизмов государственного регулирования фермерского хозяйства страны. В один из наиболее сложных периодов жизни американских фермеров (1984-1988 гг.) среднегодовой объем государственной помощи им составил почти 29 млрд. долл., а в 1986 г. - почти 35 млрд. долл., что достигло 34,2% стоимости реализованной продукции. В этой сумме 13,7 млрд. долл. приходилось на различные формы поддержки доходов фермеров; 13,6 млрд. - на поддержание выгодных цен; 3,4 млрд. - на помощь в приобретении материально-технических ресурсов; по 1 млрд. - на помощь в реализации продукции, строительстве объек­тов инфраструктуры и пр. Прямые издержки государственного бюджета на под­держание доходов фермеров изменялись по годам и в 1995 г. составили 7 млрд. долл. С1990 г. сельскохозяйственными законами предусматривалось постепенное уменьшение правительственных расходов на аграрные программы и всемерное стимулирование экспорта американских сельскохозяйственных продуктов. Сви­детельством этого является лоббирование продвижения "ножек Буша" на рос­сийский рынок не только правительством, но и непосредственно президентом США. Новый закон 2003 г. опять значительно увеличил государственную подде­ржку фермеров: общие расходы до 2011 г. составят 182,8 млрд. долл., что на 80,1 млрд. (78%) больше, чем по ранее действовавшему закону 1996-2003 гг. Средства, выделяемые на поддержку цен, увеличены более чем в 2 раза.

Сельскохозяйственное производство в странах ЕС также функционирует в основном при огромной государственной поддержке, которая являет собой обязательный и безусловный элемент государственной политики ведущих дер­жав. Сельскохозяйственное производство в этих странах дотируется на 40-50%, кроме того, выделяются дополнительные дотации для осуществления экспорта.

В нашей стране субсидирование сельскохозяйственного производства ежегодно снижается и составило в 2002 г. всего 4,7% суммы выручки от реализа­ции сельскохозяйственной продукции, что почти вдвое меньше (9,1%) уровня 1998 г. Сельское хозяйство, в силу его специфических особенностей, не является самодостаточной отраслью и не может развиваться на принципах самофинанси­рования и самоокупаемости. Поэтому во всех развитых странах проводится активная политика аграрного протекционизма и всемерной поддержки сельско­хозяйственных товаропроизводителей путем субсидий, дотаций, целевых программ, налоговых и кредитных льгот и др.

Рынок сельскохозяйственной продукции из-за низкой эластичности спроса и предложения и высокой эластичности цен также не является самодостаточным и нуждается в регулировании. Особенно это проявлялось на зерновом рынке в 2002 г. Важнейшим инструментом регулирования цен на аграрном рынке всех развитых стран являются государственные закупочные и товарные интервенции, но они у нас проводятся в небольших объемах (2-4 млн. т зерна) и ежегодно с большим опозданием (в октябре-ноябре вместо июля-августа), что не улучшает финансового положения хозяйств.

Недостаточными являются объемы закупок сельскохозяйственной продук­ции для государственных нужд как на федеральном, так и на региональном уров­нях. Совершенно несостоятельной, не отвечающей интересам отечественного сельскохозяйственного производства, является таможенно-тарифная политика в сфере АПК.

В странах ЕС цены регулируются государством более чем на 270 видов продукции сельского хозяйства. У нас же нет регулирования даже на основные виды продукции - зерно, мясо, молоко. В результате провальной аграрной политики государства наша страна, располагая 10% пашни мира (половина из которых представлена черноземами) и лишь 2,5% населения мира, завозит из других стран 43% всего продовольствия, и этот показатель продолжает расти. Если 15 лет назад по производству продуктов питания Россия занимала 7-е место в мире, теперь - 70-е.

В течение 2000-2002 гг. доля импорта на рынке свинины выросла с 24 до более чем 40%, сыра и творога - с 12 до 23, говядины - с 23 до 30%. Только за первый квартал 2003 г. импорт продовольствия увеличился еще на 16%, в том числе масла сливочного - на 30%, сыров - на 40%. Это происходит в основном потому, что западные фермеры, получая существенную поддержку от своих правительств, в целях завоевания огромного российского рынка продают свою продукцию по демпинговым ценам, применяя при этом недобросовестные методы конкуренции.

Именно сейчас в России наблюдается интенсивный рост импортных поставок сельскохозяйственных продуктов по демпинговым ценам. Это дает возможность российским фирмам-импортерам и покровительствующим им государственным чиновникам получать от импортных поставок продовольствия огромные доходы.

Ради получения и в будущем таких доходов делается все, чтобы затормозить принятие законов, способствующих развитию отечественного сельскохозяй­ственного производства, довести до минимума государствен-ную (и на федераль­ном, и на региональном уровнях) поддержку села.

Необходимо сократить государственные расходы на содержание бюрократи­ческого аппарата, на администрирование в экономике, порождающее коррумпи­рованность государственных чиновников всех уровней и рангов.

Пополнение бюджета надо делать за счет разумного увеличения налогов на сверхдоходы богатых. Самый же главный источник пополнения бюджета (а также Пенсионного фонда) - сбор налогов со всего фонда оплаты труда, а не с незначи­тельной его части, проходящей по официальной отчетности, в то время как основная часть "выплачивается в конвертах", т. е. остается в тени. Это общеизве­стный и никем не оспариваемый факт, но налоговые службы продолжают не замечать его. При таком способе уплаты и сбора налогов бюджет не может быть полным.

Страна наращивает золотовалютные резервы, создает стабилизационный фонд, но не находит средств на развитие отечественного, в том числе и сельско­хозяйственного производства. Эти резервы создаются на "черный день", который наступит, когда снизятся мировые цены на нефть. Но если надеяться только на эти резервы, они быстро будут растрачены и что тогда? Надо не копить запасы, а вкладывать ресурсы в развитие отечественного производства, прежде всего в те его отрасли, которые смогут обеспечить прорыв в развитии страны.

Применительно к сельскохозяйственному производству таким прорывом могло бы стать всемерное развитие сельскохозяйственной кооперации, эффективность которой доказана более чем вековым опытом ведения сельскохо­зяйственного производства, в том числе и дореволюционной России. Сельскохо­зяйственная кооперация является наиболее эффективной формой взаимопомо­щи, взаимоподдержки крестьянских хозяйств, позволяющей в общих интересах объединять материальные, трудовые и финансовые ресурсы для создания альтернативных рыночных структур по обслуживанию крестьян, ликвидировать монополизм в производственном и агрохимическом обслуживании.

За рубежом фермеры в одиночку не работают, кооперативные формы деятельности составляют там неотъемлемую часть хозяйственной жизни. Боль­шинство фермеров являются членами не одного, а 2-3 и более кооперативов - снабженческих, сбытовых, кредитных и др. Западные фермеры имеют двойную защиту - государственную и кооперативную. Наши же крестьяне, понесшие за годы реформ колоссальные потери, фактически лишившиеся государственной поддержки, вынуждены выживать поодиночке, конкурируя с западными ферме­рами, продукция которых заполнила российский рынок.

Между тем Россия имеет собственный опыт развития сельскохозяйственный кооперации. Начав позднее других стран, уже к началу первой мировой войны Россия считалась одной из ведущих стран мира по развитию сельскохозяйствен­ной кооперации. Особое развитие получили закупочные, кредитные и ссудо-сберегательные товарищества, товарищества по коллективному пользованию машинами и орудиями сельскохозяйственного труда, кооперативы по переработ­ке сельскохозяйственного сырья. Сложились и успешно функционировали все известные в мировой практике виды и формы кооперативной деятельности. Характерно, что два кратких периода бурного развития сельскохозяйственной кооперации в России приходились на периоды интенсивного оживления рыноч­ных отношений в стране.

Сегодня, с возрождением рыночной экономики, необходимо осознание того факта, что принципы и ценности кооперативной демократии способны внести весомый вклад в решение экономических и социальных проблем страны. В России созрели условия для нового, третьего "кооперативного прорыва", который мог бы органично войти в комплекс экономических реформ.

Для развития кооперативного движения имеется широкая социальная база: более 260 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, около 20 тыс. мелких и сред­них сельскохозяйственных предприятий, 15 млн. хозяйств населения, половина которых занимается производством товарной продукции. Для абсолютного боль­шинства сельскохозяйственных товаропроизводителей большой проблемой сдерживающей их развитие, является отсутствие менеджеров, способных заниматься маркетингом и сбытом продукции. Перекупщики вместе с крими­нальными структурами и коррумпированными чиновниками не допускают товаропроизводителей на потребительский рынок, скупают продукцию по мини­мальным ценам и получают львиную долю доходов от реализации ее потребите­лям по взвинченным ценам (например, итоги 2002 г., когда цены на зерно для сельскохозяйственных товаропроизводителей снизились по сравнению с преды­дущим годом почти вдвое, а розничные цены на хлеб возросли).

Отсутствие у товаропроизводителей собственных потребительских коопера­тивов приводит к тому, что им достается всего 15-25% выручки от реализации готового продукта, остальное получают перерабатывающие и торговые предпри­ятия вместе с армией посредников - перекупщиков и чиновников всех рангов, которые не заинтересованы в развитии сельской кооперации и всеми возможны­ми способами препятствуют этому процессу.

Сельскохозяйственная кооперация, охватывающая производство, перера­ботку, реализацию продукции, снабженческо-заготовительную и кредитную сферы, могла бы стать конкурентом таким посредникам. Это вернуло бы сельско­му хозяйству его доходы, снизило бы розничные цены. Кооперация зарождается и развивается "снизу", на добровольной основе, но условия для ее развития долж­но обеспечить государство.

На Западе сельскохозяйственные кооперативы получают большую государ­ственную поддержку (льготное кредитование, снижение налогообложения, поддержка при создании стартового капитала и др.). Это необходимо и нашим хозяйствам, поскольку в нынешних условиях для создания и успешного функци­онирования кооперативов собственных ресурсов и возможностей у них практи­чески нет. Без существенной стартовой поддержки эту проблему решить нельзя. Об этом свидетельствует опыт возрождения машинно-технологических станций, большинство из которых, в отсутствие государственной поддержки, не только не стало локомотивами технического переоснащения сёла, но и фактически прек­ратило свою деятельность, приобретя землю и превратившись, по существу, в обычные сельскохозяйственные предприятия.

Сельскохозяйственная кооперация должна стать важным социальным секто­ром экономики, фактором экономического роста, формой социальной защиты населения. Целесообразно разработать государственную программу поддержки кооперации, систему льготного налогообложения и кредитования кооперативов, систему стартовой поддержки при создании кооперативов, подготовки и переподготовки кадров для работы в кооперативах, развития сети информаци­онно-консультационных центров по оказанию помощи в создании и функциони­ровании кооперативов.

Сельское хозяйство это мощный недооцененный источник экономического роста страны. Подъем сельского хозяйства должен стать одним их приоритетов государственной политики страны. Это обусловлено тем, что сильная армия и продовольственная независимость являются составляющими национальной безопасности страны.

[1] Черняков фермерство: XXI век: - М.: Художественная литература, 2002.