СЕМИНАР 2
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АРБИТРАЖ»
Процедура международного инвестиционного арбитража.
Решения международных инвестиционных арбитражей:
порядок принятия и применимое право
1. Порядок передачи споров на рассмотрение МЦУИС. Примирительные и арбитражные процедуры.
2. Организационная структура МЦУИС.
3. Правила арбитражной процедуры МЦУИС.
4. Формирование состава арбитража. Требования к арбитрам. Отвод и замена арбитров.
5. Право, применимое к арбитражному разбирательству.
6. Место арбитража и язык арбитражного разбирательства.
7. Применение предварительных мер.
8. Арбитражные расходы и порядок их уплаты.
9. Регламент по дополнительным средствам МЦУИС. Основания для применения и особенности.
10. Решение МЦУИС: порядок принятия.
11. Пересмотр и отмена решения.
12. Право, применимое к существу спора.
13. Исполнение решений международных инвестиционных арбитражей.
Источники нормативного характера
1. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств. Вашингтон, 18 марта 1965 г.
2. Арбитражный регламент Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), редакция 2006 г.
3. Регламент по дополнительным средствам Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), редакция 2006 г.
4. Сеульская конвенция 1985 года об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (Сеул, 11 октября 1985 г.)
5. Договор к Энергетической хартии и связанные с ним документы.
6. Постановление Правительства РФ от 9 июня 2001 г. № 000 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (с изменениями и дополнениями).
7. Действующие двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенные с участием Российской Федерации.
Литература для подготовки к семинару
Основная литература:
1. Вознесенская регулирование и защита иностранных инвестиций в России : монография. – М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 273 – 300.
2. , Семилютина частное право и инвестиции: монография. – М.: Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2012. С. 259 – 263.
3. Крупко споры между государством и иностранным инвестором : Учебно-практическое пособие. – М.: БЕК, 2002. С. 123 – 156.
4. Комментарий к арбитражным регламентам ведущих арбитражных институтов / под. ред. Рихарда Хлупа. – СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 377 – 382.
5. Лабин право по защите и поощрению иностранных инвестиций. – М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 106 – 113.
Зарубежная литература:
1. Lucy Reed, Jan Paulsson, Nigel Blackaby. Guide to ICSID Arbitration, 2nd ed. Kluwer Law International, 2010. Pp. 123 – 157.
Программное обеспечение, базы данных, информационно-справочные и поисковые системы:
1. СПС КонсультантПлюс, ПС Гарант, СПС Право. ру (docs. pravo. ru), сайт МЦУИС (www. worldbank. org/icsid/index. html), сайт ЮНКТАД (unctad. org/iia-dbcases), сайт Энергетической хартии (www. encharter. org), Гид по спорам между инвесторами и государством (www. ), Вестник инвестиционного арбитража (www. ), Арбитраж на основании инвестиционный соглашений (www. ), Вестник МЦУИС (icsidreview. oxfordjournals. org), Инвестиционные споры (oxia. /home/ic)
СИТУАЦИЯ 1
Американская нефтяная компания обратилась в Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров с иском к Центральноафриканской Республике, утверждая, что власти последней незаконно аннулировали лицензию компании на добычу нефти.
Состав арбитража отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с решением, американская компания обратилась с заявлением о его отмене.
После формирования комитета ad hoc, назначенного Председателем Административного Совета МЦУИС, истец обратился в трибунал с заявлением об отводе одного из членов комитета, среди прочего отмечая, что национальность указанного арбитра совпадает с национальностью одного из арбитров, участвующего в первоначальном рассмотрении дела.
Вопросы:
1. Каковы основания для отвода арбитров согласно Вашингтонской конвенции 1965 г. и Арбитражного регламента МЦУИС?
2. Подлежит ли указанный отвод удовлетворению?
СИТУАЦИЯ 1
(продолжение)
Комитет ad hoc в составе трех арбитров рассмотрел заявление об отмене решения и отказал в его удовлетворении.
Спустя непродолжительное время истец выяснил, что член комитета ad hoc является партнером юридической фирмы, чей клиент – китайская нефтяная компания – был заинтересован, по мнению истца, в лишении его лицензии со стороны правительства Центральноафриканской Республики.
Истец обратился к Генеральному Секретарю МЦУИС с заявлением об отмене решения комитета ad hoc. Генеральный Секретарь отказал в регистрации заявления.
Вопрос: правомерны ли действия Генерального Секретаря?
СИТУАЦИЯ 1
(продолжение)
Американская нефтяная компания, не согласившись с отказом Генерального Секретаря, обратилась в окружной суд (штат Вашингтон) с иском к МЦУИС, Генеральному Секретарю МЦУИС и Всемирному Банку. В своем заявлении компания просит признать право требовать отмены решения комитета ad hoc, как вынесенного с нарушением основных принципов отправления правосудия, а также просит установить договорную обязанность МЦУИС удостоверяться в независимости назначаемых им арбитров.
Вопросы:
1. Какова природа отношений между истцом и МЦУИС?
2. Подлежит ли заявление истца удовлетворению?
СИТУАЦИЯ 2
В 1960 г. Индонезия, с целью улучшения инвестиционного климата, приняла новый закон об иностранных инвестициях, который позволял иностранным инвесторам извлекать налоговые выгоды из деятельности совместных предприятий с участием национальных компаний.
В 1968 г. американская компания Amco Asia заключила соглашение с индонезийской фирмой PT Wisma, в соответствии с которым обязалась содействовать развитию комплекса, состоящего из отеля и апартаментов для иностранных бизнесменов и других гостей, а также расположенного рядом комплекса магазинов и офисных помещений.
Компания пообещала инвестировать 4 млн. долларов, из которых 1 млн. долларов являлся займом, а оставшиеся 3 – вкладом в уставный капитал совместного предприятия. Соглашение об участии в прибыли предусматривало постепенный рост доходов, отходящих в пользу PT Wisma. Amco Asia становилась арендатором всего комплекса на срок в 19 лет, при этом обязуясь управлять им.
PT Wisma являлась дочерней компанией по отношению к другой индонезийской фирме Inkopad, которая являлась поставщиком индонезийской армии, и которую возглавлял действующий армейский офицер. Все средства компании отходили в пользу солдат индонезийской армии.
С целью соблюдения своих обязательств по контракту Amco Asia обратилась к правительственному совету по иностранным инвестициям с просьбой предоставить разрешение (лицензию) на их осуществление, необходимое для участие в совместном предприятии и использовании льгот.
В обращении подробно описывалась структура создаваемой компании PT Amco с уставным капиталом в 3 млн. долларов США. В качестве арбитражной оговорки для разрешения споров между PT Amco и правительством Индонезии был предложен МЦУИС. Заявка Amco Asia была одобрена на высочайшем уровне – Президентом Республики.
Компания закончила работы над офисным и торговым частями проекта и хотела приступить с строительству высотных зданий отеля и апартаментов. В действительности, она приступила к этому этапу чуть раньше, чем было предусмотрено контрактом и решила построить 8 этажей здания, вместо 6, предусмотренных изначально. PT Wisma и Amco Asia договорились расширить площадь аренды, а срок управления увеличить до 30 лет. Кроме того, было решено передать здание для завершения строительств и последующего управления компании Aeropacific Hotel Corporation в субаренду.
В начале 1972 г. уже 11-этажное здание было завершено и введено в эксплуатацию. Отношения между PT Amco и Aeropacific постепенно портились. Недовольство управлением отеля было воспринято и в PT Wisma/Inkopad. Пока PT Amco выясняло отношение с Aeropacific в арбитраже, Inkopad в 1978 г. силой захватил управление отелем.
Ввиду отсутствия всякого управленческого опыта, организация работы комплекса была еще менее эффективной. В конце концов PT Wisma и PT Amco подписали новое соглашение, отменяющее предыдущее, в соответствии с которым последней в управление вновь отходило все здание, но на несколько иных условиях, в частности – были изменены доли в прибыли компаний.
PT Amco вновь привлекло к управлению гостиницей внешнюю управляющую компанию – Romada International. Однако, из-за разногласий в размере прибыли, подлежащей перечислению в адрес PT Wisma, здание отеля и торгово-офисного комплекса вновь было захвачено последней при помощи сил армии и полиции. По ходатайству PT Wisma в адрес Индонезийского совета по иностранным инвестициям, Президент Индонезийской Республики отозвал действующую у Amco Asia лицензию.
Amco Asia обратилась в МЦУИС с иском. По результатам слушания арбитраж постановил требования истца удовлетворить и присудил компании убытки в размере 3.2 млн. долларов США.
Государство-ответчик обратилось в МЦУИС с заявлением об отмене решения в соответствии со ст. 52 Вашингтонской конвенции. Индонезия утверждала, что арбитрами при вынесении решения не были учтены среди прочего следующие обстоятельства:
1) Стороной истца не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты, поскольку он не прибегал к обращению в судебные органы Индонезии;
2) Действия армии и полиции нельзя квалифицировать как нарушения инвестиционного режима; в случае, если такие нарушения являются нарушениями международного права, они не становятся основанием для привлечения государства к ответственности перед инвестором;
3) Вместо 3 млн. долларов совокупных инвестиций, инвестором в совместный проект было вложено лишь 2,5 млн. долларов. Недостающую часть арбитры посчитали несущественной, не обосновав указанный довод с точки зрения применимого права;
4) Согласно Индонезийскому законодательству об иностранных инвестициях суммы денежных средств, предназначенные для инвестирования, подлежали переводу через Банк Индонезии, после чего получали статус иностранных инвестиций, которым предоставлялись в том числе внутренние финансовые механизмы защиты. Компания инвестор перечислила через Банк Индонезии около 1 млн. долларов, а оставшаяся сумма не подпадала под охрану со стороны принимающего государства;
5) Соответственно, допустив нарушения законодательства об иностранных инвестициях Индонезии, инвестор в силу законных оснований был лишен права управлять имуществом, следовательно, не мог понести убытков в виде упущенной выгоды из-за лишения права управления;
6) Трибунал, постановив решение о выплате инвестору компенсации в американской валюте за пределами Индонезии в целях противодействия возможным преградам в репатриации компенсации в индонезийской валюте.
Вопросы:
1) В качестве каких оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных Вашингтонской конвенцией 1965 г., могут выступать указанные индонезийкой стороной нарушения? Подлежит ли на Ваш взгляд указанное решение отмене на основании одного или нескольких указанных нарушений?
2) Каковы последствия отмены решения согласно Конвенции?
3) В случае, если комитет ad hoc сочтет возможным отменить решение по ряду допущенных нарушений, на которых настаивает ответчик, а ряд нарушений, например, нарушение № 6, посчитает недостаточным основанием, будут ли впоследствии, при рассмотрении дела новым составом арбитража, выводы состава арбитража, рассматривавшего дело первоначально, в части, не содержащей нарушений, иметь преюдиционное значение?
