В I квартале 2010 г. Центральный арбитражный комитет в сфере закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЦАК) поступило 38 жалоб. За этот же период ЦАК рассмотрено 25 жалоб, 4 из которых признаны необоснованными, 8 – частично обоснованными, 13 – обоснованными. Одна жалоба отозвана участником процедуры закупки.
ЦАК провел обобщение решений и заключений, вынесенных им в I квартале 2010 г., и информирует о выработанных рекомендациях по применению законодательства и Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ, Стандарт) при проведении закупок для нужд Госкорпорации «Росатом» и организаций, предприятий и учреждений атомной отрасли за счет собственных и внебюджетных средств.
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
Центрального арбитражного комитета в сфере закупок
Госкорпорации «Росатом»
за I квартал 2010 г.
1. Требование аукционной документации о соответствии основного вида деятельности участника процедуры закупки, указанного в уставе, предмету аукциона не соответствует положениям статьи 11 ЕОСЗ.
обратилось в ЦАК Госкорпорации «Росатом» с жалобой на решение Единой комиссии ФГУП «Атомфлот» об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе на право заключения договора на поставку мазута.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду того, что основной вид деятельности организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и в уставе предприятия, не соответствует предмету аукциона.
По мнению заявителя отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию является неправомерным, так как в статье 3 Устава определено, что для достижения своих целей общество имеет право совершать любые, не запрещенные законодательством Российской Федерации сделки, а также общество имеет право осуществлять иные, не перечисленные в Уставе, виды деятельности и не запрещенные законодательством.
Вид экономической деятельности, связанный с поставкой товара, предусмотренного аукционной документацией, не запрещен законодательством Российской Федерации и не требует лицензирования.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 11 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее ЕОСЗ) участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.
Ответчиком в документации об аукционе на право заключения контракта на поставку мазута для нужд ФГУП «Атомфлот» установлено требование о подтверждении участником соответствия основного вида деятельности предмету аукциона.
Согласно позиции ответчика, документом, подтверждающим основной вид деятельности юридического лица, может быть выписка из ЕГРЮЛ либо устав организации.
По мнению ответчика, представленные заявителем во исполнение требований Раздела 1.2 документации об аукционе документы (устав организации, выписка из ЕГРЮЛ) не содержат прямого подтверждения такого соответствия, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе на основании части 5 статьи 21 ЕОСЗ, виду не соответствия участника процедуры требованиям статьи 11 ЕОСЗ и непредставления в составе заявки обязательных документов.
ЦАК жалоба признана обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ЕОСЗ участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.
Частью 1 статьи 11 ЕОСЗ установлен ограниченный перечень требований к участникам процедуры закупки, в который не входит наличие требования к участнику процедуры закупки о соответствии основного вида деятельности участника предмету аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ЕОСЗ заказчик вправе установить в документации процедуры закупки требования об обладании участником процедуры закупки профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции.
ЕОСЗ не предусматривает иных дополнительных требований к участнику процедуры закупки.
В документации об аукционе на поставку мазута требования, предусмотренные частью 2 статьи 11 ЕОСЗ, установлены не были.
Кроме того, требование о соответствии основного вида деятельности участника предмету аукциона, установленное в аукционной документации, не соответствует положениям части 2 статьи 11 ЕОСЗ, поскольку указание в уставе предприятия определенного вида деятельности не может служить подтверждением обладания предприятием профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции.
С учетом изложенного, решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю принято с нарушением положений ЕОСЗ.
По результатам рассмотрения жалобы ответчику выдано заключение, в котором рекомендовано отменить решение об отклонении заявки на участие в аукционе, отменить результаты аукциона, а также исключить из аукционной документации требование о соответствии основного вида деятельности участника предмету аукциона.
2. Отклонение котировочной заявки ввиду отсутствия в ее составе отзывов покупателей о работе с участником (поставщиком) и о поставляемой им продукции в соответствии с предметом запроса котировок, при наличии указанного требования в извещении о проведении запроса ценовых котировок, является правомерным.
При проведении -ИНВЕСТ» запроса ценовых котировок на право заключения договора на поставку никеля 2 хлорид 6-ти водный Ч. ГОСТ 4038-79 «Невский химик» представило свою котировочную заявку.
Согласно протоколу заседания комиссии по размещению заказа -ИНВЕСТ», заявка Невский химик» была отклонена по причине отсутствия документов, предусмотренных извещением о проведении запроса ценовых котировок, а именно отзывов покупателей (не менее 3-х) о работе с участником (поставщиком) и поставляемой им продукцией в соответствии с предметом запроса котировок за последние пять лет.
«Невский химик» обратилось в ЦАК с жалобой на действия заказчика и комиссии по размещению заказа, указав, в частности, что вышеназванные требование извещения о предоставлении отзывов покупателей о работе с участником (поставщиком) – ограничивают конкуренцию, поскольку ставит перед любым участником, не ознакомленным заблаговременно с предъявляемыми извещением требованиями, условия, которые являются в принципе невыполнимы в течение короткого срока подготовки котировочных заявок: публикация извещения 21.12.2009, дата подачи заявок – 11.01.2010. По мнению заявителя под конец календарного года, затребовать с организаций данные документы и представить их в срок, не представляется возможным.
Жалоба в данной части признана необоснованной.
По мнению ЦАК решение комиссии по размещению заказа ответчика по отклонению заявки «Невский химик» правомерно, поскольку извещение о проведении запроса котировок в соответствии с частью 2 статьи 11 ЕОСЗ содержало требование к участнику процедуры закупки об обладании опытом и репутацией, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции. В качестве документов, подтверждающих опыт и репутацию участника, в извещении установлено требование о предоставлении отзывов покупателей (не менее 3-х) о работе с участником (поставщиком) и о поставляемой им продукции в соответствии с предметом запроса котировок за последние пять лет.
Представление отзывов покупателей применяется в коммерческой практике и в деловом обороте в качестве документов, подтверждающих репутацию контрагентов.
Ответчик не представил требуемые документы и был обоснованно отклонен комиссией по размещению заказа.
Аналогичные решения приняты ЦАК по жалобам дом «УралЖелезобетон» на действия - ИНВЕСТ» при проведении запроса ценовых котировок на поставку железобетонных шпал и на действия - ИНВЕСТ» при проведении запроса ценовых котировок на поставку кабеля силового, а также по ряду других дел.
3. Отказ в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия у участника процедуры закупки финансовых ресурсов является неправомерным в случае, если в конкурсной документации не указаны четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами, подтверждающие соответствие участника данному требованию.
При проведении ОАО «НИАЭП» открытого конкурса на право заключения договора поставки механизмов электрических однооборотных для строительства 4-го блока Калининской квалификационная заявка Индастриз» была отклонена ввиду не соответствия данного участника требованиям статьи 11, подпункта «Б» пункта 4.11.3 конкурсной документации, в части отсутствия финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договора.
Индастриз» с указанным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе не согласилось и обратилось в ЦАК Госкорпорации «Росатом» жалобой на данное решение Единой комиссии . Заявитель указал, что такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе как недостаточность финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договора не предусмотрено конкурсной документацией.
При этом, по мнению заявителя, конкурсная документация не определяет четкие границы и размеры финансовых ресурсов, которыми участник конкурса должен обладать в целях исполнения договора.
На доводы жалобы заявителя ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21 ЕОСЗ и пунктом 4.11.3 конкурсной документации участник процедуры закупки не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия участника требованиям конкурсной документации.
Ответчик оценил финансовое положение Индастриз» как неустойчивое, так как финансовая деятельность компании на протяжении периода с 2007-30.09.2009 является убыточной, сократились размеры собственных средств, уменьшились активы компании, и неудовлетворенная структура активов и пассивов, снижен объем самой деятельности.
По мнению ответчика, тенденция ухудшения показателей, характеризующих финансовую деятельность компании, особенно в части снижения собственных финансовых ресурсов за счет постоянной убыточной деятельности, может привести к неспособности своевременного и полного исполнения договорных обязательств.
Доводы жалобы признаны ЦАК обоснованными ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЕОСЗ и положениями утвержденной заказчиком конкурсной документации участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся предметом закупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЕОСЗ и п.11 Информационной карты конкурсной документации участник процедуры закупки должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договора.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия отклонила заявку Индастриз», как не соответствующую требованиям конкурсной документации о наличии у участника процедуры закупки финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договора.
При этом в конкурсной документации не установлены критерии и показатели для оценки наличия или отсутствия финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договора. Такого критерия как финансовая устойчивость участника конкурса ни в требованиях ЕОСЗ к участникам процедуры закупки, ни в конкурсной документации оспариваемой процедуры закупки не предусмотрено.
В ходе заседания заказчик также не смог точно пояснить, какими критериями он руководствовался, оценивая наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договора.
В отсутствие установленного в конкурсной документации порядка оценки наличия финансовых ресурсов и шкалы значений или параметров определения соответствия участника необходимым и достаточным требованиям для исполнения договора, оценка заявок участников могла проводиться комиссией необъективно или предвзято.
С учетом изложенного, ЦАК было предложено ответчику:
отменить результаты заседания Единой комиссии по рассмотрению конкурсных заявок;
отменить результаты заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок;
отменить оспариваемый конкурс;
внести в конкурсную документацию изменения в части установления четких показателей и их предельных параметров для однозначного определения соответствия/не соответствия участника процедуры закупок требованиям части 2 статьи 11 ЕОСЗ в случае, если заказчик указывает такие требования в конкурсной документации.
В результате рассмотрения данной жалобы ЦАК инициировал внесение изменений в ЕОСЗ в части дополнения статьи 11 ЕОСЗ положением о необходимости указания в документации процедуры закупки четких параметров определения и предельных показателей достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям. Соответствующие изменения были внесены в ЕОСЗ приказом Госкорпорации «Росатом» от 01.01.2001г. № 000.
4. Невыполнение требования конкурсной документации о предоставлении копии заявки на участие в конкурсе является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
- Металлург» обратилось в ЦАК Госкорпорации «Росатом» с жалобой на действия конструкторское бюро машиностроения» при проведении открытого конкурса на поставку поковок из нержавеющей стали.
Заявитель указал, что ему было необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления наряду с оригиналом заявки на участие в конкурсе копии такой заявки. - Металлург» считает, что поскольку на момент вскрытия конвертов, заявка на участие в конкурсе, поданная заявителем была принята, члены комиссии замечаний по оформлению оригинала заявки не выразили, отказ в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия копии заявки не обоснован.
Также заявитель отметил, что два иных участника процедуры закупки, также не представившие копии заявок на участие в конкурсе, были допущены к участию в открытом конкурсе.
Ответчик доводами заявителя не согласился и сообщил следующее.
Согласно конкурсной документации заказчиком установлено требование о предоставлении участником открытого конкурса наряду с оригиналом заявки одной копии конкурсной заявки. Данное требование заявителем выполнено не было.
В процессе вскрытия конвертов было выявлено, что не всеми участниками было соблюдено требование о предоставлении копии заявки, о чем были сделаны соответствующие записи и внесены в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Однако впоследствии при подготовке к рассмотрению заявок были обнаружены копии заявок двух участников. Обнаруженные копии были приложены к оригиналу заявок и сшиты вместе с оригиналом заявки.
В ходе рассмотрения жалобы и представленных документов ЦАК установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 21 ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник процедуры закупки не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Заказчиком в конкурсной документации установлено требование о предоставлении оригинала и одной копии заявки на участие в открытом конкурсе. По мнению ЦАК данное требование не ущемляет прав участников процедуры закупки и не ограничивает конкуренцию.
Заявитель на заседании ЦАК подтвердил о том, что ему было известно об этом требовании конкурсной документации.
Поскольку заявителем требование о предоставлении копии заявки было не выполнено, отклонение заявки – Металлург» правомерно.
В ходе рассмотрения жалобы ЦАК были проверены представленные на заседание оригиналы заявок участников и установлено наличии копий заявок, прошитых вместе с оригиналами заявок, что соответствует пояснению ответчика.
С учетом изложенного, жалоба - Металлург» признана ЦАК необоснованной.
5. Отсутствие сведений о сроке поставки и условиях оплаты товара, если таковые установлены заказчиком в документации запроса котировок, не может являться основанием для отклонения котировочной заявки.
При проведении -ИНВЕСТ» запроса котировок цен на право заключения договора на поставку инструмента «Sandvik», заявка, поданная (далее также – первый заявитель), была отклонена комиссией по размещению заказа.
Согласно протоколу заседания рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенному на официальном сайте по размещению заказов Госкорпорации «Росатом», комиссия по размещению заказа -ИНВЕСТ» отклонила заявку ввиду того, что в представленной котировочной заявке не указан срок поставки товара.
обратились в ЦАК с жалобой на указанные действия комиссии по размещению заказа -ИНВЕСТ», полагая вышеназванное основание для отклонения заявки незаконными. Согласно позиции заявителя, указание в котировочной заявке сроков поставки товара и условий его оплаты не требуется при наличии в такой заявке согласия на исполнение договора на условиях извещения, предоставленного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 ЕОСЗ.
В отзыве на жалобы заявителей ответчик пояснил, что им в извещении о проведении запроса котировок был указан срок поставки товара 45 дней с момента подписания договора. В представленной заявке данное условие отсутствует.
Исходя из статей 454 и ст. 455 Гражданского кодекс Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и сроке исполнения обязательства по поставке товара.
Поэтому ответчик отклонил заявку на основании п. 3 ст. 51 ЕОСЗ) как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Жалоба признана ЦАК обоснованной, а отклонение по указанной причине неправомерным. При этом ЦАК исходил из нижеследующего.
Отклонение заявки со ссылкой в протоколе на нарушение требований извещения о проведении запроса котировок неправомерно, поскольку заявителем в котировочной заявке не указывался иной срок, отличный от установленного в извещении.
Кроме того, положения извещения, на которые ссылается ответчик, не содержат требования об указании участником в составе котировочной заявки срока поставки. Своей котировочной заявкой заявитель, изучив условия и требования извещения о проведении запроса котировок, согласился исполнить условия договора, указанные в извещении.
Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 51 ЕОСЗ в качестве обоснования отклонения заявки неправомерна.
Кроме того, согласно статьям 46 - 51 ЕОСЗ запрос котировок является способом размещения заказа, предполагающим заключение договора на условиях, предложенных лицом, размещающим заказ, с лицом, предложившим наиболее низкую цену. Изменение (указание иных отличных) данных условий участниками запроса котировок не допускается, в иных случаях используются другие процедуры размещения заказа.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 48 ЕОСЗ, в котировочной заявке указывается на согласие участника исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса ценовых категорий, а пункт 12 статьи 51 ЕОСЗ устанавливает, что договор заключается на условиях, предусмотренных указанным извещением.
В котировочной заявке подтверждалось такое согласие заявителя на выполнение соответствующих условий, указанных ответчиком в извещении о проведении запроса ценовых котировок.
При таких обстоятельствах данные условия считаются согласованными сторонами и отсутствие в заявке участника повторения условия, установленного заказчиком в извещении, не может являться основанием для отклонения такой заявки.
В заключении, принятом ЦАК по результатам рассмотрения жалобы , комиссии по размещению заказа ответчика предложено отменить решение об отклонении котировочной заявки заявителя, отменить результаты запроса ценовых котировок и повторно провести рассмотрение и оценку котировочных заявок с учетом выводов ЦАК.
6. Наличие или отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе определенных документов не может являться содержанием критерия «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара».
обратилось в ЦАК Госкорпорации «Росатом» с жалобой на действия химический комбинат» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля.
По мнению заявителя, заказчиком в конкурсную документацию включены требования, ограничивающие конкуренцию и нарушающие ЕОСЗ. В частности, содержание критерия оценки «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» не позволяет проводить объективную оценку и сопоставление заявок между собой в части определения качества предполагаемого к поставке товара.
В ходе рассмотрения жалобы ЦАК установлено, что согласно утвержденной заказчиком конкурной документации в качестве содержания критерия оценки заявок «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» установлено наличие определенных документов:
документа, подтверждающего качество продукции, ТУ, удостоверение о качестве товара;
сертификата системы добровольной сертификации продукции;
ресурсной справки за синей печатью, подтверждающей наличие квоты производителя.
Жалоба удовлетворена ЦАК по следующим основаниям.
По мнению ЦАК, результатом оценки по показателю «наличие» может быть либо «наличие», либо «отсутствие». Однако наличие или отсутствие документов как таковое не может быть критерием сравнения качественных или функциональных характеристик товаров, представленных в заявках участников.
Оцениваться и сравниваться между собой должны предлагаемое качество и характеристики товаров, указанные в заявках участников, которые уже допущены до участия в конкуре, т. к. товары и заявки полностью соответствуют требованиям конкурсной документации. Наличие или отсутствие документа определяет качество подготовки конкурсной заявки, но не качество товара. По наличию или отсутствию документа невозможно судить о функциональных или качественных характеристиках товара.
Наличие квоты от производителя, подтвержденное ресурсной справкой за синей печатью, не может отразить качество поставляемой продукции. Это подтверждение обязательства производителя отгрузить определенный объем товара поставщику и может служить для оценки возможности поставщика выполнить условия предполагаемого договора по объему продукции.
Наличие на продукцию сертификата системы добровольной сертификации также не отражает потребительские свойства или качественные характеристики товара.
При этом отсутствие обязательного документа в составе заявки должно являться основанием для отклонения заявки на этапе рассмотрения.
В целях устранения выявленных недостатков, ЦАК рекомендовал заказчику внести в конкурсную документацию изменения, установив в качестве содержания критерия «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» показатели (подкритерии), позволяющие сравнивать функциональные или качественные характеристики товара, предлагаемого участниками конкурса в своих заявках, и определять степень соотношения таких характеристик между собой либо определять степень превосходства заданным в конкурсной документации характеристикам товара, а также установить порядок и шкалу оценки по каждому из таких показателей (подкритериев) содержания критерия.
7. Лицо, не являющееся участником процедуры закупки, не имеет права на обращение в ЦАК с жалобой в порядке статьи 80 ЕОСЗ.
РФЯЦ-ВНИИЭФ» после окончания сроков подачи котировочных заявок и в некоторым случаях после публикации на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» протоколов о результатах ряда запросов котировок цен обратилось в ЦАК с жалобами на действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении данных запросов ценовых котировок.
ЦАК данные жалобы оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.
РФЯЦ-ВНИИЭФ» не подавало заявок на участие в обжалуемых запросах ценовых котировок, а также не направляло запросов на получение документации процедуры закупки либо о разъяснении документации процедуры закупки.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 80 ЕОСЗ жалобу на действия Заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации, вправе направить в контролирующий орган Госкорпорации «Росатом» только участник процедуры закупки, которым в соответствии с определением, указанным в ЕОСЗ, является поставщик, выразивший заинтересованность в участии в процедуре закупки. Выражением заинтересованности является, в том числе, запрос документации процедуры закупки, разъяснения по документации, подача заявки на участие в процедуре закупки.
Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций о порядке рассмотрения контролирующим органом в сфере закупок жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по размещению заказа при осуществлении закупок Госкорпорацией «Росатом» и организациями Госкорпорации «Росатом» за счет собственных и внебюджетных средств, утвержденных Генеральным директором Госкорпорации «Росатом» С. В, Кириенко 9.12.2009, после даты окончания подачи заявок на участие в запросе ценовых котировок жалобу могут подавать только те участники процедуры закупки, которыми были поданы котировочные заявки.
На основании вышеизложенного, ЦАК пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в ЦАК с жалобой, поскольку не подал котировочных заявок и не является участником процедур закупок по обжалуемым запросам котировок, при этом жалоба направлена заявителем после даты окончания подачи котировочных заявок.
