Оглавление (стр. 5 )

4). Временное отстранение обвиняемого от должности в соответствии сост. 114УПК:

Домашний арест, как и заключение под стражу состоит в ограничении свободы обвиняемого (подозреваемого). Но в отличие от заключения под стражу при домашнем аресте ограничение свободы осуществляется не путем помещения обвиняемого (подозреваемого) в следственный изолятор, а путем установления судом ограничений, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), и прежде всего по средствам его изоляции в собственном доме либо в ином жилище, при этом без выставления милицейской или иной стражи, которая охраняла бы жилище арестованного и самого арестованного и не допускала бы его выхода из собственного жилища. Ограничения связанные со свободой передвижения могут быть и другой формы: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда (период с 01.07.2002г. по 31.12.2003г. - и без разрешения прокурора, избирающего данную меру пресечения), не посещать работу учебное заведение и вообще покидать свое жилище, либо на всем протяжении действия избранной меры пресечения, либо на тот или иной срок, предъявляемый судом.

Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста выносится мотивированное постановление судьей (в период с 01.07.2001г. по 31.12.2003г. - и прокурор, избирающий данную меру пресечения) или президиумом соответствующего суда, а коллегиальным составом иного суда выносится мотивированное определение.

Заключение по стражу.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

По УПК новым является правило, что только на основании судебного решения подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся подтражей, помещается в психиатрический или медицинский стационар. Это означает, что постановление о назначении соответствующей экспертизой, вынесенное следователем, прокурором подлежит направлению в суд для окончательного решения там вопроса о помещении в стационар подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стажей.

Право наложения ареста на имущество принадлежит суду (судье). По правилам, предусмотренным ст. 166, судья рассматривает мотивированное постановление прокурора (постановление следователя или дознавателя, согласованное с прокурором) о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого).

Право применения меры уголовно-процессуального принуждения для принятия решения о временном отстранении обвиняемого из числа должностных лиц первой категории предоставлена суду, решение которого принимается на основе ходатайства следователя (дознавателя), согласованного с надзирающим прокурором.

Заключение

Для обеспечения целей уголовного судопроизводства закон предусматривает возможность применения к обвиняемым, подозреваемым, подсудимым и осужденным различных мер ; уголовно-процессуального принуждения.

Меры пресечения — разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающих права личности и применяемых органом дознания, следователем, прокурором, судом или судьей к обвиняемым (в исключительных случаях к подозреваемым для того, чтобы не дать им возможности скрыться от дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства и от приведения приговора в исполнение, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

Сам термин "меры пресечения" образовался от сокращения применявшегося в Уставе уголовного судопроизводства. 1864 года термина "меры пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда".

Меры пресечения, будучи мерами государственного принуждения, применяемыми в уголовном процессе, по своей природе существенно отличаются от уголовного наказания. Они, применяются к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступлений приговорами судов. Поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания преступников. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

Список источников и литературы

1.  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

2.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52. Ст. 4921.

3.  Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая 2002 г.)

4.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. . М., 2004. С. 268.

5.  Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ . М., 2004.

6.  Научно - практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, под редакцией доктора юридических наук, профессора , НОМОС Нижний Новгород 2000 г.

7.  Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М., Издательство НОРМА 2000 г.

8.  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. . М., 2004

9.  Безлепкин процесс России. М., 2004

10.  Шимановский законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб.,1992.

11.  Ветрова -процессуальная ответственность. М.,1987. С. 92, 93.

12.  Шимановский законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб.,1992. С. 3.

13.  Чистякова уголовно-процессуального принуждения Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Под ред. . М„ 1997. С. 209-210.

14.  А, Подписка о невыезде // Уголовно-процсссуальй» право Российской Федерации / Под ред. . М., 1997; С. 214

15.  Михайлов пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 53-54.

16.  Капипус пресечения в российском уголовном процессе Следователь. 1998. № 8. С. 35.

17.  Булатов пресечения •'/ Комментарий к УПК РСФСР / Науч. ред. . М., 2000. С. 169-171.

[1] См.: Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб.,1992. С. 3.

[2] См.: Меры уголовно-процессуального принуждения Уголовно-лроцессуальное право Российской Федерации Под ред. . М„ 1997. С. 209-210.

[3] См.: Указ. соч. С. 11.

[4] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. . М., 2004. С. 268.

[5] Безлепкин процесс России. М., 2004

[6] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ . М., 2004.

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О// СЗ РФ, 2003, N 27, ст. 2872.

[8] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. . М., 2004. С. 270.

[9] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ . М., 2004.