Апелляционное определение

Судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-68/15 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от 24 февраля 2015 года по иску СНТ «Труд» к о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Труд» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: М. О., Талдомский район, южнее дер. Приветино в границах СНТ «Труд». На основании заявления от 08 мая 2010 года ответчик перестала считать себя членом СНТ «Труд» и прекратила внесение денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд». Задолженность ответчика по указанным платежам за период с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года составила сумму в размере 15 063 рублей 24 копеек, проценты составляют сумму в размере 1 592 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №*** района Лианозово г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования СНТ «Труд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №*** района Лианозово г. Москвы от 01.01.01 года, указав, что данное решение суда является незаконным по тем основаниям, что в обжалуемом решении имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно мировой судья при вынесении решения не обратил внимание на то, что ответчик не является членом СНТ «Труд», что подтверждается письменными материалами дела, кроме того, обжалуемое решение принято вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица председатель СНТ «Труд» *** Г. А. и представитель по доверенности *** Н. Н. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 237 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. п. 11 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из п. 1 ст. 20 Закона усматривается, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

По смыслу ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в числе других, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, является собственником земельного , общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: М. О., Талдомский район, южнее дер. Приветино в границах СНТ «Труд».

В силу абз. 6 п. 5.2 Устава СНТ «Труд», утвержденного 27.09.2002 года, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренных Уставом товарищества и законодательством РФ в размерах и сроки определенные общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 7.2.7 Устава СНТ «Труд», утвержденного 15 июня 2013 года, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а так же другие платежи в сроки предусмотренные Уставом и законодательством РФ.

В соответствии с п.8.3 Устава членские взносы устанавливаются пропорционально площади занимаемого земельного участка и вносятся на расчетный счет или в кассу товарищества два раза в год.

Целевые взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание, капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию имущества общего пользования (п. 8.4 Устава).

Судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что она не является членом Товарищества, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями представителей истца, письменными доказательствами и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником земельного участка и членом СНТ обязана была своевременно уплачивать членские и целевые взносы, однако свои обязательства по уплате указанных взносов не выполнила, что привело к образованию задолженности за указанный истцом период. Доказательств обратного, ответчиком суду, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей, предусмотренных Уставом СНТ, при этом данные услуги ответчики от СНТ получает, то образовавшаяся задолженность должна быть ответчиком погашена. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Судом проверялся представленный представителем истца расчет задолженности ответчика за соответствующий период. Правильность и обоснованность данного расчета у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от 01.01.01 года по иску СНТ «Труд» к о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: