33-1745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Л. судей С., С. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А. - Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, Федеральной службе исполнения наказаний России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С., объяснения представителя А. - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области - З., Министерства финансов РФ - З., УФСИН России по Рязанской области и ФСИН России - К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее - ФБУ "ИК-2 УФСИН России по Рязанской области) о взыскании морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что решением Московского районного суда города Рязани от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено его заявление об оспаривании действий администрации учреждения, исполняющего наказание. Действия администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по содержанию истца совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, признаны незаконными, администрация ФБУ ИК-2 УФСИН по Рязанской области обязана обеспечить его содержание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.
Указанным решением был установлен тот факт, что с августа 2003 года по дату вынесения судебного акта в нарушение требований части 2 статьи 80 УИК РФ, устанавливающей, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, истец содержался в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в одном отряде с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в установленных данной статьей случаях, в числе которых законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом (пункт «а»), и в порядке, установленном законом.
Истец полагает, что под законным содержанием под стражей следует понимать не только то, что содержание под стражей должно производиться исключительно на
основании решения суда, но также, применительно к лишению свободы в системе исполнения наказаний в Российской Федерации, то, что само содержание лица должно соответствовать установленному законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядку исполнения и отбывания лишения свободы, то есть соответствовать режиму в исправительных учреждениях, который, в свою очередь, должен обеспечивать в числе прочего раздельное содержание разных категорий осужденных (часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Требование раздельного содержания осужденных в зависимости от наличия у них судимости входит в число Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, одобренных Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 года (пункт 8).
В соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по обеспечению раздельного содержания осужденных возложена на исправительные учреждения.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Согласно пункту 8 Главы II «Порядок приема осужденных в ИУ» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 000, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечения их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 000-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, истец указывает, что именно на администрацию колонии строгого режима возложено обеспечение раздельного содержания лиц, осужденных к лишению свободы, относящихся к различным категориям.
Истец считает, что обязанности обеспечения раздельного содержания различных категорий осужденных, в том числе обязанности обеспечения отдельного содержания лица, впервые осужденные к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, корреспондирует право впервые осужденных лиц содержаться отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы.
Данное право является составной частью права на свободу и личную неприкосновенность, то есть данное право относится к числу личных неимущественных прав.
Согласно части 5 статьи 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
Незаконным содержанием в одном отряде с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, допущенным ФБУ ИК-2, истцу причинен моральный вред, который он испытывал в течение всего периода содержания в ФБУ ИК-2 совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы. Нравственные страдания были выражены в чувстве подавленности, тревоги и страха, а также постоянном нахождении в состоянии эмоционального стресса, вызванных тем, что порядка 7 лет заявитель испытывал на себе негативное, в том числе психологическое, влияние осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, что повлияло на состояние его здоровья.
Истец оценивает компенсацию морального вреда исходя из ________рублей за каждый год содержания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области с нарушением требований части 2 статьи 80 УИК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ____________рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области и Федеральная служба исполнения наказаний России.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель А. - по доверенности Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о недоказанности факта причинения истцу морального вреда незаконным содержанием с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы; считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования А., суд обоснованно принял во внимание положения ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 30 августа 2002 года А. осужден приговором Московского городского суда по ч. З ст. 33- п. «з» ч.2 ст. 105, ч. З ст. 33- п. «в» ч. З ст. 162, ч. З ст. ЗЗ - ч.2 ст. 167, ч.1 ст.222, ч.4 ст.228, ч.2 ст.306, ч. З ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Для отбывания наказания 15 августа 2003 года А. прибыл в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области и отбывал наказание в указанном учреждении до 23 августа 2010 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года признаны незаконными действия администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по содержанию А. совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, и администрация ФБУ ИК-2 УФСИН по Рязанской области была судом обязана обеспечить содержание А. отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2010 года.
В обоснование настоящих исковых требований А. указал, что незаконным содержанием в одном отряде с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, допущенным ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, ему
причинены нравственные страдания, которые он испытывал все 7 лет, отбывая наказание в данном исправительном учреждении, а именно, у него случались нервные срывы, депрессивное состояние, ухудшение здоровья.
Судом правильно, в силу ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему морального вреда указанными неправомерными действиями учреждения и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями учреждения и фактом причинения истцу морального вреда.
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и его представителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда содержанием совместно с осужденными, ранее отбывавшими наказание.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Так, судом подробно исследованы показания допрошенных свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика. При этом, судом в решении отмечено, что из показаний свидетелей Н.,Б.,Ч., допрошенных по ходатайству истца, пояснявших о наличии у А. нравственных страданий в период отбывания наказания в ИК-2, не следует, что они связаны с содержанием совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы.
М., К. поясняли суду об отсутствии у истца каких-либо страданий по обстоятельствам, указанным им в исковом заявлении.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, показаниям свидетелей стороны истца. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что и дало основание суду для критичного их анализа. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
