Уважаемые коллеги, мы продолжаем наше пленарное заседание. Специально судьба нас подготовила к тому, что одно из важнейших выступлений по сельскому хозяйству открывает вторую пленарную часть. Непростая тема и непростые переговоры по селу. Правила и регулирующие нормы Всемирной торговой организации для сельского хозяйства отличаются от общих. У нас на Форуме присутствует представительная делегация по этим вопросам. И я предоставляю слово Павлу Станиславовичу Винтовкину, руководителю научного центра, он сам об этом центре расскажет лучше, чем я. И могу сказать, что у нас еще в работе круглого стола примет участие Сергей Викторович Киселев, помощник Алексея Васильевича Гордеева, министра сельского хозяйства. А сейчас, Павел Станиславович Винтовкин.

, генеральный директор координационно-аналитического центра агропромышленного комплекса России

Добрый день, уважаемые коллеги. Коротко представляясь, я скажу, что по инициативе Комиссии по вопросам агропромышленного комплекса Российского Союза промышленников и предпринимателей, при поддержке Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в начале этого года был создан Центр, который я возглавляю – Координационно-аналитический центр АПК, который, если коротко сказать о цели, мог бы стать мостиком в общении между бизнесом и властью. И одна из важнейших проблем – это как раз проблема вступления России в ВТО. И учитывая, что вопрос, связанный с аграрным сектором, является во многом ключевым на переговорах, о чем коллеги уже много раз говорили, было сказано и здесь на Форуме. Поэтому я попытаюсь выступление свое разделить на две части. Первое – хотелось бы все-таки кратко изложить состояние агропромышленного комплекса, и, собственно, перейдем к переговорам, к той части, которую мы считаем наиболее существенной для агропромышленного комплекса, и собственно позиции Комиссии РСПП и во многом Министерства сельского хозяйства.

Аграрный сектор является одним из важнейших элементов эффективного функционирования российской экономики. Производимая продукция и продукты переработки являются источником доходов и основой материального благополучия 38 млн. граждан нашей страны. Объем внутреннего рынка продовольствия оценивается по показательному обороту розничной торговли и в последние годы имеет устойчивую тенденцию к росту. В 2006 г. оборот розничной торговли продовольственных товаров возрос на 22%, и достиг 3,9 трлн. руб. В общем объеме розничного товарооборота доля продовольственных товаров в 2006 г. составила более 45%. В сельском хозяйстве уже 8 лет подряд отмечается рост. За этот период объем валовой продукции сельского хозяйства увеличился почти на 35%. В то же время, если проводить аналогию с дореформенным временем, с 1990 г., то полного восстановления сельского хозяйства не произошло. Индекс валового производства продукции сельского хозяйства в 2006 г. составил всего 75% от уровня 1990 г.

Имеются в настоящее время примеры эффективного применения мер защиты экономических интересов отечественных производителей путем применения таможенно-тарифного регулирования. В агропромышленном комплексе это в первую очередь в отношении таких продуктов, как мясо, мясо птицы, сахар, подсолнечник, масложировая продукция, рис.

Необходимо отметить такой положительный факт, как рост экспорта отечественной сельхозпродукции и продовольствия. За последние 5 лет он вырос практически в 3 раза, и в 2006г. достиг 5,5 млрд. долларов США. Здесь необходимо обратить внимание, что в основном, конечно, это продукция с низким уровнем переработки. В первую очередь это зерновые культуры (зерно, пшеница) и мороженая рыба. Но все же таким образом, сегодня по отдельным позициям отечественная продукция конкурентоспособна не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. В то же время, пока мы не можем конкурировать с программами экспортной поддержки, созданными в зарубежных странах. Но необходимо стремиться к этому, используя разрешенные в рамках ВТО меры и инструменты.

Необходимо также отметить, что есть ряд системных проблем в агропромышленном комплексе. И, сказав о некоторых успехах, я считаю, необходимо их сказать, потому что они жестко корреспондируются с той позицией, которая будет изложена мною, отражая позицию всего агропромышленного комплекса в вопросах поддержки государством агропромышленного комплекса на всех уровнях, это в первую очередь, конечно, финансовая поддержка и федерального бюджета, и региональных бюджетов. И эти системные проблемы во многом говорят, почему позиция именно такова.

В первую очередь, это тяжелейшая демографическая ситуация в сельской местности. Продолжается отток квалифицированной, экономически активной части населения в города. Во многом это обусловлено качеством предоставляемых им жилищно-коммунальных, и других услуг. Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве остается самым низким по сравнению с другими отраслями экономики. Среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве в 2006 г. составила 4 314 руб., или это около 40% от средней зарплаты по всем остальным отраслям экономики.

Следующий очень важный момент. Опережающий рост цен на промышленную продукцию, используемую в сельскохозяйственном производстве, по сравнению с ценами на реализованную сельскохозяйственную продукцию приводит к ухудшению финансового состояния сельхозпредприятий.

Высокий физический и моральный износ основных фондов, техническая и технологическая отсталость отрасли. Один из важных моментов, но здесь бы я хотел сделать пояснение, является ограниченный доступ особенно малого бизнеса в аграрном секторе к дешевым и длинным финансовым ресурсам. Почему я акцентировал на малый бизнес? Да! Именно за последний год в рамках реализации национального проекта в этом направлении сделано очень много. Но мы можем говорить (здесь может быть обращение, потому что здесь есть и представители финансового сектора) о том, что крупные банки – Россельхозбанк, Внешторгбанк, Сбербанк – это конкретные банки, которые приняли серьезное участие в финансировании национального проекта, и было осуществлено субсидирование процентных ставок в рамках реализации национального проекта. Фактически это государственные банки, потому что во всех трех банках это почти 100%-ный капитал государства. Коммерческие банки, мягко говоря, не совсем активно участвуют в финансировании реального сектора в агропромышленном комплексе. Здесь, конечно, есть и системные причины, которые связаны с тем, что у нас имеются и сложности, собственно, с залогами, и сложности с обращениями залога на рынке, т. е. резкое отличие от стран-лидеров не только в аграрной, а вообще в экономике. Это, конечно, становится препятствием. Ну, и может быть, слабость, собственно, финансовой системы, я имею ввиду, банковской системы вообще, слабость активов самих банков.

Одним из важнейших факторов, сдерживающих развитие отечественного производства, также является рост импорта. По данным таможенной статистики, в 2006 г. объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства составил более 21 млрд. долларов США и вырос по сравнению с 2005 г. на 24%. Темп роста импорта почти в 10 раз превысил темп роста сельскохозяйственного производства. Цифры, достаточно ясно характеризующие положение, особенно с участием иностранных экономик в том, чтобы кормить граждан России. В объеме импорта - основные наименования продукции АПК прежде всего животноводческая продукция. Львиная доля принадлежит странам-экспортерам с высоким уровнем государственной поддержки сельского хозяйства. Так, например, в 2006г. по мясу птицы на ЕС и США пришлось 85% от общего объема его импорта. Доля ЕС, США и Канады в импорте свинины составляет 60%. ЕС поставляет порядка 50% сыров различного вида и сливочного масла. Негативное влияние импорта на экономику АПК нарастает по мере исчезновения эффекта от девальвации рубля 1998 г. Складываются неравные конкурентные условия для российских продовольственных товаров. Отлаженная за долгие годы система поддержки собственных производителей в развитых странах и отсутствие адекватных мер защиты внутреннего продовольственного рынка в России привели к массовому насыщению последнего импортными продовольственными товарами. Несопоставимые с российскими объемы государственного субсидирования производства и экспорта сельскохозяйственного сырья и продуктов питания позволяют импортерам предлагать условия поставок, обеспечивающие нерентабельность отечественного производства аналогичной продукции.

Можно констатировать, что возможности по защите российского агропродовольственного рынка были существенно ограничены обязательствами, принятыми в ходе переговоров о вступлении в ВТО. Российская сторона пошла на значительные уступки по ряду ключевых позиций, например, по мясной группе. При этом развитые страны-члены ВТО сохраняют высокий уровень поддержки сельского хозяйства и ограничивают доступ на свои рынки. В ходе переговоров они весьма неохотно идут на уступки в вопросах сельскохозяйственной тематики. В качестве примера можно привести, в бюджете ЕС это более 40 млрд. евро в год, и эта цифра колеблется незначительно уже на протяжении 7 лет, т. е. это в сравнении с фактически существующими сейчас, учитывая бюджетов всех уровней, 4 млрд. долларов в Российской Федерации, т. е. более, чем в 10 раз. Недостаточный уровень защиты внутреннего рынка снижает инвестиционную привлекательность российского сельского хозяйства и препятствует созданию в России производственных мощностей крупными транснациональными компаниями. В ряде случаев, поставки готовой продукции являются для них более выгодными, по сравнению с производством в России из местного сырья. Конкуренция с дешевой импортной продукцией ограничивает возможность производителей по увеличению отпускных цен адекватно росту затрат. Это приводит к снижению привлекательности отрасли, препятствует технической модернизации и повышению эффективности производства. Низкий уровень защиты внутреннего рынка от импорта более дешевой продукции, например, мяса и молока, рассматривается в качестве меры сдерживания инфляции, поскольку продовольственные товары составляют почти 50% потребительской корзины, по которой рассчитываются темпы инфляции. В этих условиях требуется создание комплекса системы государственного регулирования, соответствующего нормам ВТО, которая обеспечивает защиту интересов отечественных производителей и создает условия для повышения конкурентоспособности отечественной продукции.

В настоящее время в рамках переговоров о присоединении России к ВТО продолжаются многосторонние переговоры, о чем здесь уже говорилось, по допустимому уровню поддержки сельского хозяйства – «янтарному» или «желтому» ящику. Допустимый уровень поддержки определяется исходя из среднегодового объема бюджетной поддержки в течение периода, который выбирается за базовый. Я сейчас постараюсь разъяснить сказанное Максимом Юрьевичем о том, что мы находимся на середине пути. Это, видимо, так, потому что одним из самых существенных вопросов для всех аграриев будет тот уровень поддержки, который будут зафиксирован нами и нашими переговорщиками, собственно, Генеральным Советом ВТО, в момент вступления. Поэтому, я попытаюсь разъяснить нашу позицию и мотивацию.

Первоначально позиция России на переговорах состояла в определении уровня поддержки в 16,2 млрд. долларов США. Сегодня российская сторона предлагает в качестве базового периода для определения своих обязательств 1993-1995 гг. с объемом поддержки сельского хозяйства в размере 9 млрд. долларов. Эта цифра включает в себя не только чисто бюджетные расходы на федеральном и региональном уровне, но также и льготы, в том числе и по оплате электроэнергии и топлива, применяющиеся на уровне субъектов Российской Федерации.

Фиксирование периода для определения обязательств по внутренней поддержке использовалось во время Уругвайского раунда. Страны-участники Уругвайского раунда зафиксировали период 1986-88 гг. Потом, как известно, они меняли его. Аналогичный подход, таким образом, имеет право на существование с точки зрения прецедентов для вновь вступающих стран, коими мы являемся. Наши партнеры на переговорах настойчиво предлагают принять за базовый период 2001-2003 гг., и, таким образом, снизить объем поддержки. Позиция России заключается в том, что в 2001-2003 гг. и последующие не могут рассматриваться нами в качестве репрезентативных. Это связано с целым рядом факторов и закономерностей, которые имеют объективный и долговременный характер. Использование последних лет лишит отечественный агропромышленный комплекс, не вышедший пока из критического состояния каких-либо серьезных перспектив на его восстановление и развитие. Даже сейчас, несмотря на определенные сдвиги и рост, около 40% сельхозпредприятий в своей текущей хозяйственной деятельности являются убыточными. Это более 10 000 предприятий, в них занято более 2,5 млн. человек. Таким образом, это не только экономическая, но и социальная проблема.

Кстати, один из интересных моментов: много уже говорилось о структуре переговоров и поведение визави Российской Федерации, дело в том, что, мы думаем, что в процессе переговоров очень легко осуществить подмену понятий. Номинально, переговоры идут, естественно, о неких логических структурах и встраивания подсистемы, каковой мы являемся, пока вступаем, в некую систему. Абсолютно очевидно, что важны экономические параметры, важно соблюдение структурных требований и т. д., иначе бы система не действовала. Но, однако, забывается то, что, например, в основных документах ВТО, в Директивах, связанных с сельским хозяйством, с мотивацией поддержки, написаны как раз очень интересные вещи, которые никак не связаны с экономикой. Например, поддержание ландшафтных территорий и обеспечение, обратите внимание на слово, достойного уровня жизни, сельхоз и товаропроизводителей. Речь не идет ни о минимальном размере оплаты труда, который у нас существует, речь идет о достойном уровне жизни. Т. е. есть ясное понимание того, что для себя любимых они понимают, что потеря аграрного сектора – это потеря национальной идентификации фактически, т. е. нация идентифицируется только селом, мы понимаем, что не мегаполисом и миксом, который есть в каждом мегаполисе. Но это не обсуждается и идет уход в технические детали, о которых говорить, конечно, сложней, потому что это уже процедуры, базовые периоды и т. д. При всем при том у нас есть это право, о котором я только что сказал, мы должны его отстаивать.

Требуемый объем поддержки в рамках «янтарного» ящика в достаточных объемах нужен для продолжения рыночных реформ, преодоления структурных диспропорций. Низкая рентабельность производства в сельском хозяйстве просто диктует нам необходимость применения субсидий для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Меры «янтарного» ящика требуются для преодоления кризиса производительности труда в сельском хозяйстве. В развитии материально-технической базы состоит насущная задача создания конкурентоспособного сельского хозяйства и повышения на этой основе уровня жизни сельских жителей. Применение достаточного уровня внутренней поддержки необходимо для корректировки сбоев рыночных механизмов. Это относится, например, к изменению цен на ГСМ. Такие механизмы используют и вводят в практику развитые страны-члены ВТО. Применение «янтарного» ящика оптимизируется и расширяется вместе с увеличением использования «зеленого» ящика.

Об этом ни говорилось, и я поясню, «зеленый» ящик фактически не ограничен в уровнях поддержки, это инфраструктурные затраты государства, которые напрямую не связаны собственно с производством той или иной отрасли. «Желтый» ящик – это прямая поддержка отрасли государством, те самые субсидии, о которых мы говорили, другие направления. Многие программы «зеленого» ящика у нас просто пока не могут работать, это относится к поддержке доходов. Нет соответствующей финансовой и налоговой инфраструктуры, нет истории декларации доходов, плох учет доходов, нужны адекватные административные структуры, готовность производителей. Однако расширение применения мер «зеленого» ящика уже происходит и предполагается в будущем. На это направлен национальный проект «Развитие АПК» и Федеральные целевые программы. Один из примеров: на последнем заседании Комиссии по вопросам агропромышленного комплекса РСПП одно из существенных решений было инициировать при поддержке министерства сельского хозяйства в рамках национального проекта и получить финансирование именно инфраструктурных проектов в рамках реализации АПК. Что имеется ввиду? Мы знаем, что инвестиции в животноводство за прошедшие два года исчисляются сотнями миллионов долларов. Пришли крупные инвесторы, и действительно есть серьезный рост, особенно в свиноводстве – это более 10%; по птице; немножко хуже по крупному рогатому скоту. Мы понимаем, что для того, чтобы инвестор, итак с трудом пришедший за последние 15 лет непосредственно в сельское хозяйство, не ушел, и чтобы не легли все эти затраты, которые очень велики, на инфраструктуру – имеются ввиду все сети, электроэнергия, а с этого года увеличилась стоимость подключения электроэнергии и т. д. – эти инфраструктурные затраты должны финансироваться из государственного бюджета. Особенно на вновь строящихся комплексах. И этой проблемой мы сейчас очень активно занимаемся.

При определении репрезентативного периода и объема поддержки сельского хозяйства Российской Федерации необходимо учитывать многочисленные другие факторы – исторические и географические особенности сельского хозяйства. Государство поддерживало и будет поддерживать производство в районах, которые относятся к зонам рискованного земледелия, но не включены в перечень регионов с неблагоприятными природными условиями, и потому не могут рассчитывать на меры «зеленого» ящика. Переориентация на другие отрасли в таких регионах опасна социально и нецелесообразна экономически. Это касается жизнеспособности больших территорий с преобладающей сельской местностью. К тому же она требует длительного времени, до нескольких десятилетий.

Необходимо также отметить, что сохранение мер «янтарного» ящика не повлечет ухудшение доступа на российский рынок. Период, предлагаемый в качестве репрезентативного, характеризуется увеличением импорта в Российскую Федерацию с ростом доходов населения на этом рынке будет достаточным и для отечественных производителей, и для импортных. По крайней мере в сравнении с рынками США и Европейского Союза. В то же время, несмотря на увеличение объема внутренней поддержки сельского хозяйства, также не происходит ухудшения доступа на рынок Российской Федерации. Более того, существующая часть прироста платежеспособного спроса удовлетворяется за счет импорта продовольственных товаров. Меры «янтарного» ящика не должны оказывать негативное воздействие и на внешний для России рынок. Если внимательно посмотреть на перечень используемых Россией мер, то можно увидеть, что в первую очередь они нацелены на поддержку отраслей, не имеющих экспортную направленность. С точки зрения обеспечения справедливой конкуренции, как одного из важнейших принципов ВТО, зафиксированных в Соглашении о сельском хозяйстве, даже объем поддержки 9 млрд. долларов не обеспечивает сопоставимые условия для российских товаропроизводителей по сравнению с объемами поддержки в странах - основных внешнеторговых партнерах – ЕС и США. Российская Федерация должна иметь гарантии продовольственной безопасности не только через торговлю, но и через собственное производство. При обеспечении продовольственной безопасности и независимости мы исходим из приоритета развития рыночных инструментов при ограниченном вмешательстве государства. Степень такого вмешательства будет зависеть от возможностей обеспечения прибыльной работы эффективных сельскохозяйственных производителей за счет рыночных доходов.

Предлагаемый Россией репрезентативный период 1993-95 гг. и объем поддержки в размере 9 млрд. долларов соответствует либеральной политике Правительства Российской Федерации. Это вытекает из того, что поддержка сельского хозяйства в момент осуществления экономических реформ сократилась в десятки раз. В среднем за год в 1989-91 гг. поддержка сельского хозяйства составляла около 135 млрд. долларов. Это в 15 раз больше, чем объем, предлагаемый для принятия обязательства. Это более, чем наглядный пример не просто приверженности либеральной политике на словах, а ее претворение в жизнь. При этом необходимо учитывать возрастающие объемы финансирования государством сельского хозяйства России. В 2006 г. это уже на 52% больше по сравнению с 1995 г. В то же время удельный вес расходов на сельское хозяйство в общем объеме расходов федерального бюджета сокращается с 2,5% в 2001г. до 1,02% в 2006г. При сохранении пропорций 2001г. финансирование сельского хозяйства в федеральном бюджете 2006г. превысило бы 110 млрд. рублей, т. е. 3,7 млрд. долларов США. В 2004-2006 г. федеральным бюджетом по разделу сельское хозяйство и рыболовство были предусмотрены следующие объемы финансирования. Я думаю, эти цифры будут интересны с точки зрения соотношений, я не буду долго уходить никуда. 2004г. – 30 млрд. рублей; 2005г. – 26,2; 2006г. – 60,6 млрд. рублей. Т. е. вне всяких сомнений внимание государства к экономике сельского хозяйства совершенно очевидно иллюстрируется этими цифрами.

Прогнозные данные о поддержке сельского хозяйства на ближайшую перспективу выглядят следующим образом, здесь несколько другие цифры: 2007г. – 49 млрд. и 2008г. – 56,7 млрд. рублей, фактически на том же уровне, который был в 2006г. Необходимо отметить, что указанные данные содержат объемы финансирования федеральным бюджетом и не учитывают расходы, которые несут бюджеты субъектов Российской Федерации, которые в среднем зачастую выше вдвое. Необходимо также учитывать, что вступление в ВТО предполагает постепенное снижение поддержки. По истечении переходного периода – 6 лет – заявленный объем поддержки будет сокращен на 20% и будет сокращаться в дальнейшем. Так, в соответствии с Гонконгской Декларацией, снижение зафиксированного уровня поддержки должно осуществляться в пределах 30-40% в зависимости от уровня поддержки. Предлагаемый российской стороной объем предполагает, что Россия будет иметь порядка 4,5 млрд. долларов разрешенной поддержки сельскохозяйственного производства после окончания переходного периода. Т. е. фактически та поддержка, которая, мы считаем, есть на сегодняшний день, опять же подчеркиваю, с учетом расходов и федерального, и регионального бюджетов после имплементарного периода, мы бы хотели, чтоб он не меньше был той поддержки, которая осуществляется государством сейчас в агропромышленном комплексе.

Последний раунд многосторонних переговоров по данному вопросу, который был более месяца назад, подтвердил, и об этом сегодня уже говорилось, что понимание поддержки со стороны основных переговорщиков – ЕС, США, Австралии, Новой Зеландии – не находят. Более того, как мы понимаем, речь идет даже не о том уровне, который имеется сейчас, а наши визави хотели бы свести к практически нулевому уровню поддержки, т. е. сколько угодно, но чтоб было как можно меньше.

Исходя из вышесказанного, я хотел бы сказать, что для поддержания конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства видится несколько мер, которые необходимы в настоящий момент именно для повышения конкурентоспособности. И основа понимания того, что мы однозначно будем в ВТО, мы однозначно должны считать риски, которые есть при нахождении во Всемирной Торговой Организации, но также понимать, что это не некая страшилка, а есть огромный инструментарий в рамках ВТО, который нужно использовать для достижения своих целей. Для этого в общем-то надо знать этот инструментарий. Но об этом уже говорилось, и будет говориться дальше на круглых столах. Знание инструментария, например, для аграриев, это хотя бы знание Соглашения по сельскому хозяйству. Как выяснилось, мы часто общаемся в рамках Комиссии, его очень мало кто читал.

При инициировании из регионов, из общественных организаций, из отраслевых союзов ситуация часто происходит следующим образом: когда переговоры уже прошли, двухсторонние переговоры уже закончились, какие-то определенные параметры уже достигнуты в многосторонних переговорах, а инициируются вещи, которые с этим не корреспондируются. Это называется не учитывать ситуацию, зря тратить усилия и не достигать той цели, которая необходима. Т. е. элемент образования о процедурах ВТО мы считаем чрезвычайно важным. Чем кстати Координационный Центр будет во многом и заниматься.

Далее о задачах. Совершенствование защиты внутреннего рынка, обеспечивающей увязку таможенного тарифного регулирования, экспорта и импорта – это первая задача. Вторая задача – ускорение принятия технических регламентов, это одна из важнейших проблем. И причем для нас в вопросах АПК желательно, чтобы это произошло до вступления в ВТО. Закон о техническом регулировании весьма и весьма неплохой, мы принимали участие в его создании. Просто опять же, его мало кто знает. Если ба правильно использовали все четыре уровня этого Закона, эффект был бы отличный. И принятие технических регламентов, конечно же, корреспондирующихся с условиями тех регулирования в ведущих странах – это очень важно. Ну, и поддержка и модернизация объектов инфраструктуры – это то, о чем я говорил.

Завершая, я хотел бы еще раз подчеркнуть. ВТО – это ни в коем случае никакая не страшилка. Не надо говорить о ней, как о чем-то страшном надвигающемся. Я полностью согласен с Алексеем Евгеньевичем, с его словами, сказанными на пресс-конференции, что лучше всего, чтобы мы не заметили, когда произойдет момент. Но мы сможем это сделать так, когда будем готовы, если мы будем готовить себя, свою нормативную базу, свою экономику, свою структуру, к тому, чтобы успешно функционировать в рамках ВТО и использовать все возможности, которые предоставляет эта организация.

Спасибо за внимание.

, исполнительный вице-президент Российского Союза промышленников и предпринимателей

Спасибо, Павел Станиславович. В Вашем выступлении было отражено «чтобы не заметили». Но дело в том, что вступление в ВТО – это не край света. Нам сейчас предлагаются новые механизмы экономического регулирования, и Российский Союз промышленников и предпринимателей как раз в рамках деятельности по вступлению России в ВТО, очень большое внимание уделяет вопросам технического регулирования. Нами создано 15 отраслевых Комиссий, которые рассматривают непосредственно строго по своей отрасли те плюсы и минусы вступления России в ВТО.

Что касается основного вопроса, который нам задают наши аграрии, и в своем выступлении Павел Станиславович отразил, что на большие объемы увеличивается импорт сельскохозяйственной продукции, тем самым вытесняя и снижая цену на сельхозпродукцию, которая производится на территории Российской Федерации. Это исключительно вопрос в плоскости технического регулирования. И на заседании Комиссии РСПП по АПК вопрос обсуждался в плоскости техрегулирования. Т. е. есть поставка продукции, мы можем внести в технический регламент, что продукция для российского потребителя должна быть охлажденная. Т. е. уже иностранные поставщики, конкурирующие с нашей продукцией, будут иметь рамки невыполнения условий этого технического регламента. Таким же образом в технический регламент вносится наличие процента консервантов – и это тоже защита отечественного производителя.

Да, вхождение в ВТО создает более жесткие условия для бизнеса, но нельзя сейчас ставить вопрос о том, входить или не входить. А надо именно использовать механизмы регулирования, существующие во всем мире. Вот в какой плоскости лежит основная защита.