Космологический аргумент:
Вселенная имеет начало или не имеет? Если вселенная существует вечно - то количество произошедших событий равно актуальной бесконечности(такая бесконечность, которая уже есть). Актуальная бесконечность логически противоречива:
Бесконечность - бесконечность = ноль. И в тоже время
бесконечность – бесконечность = любое число. И в тоже время
бесконечность – бесконечность = бесконечность.
Если всё же число событий равно бесконечности - то тепловая смерть вселенной должна была наступить бесконечное время назад. Это не отрицает потенциальную бесконечность, которая неограниченно возрастает, но никогда бесконечности достигнуть не может.
Таким образом, вселенная имеет начало. Могла ли она появиться сама собой? Для того, чтобы такое могло случиться - она должна была бы одновременно и существовать, чтобы вызвать себя из небытия, и не существовать - чтобы быть вызванной. Этот момент можно объяснить иначе: до появления объекта - причины появления тоже не было. Следовательно - причина появления не в объекте. Следовательно причина её появления - где то ещё.
Следуя по цепочке причин - мы неизбежно упрёмся в её Начало - Первопричину. Цепочка причин не может быть бесконечной, и к тому же, бесконечная цепочка не объясняет, откуда это цепочка взялась. Первопричина - Сущность не имеющая внешней причины. Эта сущность обязательно должны быть вечной, потому, что только вечная причина может быть причиной самой себе, так как нет времени, когда этой причины не было, значит нет препятствий быть причиной самому себе.
Вечные объекты(не имеющие разума) могут порождать только вечные следствия, и не могут создавать динамические цепочки причин(например, вечный мороз – причина только для вечного льда). Единственная возможность для вечной сущности стать причиной для динамической цепочки причин – совершить волевой акт. То есть – Причина обязательно обладает разумом и волей. Причина - Творец.
Творец должен быть вне времени(вечный, создатель времени), вне пространства(вездесущий, создатель пространства), нематериальным(создатель материи), и быть чрезвычайно могущественным. То есть - Творец и есть Бог.
Итак, Бог есть. Какими качествами Он обладает? Может, можно больше узнать о Нём, взглянув на творение «рук» его?
Эстетический аргумент:
У человека есть чувство красоты. Природа, музыка, живопись, скульптура, архитектура, театр, кино… Так много проявлений. Само наличие этого чувства не вписывается в эволюционное объяснение. Подумайте сами, если обезьяна начнёт любоваться звёздами, вместо того, чтобы искать еду и самок, может ли она продвинуть свои гены? В эволюционном смысле, это скорее вредное, чем полезное свойство.
Но кроме субъективного чувства красоты, есть ещё красота объективная. Люди из разных стран, из разных культур, из разных социальных слоёв, могут по достоинству оценить произведения искусства, созданные разными культурами, в разные времена, и все понимают, что мир объективно красив. Это очевидным образом указывает на Великого Художника, который сделал мир красивым, и наделил нас способностью эту красоту воспринимать. Но зачем? Какой в этом Смысл?
Аргумент от Смысла:
Если Бога нет - то смысла жизни тоже. Во первых – если атеизм прав – то все наши мысли, желания, устремления – всё является результатом неизменных физических процессов в коре головного мозга. Похоже на электрическую схему: сигнал на входе – процессы внутри цепи, зависящие от сигнала и предыдущего состояния системы – отклик. И, может быть, в этой схеме также есть «генератор случайных чисел». Почему человек поступил так, а не иначе? А вот так мозги у него «настроены», или устроены, или «замкнуло» у него там.
Во вторых – никакой вечной жизни нет и быть не может. Все последствия наших действий помножатся на ноль смертью нашей планеты. Значит – и смысла в жизни никакого.
Тем не менее, у многих людей есть естественная потребность иметь смысл жизни. В тяжёлых условиях выживают не те, кто крепче физически, не те кто желают выжить любой ценой, а те, кому есть для чего жить. А иногда люди обменивают свою жизнь на выполнение этого смысла. Коммунисты, не ожидая никакой вечности, считая что смерть окончательна – шли умирать, потому, что хотели, чтобы их жизнь имела какой то смысл. Ещё более яркий пример – камикадзе, смыслом жизни которых был последний полёт.
Голод и жажда не могли появиться, если бы не существовало еды и воды.
Очевидно, что если бы в жизни в принципе не было бы смысла, то и жажды его найти бы не было. Таким образом делается вывод, что в жизни есть объективный Смысл.
Если в жизни есть Смысл, то человек обязательно обладает свободной волей, и он обязательно бессмертен. Но, необходим Некто, кто этими качествами нас наделяет. И это Бог.
Если рассмотреть понятие цели, то мы можем кое что заметить. Большинство объектов и действий нам нужны не сам по себе. Зачем мы едим? Чтобы поддерживать силы. Зачем нам силы? Чтобы работать. Зачем работать? Чтобы зарабатывать деньги. Зачем нам деньги? Чтобы покупать товары? Зачем нам товары? И тут у современного потребительского общества возникает такая странная идея, что товары – это самоцель. Но, очевидно, что есть нечто неизмеримо большее чем товары. Высшее Благо(то, что нужно само по себе). Истинный Смысл Жизни. Бог.
Наше призвание устремиться к Высшему Благу. Но как это сделать? Что приближает, а что отдаляет нас от Высшего Блага?
Наличие свободной воли имеет смысл только тогда, когда необходимо её применить. То есть сделать выбор. Между чем и чем?
Нравственный аргумент.
У человека есть объективные нравственные обязательства. Атеист может сказать, что это природа в нас сформировала это чувство, или что общество на нас давит, и воспитывает в нас нравственность.
Но есть одна проблема. А природа может предъявлять нам совершенно бессмысленные требования, вроде «оплодотворить проходящую мимо самку». И общество тоже говорит, что нужно казнить всех евреев, или что нужно возвращать рабов хозяевам. Но мы чётко понимаем, что природа и общество в этих случаях не право. С какой стати мы должны слушать, что нам говорит природа, или общество? Ответ прост. Не должны. Тот факт, что природа и общество нас побуждают поступать так а не иначе – остаётся фактом. А из фактов не следует долга, не следуют нравственные ценностей.
Может этот нравственный закон что то вроде кармы? Но этот вариант не работает. Пример: вы видите, как один человек застрелил одного человека. Как определить, кто прав а кто виноват? Вариант первый – убийца виновен, а убитый жертва. Вариант второй – преступник убит, стрелок – герой. Оба варианта возможны. Как отличить одну ситуацию от другой? Для того чтобы отличить одну ситуацию от другой нужен интеллект. Допустим, некий компьютер может вычислить – кто есть кто. Но – результат такого вычисления – просто факт. Факты не говорят нам о ценностях.
Необходима воля, для того, чтобы предпочесть добро, сделать добро ценностью. Но, разума и воли недостаточно, чтобы налагать обязательства. Необходима также власть налагать эти обязательства.
И, очевидно, что этой властью, которая делает закон обязательным для всех может обладать только Бог.
Итак, Богу не безразлично творение. Используя лишь разум, нам удаётся так много узнать о Боге. Но, чувствуется, что это далеко, далеко не всё. Раз Бог уже открыл себя в Природе, в её красоте, даже в наших личных качествах, то возникает мысль – открывал ли Бог себя людям в истории? Может, некоторым людям Бог открывал себя в большей степени чем нам? Может, существует Богооткровенная религия? Но где она? Религий много. Какую выбрать?
Исторический аргумент в пользу истинности библии.
Современные историки вынуждены признать, что Иисус Христос реально существовал, что у него были ученики, что его распяли на кресте, и что ученики через некоторое время начали говорить, что он воскрес.
Вопрос. С чего они это взяли?
Атеистические авторы предлагают несколько объяснений.
1 – теория заговора. Апостолы украли тело, и начали говорить, что Он воскрес.
Первое слабое место теории – тело охраняли римские воины. В те времена за сон на посту солдата могли казнить на месте. Очевидно, что выкрасть тело не было возможности. Подкуп маловероятен, не могли не позаботиться, чтобы исключить эту возможность.
Второй на много более слабый момент – мотив. Люди обманывают не просто так, а ради чего то. Денег они не заработали, положения тоже.
А разрушают теорию факты. Как только заговор сталкивается с давлением (гонения) – он рассыпается как карточный домик. Хотя бы один проколется, и всех сдаст. К тому же, свидетелей было больше чем 12. Ни один из апостолов не отрёкся.
2 – теория обморока. Разрушается сразу. Человек снятый с креста, не мог бы ходить минимум две недели, и выглядел бы как человек снятый с креста. Он не мог бы выглядеть как победитель смерти.
3 – теория видений. Проблема в том, что видения были частыми, с разными людьми, которые вовсе не ожидали его воскресения. Ученики были в таком отчаянии, что никаких радостных видений у них быть не могло. И, что важно – апостолы подчёркивают, что Иисус был в теле. К тому же если бы это были лишь видения – они могли бы пойти и сами посмотреть, на месте тело или его уже нет. Тем более, что старейшины могли бы показать тело народу, и христианство было бы уничтожено сразу.
4 – теория близнеца. Ну это уже совсем абсурд. Проблема в том, что апостолы видели раны на теле Иисуса. К тому же, они три с половиной года провели вместе с ним, успели запомнить его, и легко бы отличили подмену.
Единственное нормальное объяснение – реальное Воскресение Господа нашего Иисуса Христа!
