ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 49-АПУ13-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ,
судей и
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката на постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года, по которому
<...> неисполненное наказание в виде штрафа в размере 27 952 000 рублей, назначенное приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, заменено лишением свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи , выступления осужденного и в его защиту адвоката , поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Телешевой-, полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года Новиков осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть, 28 000 000 рублей, и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишением права занимать должности в органах государственной и исполнительной власти сроком на 2 года.
По вступлении 24 июля 2012 года приговора в законную силу, судом выдан исполнительный лист на взыскание с Новикова штрафа, который для исполнения направлен по месту его проживания в <...> районный отдел службы судебных приставов.
30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство в отношении Новикова о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда.
8 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания в Верховный суд Республики Башкортостан.
19 ноября 2012 года в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя было отказано и по ходатайству Новикова было вынесено постановление о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет, то есть, 60 месяцев, равными долями с ежемесячной уплатой по 466 583 рубля 33 копейки, начиная со дня вступления постановления в законную силу, а именно, с 29 ноября 2012 года.
5 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вновь внес в Верховный суд Республики Башкортостан представление о замене штрафа другим видом наказания, в связи с тем, что Новиковым в период с 19 ноября 2012 года по 5 марта 2013 года, всего выплачено 23 000 рублей.
Суд удовлетворил данное представление пристава-исполнителя, заменив наказание в виде штрафа на 7 лет лишения свободы.
В апелляционных жалобах:
- совместной, адвокат Кибальник и осужденный Новиков, со ссылками на судебную практику, в обоснование доводов о незаконности постановления суда указывается на то, что Новиков ранее несудим, явился с повинной, исключительно положительно характеризовался по работе и по месту жительства, исполнял назначенное наказание, регулярно выплачивая штраф, имеет на иждивении ребенка и гражданскую жену, находящуюся в декретном отпуске, которые в его отсутствие будут лишатся материальной поддержки. Новиков имеет ряд хронических заболеваний, ограничивающих его трудоспособность. Просят изменить постановление, применив условное осуждение;
- осужденный Новиков, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что отказывая в удовлетворении представления пристава-исполниноября 2012 года, суд указал на отсутствие признаков злостности с его стороны при уплате штрафа. Приводит доводы, аналогичные тем, которые выдвигались в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в суд первой инстанции им представлены 450000 рублей, которые могли быть обращены в счет уплаты штрафа, а также договор, по которому 1 000 000 рублей могли пойти на эти же цели. Кроме того, в его собственности имеются "Жигули", которые могли быть реализованы. В ближайшее время ожидается поступление дополнительных денежных средств, в связи с его настоящей трудовой деятельностью и занимаемой должностью. Просит отменить постановление суда, и одновременно ставит вопрос по применении к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В дополнениях, датированных 10 и 18 июня 2013 года, осужденный Новиков цитирует положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса, ссылается на научно-практические комментарии, и делает вывод о незаконности постановления суда. Указывает на то, что ему не было предоставлено последнее слово, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы и дополнения, в которых он считает доводы Новикова и адвоката Кибальника неубедительными и просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из материалов уголовного дела следует, что за совершение преступления - получение взятки - штраф назначен в размере, исчисляемом из величины, кратной стоимости суммы взятки в размере, что в данном случае составляет 28 000 000 рублей в качестве основного наказания.
Исполнительное производство в отношении возбуждено 30 августа 2012 года, а 5 сентября 2012 года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку данное требование закона выполнено не было, пристав-исполнитель 8 октября 2012 года обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием. Однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что суд не усмотрел в действиях признаков злостного уклонения от исполнения приговора суда, рассрочив уплату штрафа на 60 месяцев, тем самым предоставив существенно больше времени для добровольного исполнения приговора суда. К моменту принятия судом данного решения, то есть, 19 ноября 2012 года, из присужденного размеру штрафа было выплачено 5 000 рублей.
В связи с тем, что за период с 19 ноября 2012 года по 5 марта 2013 года было уплачено всего 23 000 рублей, притом, что согласно постановлению от 01.01.01 года ежемесячный платеж составляет 466 583 рубля 33 копейки, пристав-исполнитель повторно обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием.
Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении , руководствуясь положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, а опровергая его доводы о том, что он устроился на работу, где его доходы будут позволять оплатить штраф, правильно указал, что уклонение от уплаты штрафа имело место ранее после постановления приговора, на предупреждения судебного пристава-исполнителя Новиков не реагировал, он не выполняет также и постановление суда от 01.01.01 года, о необходимости ежемесячной уплаты штрафа в размере 466 588,33 рублей.
Поскольку не представил суду достаточных доказательств того, что данный штраф может быть им выплачен в будущем, а представленные им документы о договорах поставки между предприятием, где он работает, и другими юридическими лицами позволяют только предполагать о доходах предприятия в случае реализации этих договоров, а не о доходах самого , суд обоснованно заключил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении будут достигнуты цели уголовного наказания, осужденным не представлено.
Доводы о том, что в ходе разбирательства представления пристава-исполнителя им была представлена денежная сумма в размере 450 000 рублей, в его собственности находится автомобиль, средства от продажи которого могут быть обращены для оплаты штрафа, во внимание быть приняты не могут, поскольку являются дополнительным подтверждением того, что он до судебного разбирательства имел возможность принять более действенные меры направленные на исполнение приговора суда.
Содержащиеся в жалобах доводы, являющиеся, по сути, смягчающими наказание обстоятельствами, а также данные, относящиеся к личности осужденного и членам его семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были учтены при назначении ему наказания при вынесении приговора.
Доводы о том, что ему незаконно не было предоставлено последнее слово, убедительными быть признаны не могут, поскольку предметом судебного разбирательства, являлось представление пристава-исполнителя, результатом которого явилось вынесение постановления, а не приговора.
Часть 5 статьи 46 УК РФ не допускает возможности применения условного осуждения, в связи с чем эта просьба, содержащаяся в жалобах, удовлетворена быть не может.
Кроме того, рассматривавший представление суд, не обладал полномочиями, позволяющими применить к положения ст. 64 УК РФ. Лишена таких полномочий и судебная коллегия, пересматривая оспариваемое судебное решение.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года в отношении оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
