«Мифопоэтическое восприятие и символическая образность в русской литературе конца 19-начала 20 вв.».
Для России последнее десятилетие 19 века стало новым этапом культуры. Три неполных десятилетия, начинающие отчет с 1890 г., взбудоражили страну реформами во всех сторонах ее жизни: экономике, политике, науке, культуре и искусстве.
Такая ситуация в стране определила быструю смену одного литературного периода другим. На смену литературным канонам « золотого века» пришли стремящиеся к переменам и самовыражению силы «века серебряного».[ 3: 76]
Новое поколение стремилось изменить все на своем пути, а точнее, все, чем был путь до них. Поэтому «серебряный век» характеризуется поиском новых способов выражения литературной мысли путем использования кардинально новых приемов. Стоит отметить, что новые литераторы стремились отличаться не только от предшествующего им поколения, но и друг от друга. Данные разногласия обоснованны, прежде всего, разными взглядами на роль искусства.
Таким образом, на смену характеризующейся единством мировоззрения литературе «золотого века» , приходит литература, с размежевавшимися по разным углам реализмом и модернизмом, а также и располагающимися между ними промежуточными явлениями, которые не имели точек взаимодействия.
Масштабность влиятельности реализма на рубеже веков оставалась на достаточно высоком уровне - продолжали творить такие гении как , , вдобавок к уже сформировавшимся именам, появляются новые, ставшие в последующее время е менее известными: И. Бунин, Е. Замятин, М. Горький.[ 5: 78]
Стоит отметить, что спектр тем реалистов значительно расширяется к началу 20 века. Быстрая смена тематических ориентиров обусловлена резкой сменой политической ситуации в стране. Значительно изменяются и характеры литературных героев.
Несмотря на нововведения, реализм был художественно плодотворен, а приверженцы данного направления, адаптировавшись под новшества, продолжали работать, оставляя после себя ряд значительных достижений.
Основой модернизма как литературного направления принято считать три течения: символизм, акмеизм, футуризм.
Самым крупным и значимым модернистским течением является символизм.[6: 98]
Теоретическое самоопределение символизма неразрывно связанно с именем , выступившего в 1892 году с лекцией « О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы». В своей работе автор описывал плачевное, на его взгляд, состояние русской литературы, и делился своими надеждами на возрождение последней не без помощи деятелей новых направлений, а точнее при их непосредственном участии.
Социальные и гражданские темы, имеющие большое значение для реализма, сменяются у символистов декларациями относительности всех ценностей и утверждением индивидуализма как единственного прибежища художника.
Несмотря на ряд общих мыслей и одну общую поэтическую идею, в рядах символистов прослеживались разногласия, которые привели к образованию двух групп внутри данного течения: старших символистов и младших. Стоит отметить, что данное распределение по группам зависело, отнюдь, не от возраста, а от мировоззренческих позиций и от времени их формирования.[1: 14]
К первой группе относят, заявивших о себе в 1890 годы , К. Бальмонт, З. Гиппиус, Д. Мережковский, Ф. Салогуб.
Существенное обновление облику символизма принесли влившиеся в данное течение новые силы – младосимволисты( А. Белый, В. Иванов, А. Блок).
Существовало также разделение территориальное - старшие символисты делились на петербуржцев и москвичей.
Жители Петербурга, З. Гиппиус, Д. Мережковский, отстаивали приоритет религиозно-философских поисков в символизме, тогда как москвичи действовали по принципу «искусство ради искусства». Каждая из группировок называла себя подлинными символистами, а оппонентов - декадентами
Споры о символизме и декадентстве начались, едва ли, не с первых дней существования направления. И, несмотря на то, что общественность воспринимало декаденство как родовое обозначение всех модернистских течений, сами символисты считали, что эти два понятия прямо противоположны по значению.
Несмотря на то, что декадентсные настроения присутствуют в произведениях почти всех символистов на том или ином этапе их творчества, символическое мировоззрение и мироощущение нельзя назвать упаднеческим. [2: 87]
Философскими и эстетическими основами символизма принято считать учения различных деятелей от Платона, до современных направлению В. Соловьева, Ф. Ницше.
Символисты считали, что мир конструируется в творческом процессе, что стало причиной деятельного обсуждения теории художественного творчества.
Брюсов определял искусство, как постижение мира не рассудочными путями. В. Иванов писал, что поэзия это тайнопись неизреченного. Художник должен не только иметь сверхрациональную чуткость, но и в высшей степени владеть искусством намека. Главным средством передачи созерцаемых тайных смыслов должен был стать символ.
Важно понимать, что символ не имеет отношения к тропам, а точнее, прямо им противостоит.
Главные отличительные черты символа: многозначность понимания и значимость предметного плана образа.
Таким образом, мы можем заключить, что символ воспринимался символистами как сосредоточение абсолютного в единичном.
Категория музыки - вторая по значимости в эстетике и поэтической практике символизма. Она была представлена в двух аспектах - общемировоззренческом и техническом. [5 :25]
В истории человеческой культуры всегда существовали тесные связи с прошлым. Для творчества символистов эти связи имеют очень большое значение, и подталкивают их к обращению к античным темам, где символ выступает как элемент структуры мифа.
Обращаясь к теме мифа, символисты, как правило, выстраивали свои произведения путем реализации нескольких базовых сюжетов: ницшеанство, соловьевская софиология и т. п.. Подобный подход предопределил характерное для современной науки осмысление наследия символистов как единого «гипертекста», что вполне соответствует символистскому самопониманию и представляет собой весьма интересную аналогию тезису о том, что каждый отдельный мифологический текст является развертыванием единого и единственного мифа.[4: 78]
Существует несколько определений слова миф, проанализировав которые мы приходим к вводу, что значение варьируется в зависимости от того, о чем идет речь: о повествовании или о представлении. Соответственно, в первом случае предполагается значение более узкое с опорой исключительно на анализ текста. Тогда как во втором случае мы имеем дело с мифологическим видением мира в целом.
Данное взгляд на мир обусловлен тесной связью мировоззрения, дело в том что именно от мифа зависит тип и способ восприятия действительности и путей взаимодействия с ней.
Следовательно, мифу принадлежит доминирующая роль, а значит и ряд основополагающих функций: интегрирующая функция мифа, которая способствует устойчивости общества и психологической защищённости отдельных его представителей.
Вторая функция мифа, наиболее важная для нашего исследования – творческая, включающая в себя побуждение к творчеству, или, по крайней мере, снятие ограничений. Она логически влечет за собой две другие: коммуникативную: миф служит связи индивида с остальным человечеством через общественное сознание – непрерывный поток обмена информацией, своего рода интертекстуальное поле, и координационную: как архетип социального опыта миф передаёт в сжатой форме восприятие «места и роли» различных феноменов этого мира и возможные виды поведения, отношения к ним.[3 :78]
Мифопоэтическое мировосприятие обладает собственной спецификой построения образов и особыми типами закономерностей. Основная и структурообразующая роль здесь принадлежит символам, представляющим собой сложную эстетическую категорию, обладающую собственными средствами для обеспечения психологической устойчивости в кризисные периоды.
Библиографический список:
1. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. М. : Академический Проект, 2010. -352 с.
2. Н, Мифология и культура М,: Институ общегуманитарных исследований, 2002. – 384с.
3. Язык символистов // Литературное наследство. Т. 27-28. М., 1937.- 321 с.
4. Гудимова, культур : сб. статей / . М. : ИНИОН РАН, 2002. - 220 с.
5. .Лосев, А, Ф. Диалектика мифа / , М. : Мысль, 2001. - 558 с.
6. Мелетинский, Е. М, Поэтика мифа / . М, : Наука, 1976.-408 с.
7. Михайловский статьи о литературе и искусстве. М., 1969-123 с.
